Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11498/22 по делу N А32-13586/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-13586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелитоняна Арута Оганесовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-13586/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича - Штин Юлии Борисовны о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2019, заключенного между должником и Кондакчяном Григорием Маликовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Штин Юлия Борисовна (далее также заявитель, управляющий) с заявлением признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.05.2022 суд признал недействительным договор дарения от 26.04.2019, заключенный между Мелитонян А.О. и Кондакчян Г.М.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Кондакчян Григория Меликовича передать в конкурсную массу Мелитонян Арута Оганесовича:

земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0121004:1406, площадь: 1 320 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Вардане, ул. Молодежная, д. 47;

жилое здание, кадастровый номер: 23:49:0121004:1059, площадь: 100,70 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Вардане, ул. Молодежная, д. 47;

нежилое здание, кадастровый номер: 23:49:0121004:1455, площадь: 127,20 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Вардане, ул. Молодежная, д. 47.

Взыскана с Кондакчян Григория Меликовича в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича - Штин Юлии Борисовны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Мелитоняна Арута Оганесовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича - Штин Юлии Борисовны через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 ИП Мелитонян Арут Оганесович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что в соответствии с договором дарения от 26.02.2019 должник подарил Кондакчян Григорию Меликовичу:

В соответствии с п.15 договора, даритель и одаряемый являются родными братьями.

Полагая, что договор дарения от 26.04.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Штин Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2020, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора дарения от 26.04.2019 оценена судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Кондакчян Г.М. является братом должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-173040/2019 взыскана с ИП Мелитонян Арута Оганесовича в пользу ПАО Банк "ФК Открыие" задолженность в размере 14 439 201, 00 руб. Судебным актом установлено, что в период с 05.12.2018 по 20.02.2019 в Банк от банков-эмитентов (WEX Bank, Optail Financial Limited, Barclays Bank PLC) через платежную систему MasterCard поступило 104 претензии (диспута) на сумму 14 439 201 рублей, при этом операции на указанную сумму были объявлены банками-эмитентами мошенническими. Указанная сумма, в период с 22.02.2019 по 04.04.2019 была списана платежными системами в пользу банков-эмитентов со счета истца, что подтверждается платежными поручениями, выписками со счета, так как по опротестованным операциям банкомэмитентом (в целях защиты прав держателя карты/плательщика) сумма платежа на условиях заранее данного акцепта через платежную систему списывается с банкаэквайера и возвращается плательщику. В свою очередь, Банк после списания с его корреспондентского счета платежной системой денежных средств, взыскивает сумму опротестованной операции с предприятия. Согласно п. 4.1.11. договора предприятие обязуется возмещать Банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия, предусмотренной договором. Выставленные Банком предприятию претензии, составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от платежных систем, должны быть удовлетворены предприятием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Договор дарения от 26.04.2019 заключен должником в условиях неплатежеспособности. С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Сделка совершена безвозмездно, между взаимозависимыми лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки предполагается. В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 26.04.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания Кондакчян Григория Меликовича передать в конкурсную массу Мелитонян Арута Оганесовича:

Довод должника о том, что одно помещение является единственным пригодным для проживания, а второе помещение находится в аварийном состоянии отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы относительно последующего исключения имущества из конкурсной массы, возможности выделения части земельного участка, соответствия объектов, могут быть разрешены после возврата имущества в конкурсную массу и правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют (постановление АС СКО от 17 июня 2016 года по делу N А32-27904/2013).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-13586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мелитоняна Арута Оганесовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.