Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 16АП-3140/21 по делу N А61-4220/2020

г. Ессентуки

4 августа 2022 г.

Дело N А61-4220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) - Караевой В.Т. (по доверенности N 4/22 от 30.12.2021), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Олисаевой Кафеты Лазаровны (с. Чикола, ОГРНИП 313151411900027, ИНН 150800006800) - Тибилов Р.М. (доверенность от 25.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022 по делу N А61-4220/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество, истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Олисаевой Кафете Лазаровне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Олисаева К.Л.) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 39-2-5016/18-22 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением кассационного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2022 ИП Олисаева К.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А61-4220/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022 заявление ответчика удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2022, принять новый судебный акт, в котором снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения к данному делу выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу N А61-2622/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2021 13:39:41 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением кассационного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска общества отказано, следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг N 01/21 от 25.01.2021 (далее - договор), заключенный между ООО "Статус" (далее - исполнитель) и ИП Олисаевой К.Л. (далее - доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя при разрешении разногласий относительно начисленных ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" объемов газа на основании акта проверки от 16.02.2018 (том 3, л. д. 5).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил акт от 25.02.2022 N 1 сдачи-приемки работ по договору, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный их печатями (том 3, л. д. 6).

В качестве доказательства несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 N 1/22 в размере 100 000 руб. (том 3, л. д. 8).

Предпринимателем выданы доверенности, уполномочивающие Тибилова Р.М. на представление его интересов по доверенности от 25.01.2021 N 01/21 и Тедееву К.П. на представление интересов по доверенности от 25.01.2021 N 02/21 (том 1, л. д. 136, том 3, л. д. 14).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителями истца Тибиловым Р.М. и Тедеевой К.П. проведено три судебных заседания: от 17.03.2021, 13.04.2021 и 08.06.2021, в суде апелляционной инстанции два заседания: 01.09.2021 и 18.10.2021, в суде кассационной инстанции одно заседание: 15.10.2021. Кроме того, представителями подготовлены отзывы и возражения на исковые требования, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

На основании приведенных норм права и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными на сумму 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены критерии разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2019 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания" (протокол N 11), установлены расценки на услуги в гражданском судопроизводстве: в том числе участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства (п. 2.2.); составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30 000 руб. (пункт 2.4).

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитывается:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам и указаны в таблице N 2.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем ответчика работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем ответчиком на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за учение в апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Доводы апеллянта о необходимости применения к данному делу выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу N А61-2622/2019, отклоняются, поскольку объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, нельзя приравнять к тому объему, который имел место в ином споре.

Кроме того, в деле N А61-2622/2016 суды исходили из гонорарной практики, содержащейся в решении Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 18.02.2015 (протокол N 6) "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022 по делу N А61-4220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая