Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-41448/22 по делу N А40-33376/2022

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-33376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-33376/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании договора поручительства прекращенным

третьи лица: ООО "БРИГ", ООО "ДДГ ВОЛД",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.С. по доверенности от 21.04.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009.

Решением от 28 апреля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование АО "Райффайзенбанк") и ООО "ДДГ Волд" оформлено Кредитное соглашение N RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 27.07.2009 оформлен Договор поручительства между ООО "Бриг" и ЗАО "Райффайзенбанк" N RBA/6392-S5 (поручительство дано при наличии договоров ипотеки и поручительства под обязательство ООО "МОЛ Вайз" по Кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 и обязательство ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40- 122284/15 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 17, стр.1). Конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович (603104, г. Нижний Новгород, а/я 5).

ООО "Исток" является кредитором ООО "Бриг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-122284/15, согласно определению от 26.01.2021 по делу N А40-122284/15 о включении ООО "Исток" в реестр ООО "Бриг". Полагая, что договор поручительства между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Бриг" N RBA/6392-S5 от 27.07.2009 прекращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, выдача кредита ООО "ДДГ Волд" подтверждается не только мемориальными ордерами, но и выпиской по банковскому счету ООО "ДДГ Волд", банковскими ордерами. Указанные документы сами по себе являются достаточным доказательством выдачи кредита.

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения от 27.07.2009 г. N RBA/6392 кредит предоставляется ООО "ДДГ Волд" на его рублевый счет. Как следует из выписки по рублевому счету ООО "ДДГ Волд" N 40702810600001406866, 16.10.2009 г. ООО "ДДГ Волд" выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО "ДДГ Волд", в назначении платежа указано "выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009 г.".

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05.10.1998 года N 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выпиской по счету ООО "ДДГ Волд" подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/6392 предоставлены Банком ООО "ДДГ Волд". Оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счет заемщика, открытый в банке-заимодателе. Факт выдачи кредита подтверждается также банковскими ордерами, которые в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (действующего на 11.11.2010) являются расчетными документами и могут применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал). Таким образом, банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка. Наличие задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 г. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/2015 требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392 и Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Также суд отмечает, что кредитные средства по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. предоставлялись ООО "ДДГ Волд" в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения от 26.10.2006 г. N RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения N RBA/6392.

Следовательно, перечисление ООО "ДДГ Волд" денежных средств в пользу Банка после их получения по Кредитному соглашению N RBA/6392 имело цель погашения задолженности по Кредитному соглашению от 26.10.2006 г. N RBA/2925.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в ситуации перекредитования зачисление денежных средств на счет должника в принципе не обязательно (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 г. N 3275-0).

Доводы Истца относительно подконтрольности ООО "ДДГ Волд" Банку и компенсационного характера финансирования судом отклоняются, поскольку доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" принимало какое-либо участие в управлении деятельностью заемщика, а равно в распределении его прибыли в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент заключения Кредитного соглашения ООО "ДДГ Волд" имело признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует тот факт, что на дату заключения Кредитного соглашения в отношении Должника уполномоченным органом подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) опровергается определением суда от 06.11.2009, которым отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве.

При этом, данным судебным актом установлено, что Должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие условий прекращения обязательств по Кредитному соглашению N RBA/6392, предусмотренных ст. 416 ГК РФ.

В силу п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

При этом по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Неисполнение заемщиком кредитных обязательств зависит от воли заемщика и лица, предоставившего обеспечение, не является объективным препятствием для исполнения обязательства. Исполнение кредитных обязательств во всяком случае может быть возложено на третьих лиц.

Таким образом, доводы Истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также многочисленными судебными актами, имеющими, в том числе, преюдициальное значение для Истца.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО "Исток", исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд в полном объеме отказывает истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом правомерны. Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "Бриг" - обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного соглашения RBA/6392, Договора поручительства. В рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" Истец является процессуальным правопреемником кредитора ООО "Галерея Магазинов" (Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г., 19.09.2017 г. по делу N А40-122284/2015). Требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392 и Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" 18.12.2017 г. На момент признания обоснованными требований Банка правопредшественник Истца уже являлся конкурсным кредитором ООО "Бриг", следовательно, знал (должен был знать) об обстоятельствах настоящего иска, начиная, как минимум, с 18.12.2017 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-33376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова