Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-38201/22 по делу N А40-102379/2019

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-102379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-102379/19,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (ОГРН 1027700046615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН 1077762132282)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, АО "Рута", АО "ЛабКвест", АО "РМБИТ", ООО "ТерраСпа", АО "Мобильная Медицина", ООО "Лаборатория N 1", ООО "Краснодарский Интеграционный Медицинский центр", ООО "Медсервис", ООО "Биомедикал", ООО "Пастер", ООО "Экспертная медицина", ООО "Умная медицина", ООО "Айлин", ООО "Компания Алтея", ООО "Доктор Анна", ООО "Стиль", ООО "Медиан Эксперт", ООО "Центр Лабораторной Диагностики", ООО "Медикл Клаб Кутузовский", ООО "МедСтиль", ООО "Медицинское общество "АИСТ", ООО "Александра", ООО "ВИТА", ООО "ГеоМед", ООО "Диагностический Медицинский Центр", ООО "Родник Здоровья", ООО "Бонна Терра", ООО "Гемакс", ООО "Клинико-диагностический центр "Измайлово", ООО "Стандарт Лаб", ООО "НИИ Лаб", ООО "Лайф Диагностикс", ООО "Эксиланс", ООО "ВЗГЛЯД", ООО "БАРАКАТ", ООО "ИВ ИНВЕСТ", ООО "АмирМед", ООО "Санвей", ООО "ЛОР-АСТМА", ООО "Медика", ООО "Медицинский диагностический центр", ООО "Лаборатория медицинских анализов", ООО "Фармедик", ООО "Медицинский центр диагностики", ООО "Генетик Лаб", ООО "Бизнес медсервис (БМС)", ООО "СИНТЕЗМУРМАН", ООО "Яхонт", ООО "АВИЦЕННА", ООО "МедИнвест", ООО "ЮМИ-МЕД", ООО "Эксперт-Диагностика", ООО "Медицинский Менеджмент (ММ)", ООО "Авангард", ООО "СИТИМЕД", ООО "ДМД", ООО "КЕНСИМЕД", ООО "Андромеда", ООО "Центр Медсервис", ООО "Клиника Алтея" (Компания Кайдзен), ООО "МЕДИК-ОЗЕРА", ООО "Рикавери-Мед", ООО "Университетская клиника головной боли", ООО "ЛавМедикл М", ООО "ДАДИМЕД", ООО "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА", ООО "ЭЛМЕДИК", ООО "Вико", ООО "ЛАВмедикл К", ООО "ЕвроТест", ООО "СовМедТех", ООО "МедЗдрав", ООО "Акколада", ООО "Родолико", ООО "МАШЕНЬКА МЕД", ООО "МЕДТЕСТ", ООО "БУДЬ ЗДОРОВ", ООО Клиника современной медицины, антивозрастных и 2 А40-102379/19 реабилитационных технологий (ООО "Клиника СМАРТ"), ООО "Второе мнение", ООО "Центр лабораторной диагностики", ООО "Агентство оценки и консалтинга "ПОИСК", ООО "Биомедцентр (БИОМЦ)", ООО "ЮАМед", ООО "ИНСАН МЕДИ", ООО "Паркмед", ООО "Гарант мед", ООО "Вера",. ООО "Альянс", ООО "Вектор", ООО "Гормед-М", ООО "Столетник", ООО "Хорошая медицина", ООО "МедКлаб", ООО "Сити-Про", ООО "Кидс Медикал", ООО "МЕДИКЛАБ", ООО "Медикл Солюшнс", ООО "Персистенс", ООО "ДельтаЛаб", ООО "Вена", ООО "Медикал Групп", ООО "МедЛаб", ООО "Стандарт Сервис", ООО "МедикалГрупп", ООО "Штерн Клиник", ООО "Центр Здоровья", ООО "МЕДИКАЛ ФЭМИЛИ", ООО "Новомосковская медицина", ООО "Группа здоровья", ООО "Многофункциональный медицинский центр", ООО "Европейская медицинская академия им. Пауля Эрлиха", ООО "МАКСАП", ООО "ПРОМЕД", ООО "Талисман здоровья", ООО "Лавмедикал", ООО "МедикэА", ООО "Логро-мед", ООО "ДНК Лаб", ООО "СК Мед", ООО "Евромед", ООО "Керченские дворики", ООО "АСС", ООО "ЭДС (Экодизайн студия)", ООО "ТАД-МЕД", ООО "СМДиагностика", ООО "Витролаб", ООО "МЕДЛАБВиН", ООО "ДЕНТАЛ-КЛАСС", ООО "Многофункциональный центр стоматологии "Айсберг", ООО "МЕДЭКСПЕРТ", ООО "ЛавМедикл", ООО "Мир здоровья", ООО "Медстарт", ООО "Реднор-Альянс", ООО "Допплер", ООО "Дентал-Эстет", ООО "МАГНУМЗЗ", ООО "БЕЛАЯ СТУДИЯ", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "Медстандарт-мт", ООО "МедСервис", ООО "Медицинские клиники города", ООО "МД Центр", ООО "Гемолаб", ООО "РОСТРАНС", ООО "ПраймИнвест", ООО "ИнтерМед", ООО "МЕД СЭС ПЛЮС", ООО "СЕНИК", ООО "МЕДПРЕСТИЖ", ООО "МЕДСТАНДАРТ-НП", ООО "Юни-Дент", ООО "Верба клиника", ООО "РК АКСИОН",

о расторжении лицензионных договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревинская М.А. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика, АО "Мобимед", АО "ЛабКвест" - Лялин П.Ю. по доверенности;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - ответчик) о расторжении лицензионных договоров N б/н от 24 февраля 2010 года, N б/н от 26 мая 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Акционерное общество "Рута".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Лабквест".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество "Мобильная медицина", Акционерное общество "Компания РМБит", Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ N 1", Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Биомедикал", Общество с ограниченной ответственностью "Айлин", Общество с ограниченной ответственностью "Пастер", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА", Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ МЕДИЦИНА", Общество с ограниченной ответственностью "Умная медицина".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Краснодарский интеграционный медицинский центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, расторгнуты лицензионные договоры N б/н от 24 февраля 2010 года, N б/н от 26 мая 2014 года о предоставлении права использования товарных знаков, заключенные между Федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 года протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мозан", оставлено без изменения, прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мозан" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано, с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "Рута" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "ЛабКвест" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года в передаче кассационных жалоб Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии", обществ с ограниченной ответственностью "Айлин", "Лаборатория N 1", "Пастер", "Медсервис", "Умная медицина", "Биомедикал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 года отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" в удовлетворении кассационной жалобы по делу N А40-102379/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2021 года в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" и акционерного общества "Мобильная медицина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1. ООО "Доктор Анна", 2. ООО "Стиль", 3. ООО "Медиан Эксперт", 4. ООО "Центр Лабораторной Диагностики", 5. ООО "Медикл Клаб Кутузовский", 6. ООО "МедСтиль", 7. ООО "Медицинское общество "АИСТ", 8. ООО "Александра", 9. ООО "ВИТА", 10. ООО "ГеоМед", 11. ООО "Диагностический Медицинский Центр", 12. ООО "Родник Здоровья", 13. ООО "Бонна Терра", 14. ООО "Гемакс", 15. ООО "Клинико-диагностический центр "Измайлово", 16. ООО "Стандарт Лаб", 17. ООО "НИИ Лаб", 18. ООО "Лайф Диагностикс", 19. ООО "Эксиланс", 20. ООО "ВЗГЛЯД", 21. ООО "БАРАКАТ", 22. ООО "ИВ ИНВЕСТ", 23. ООО "АмирМед", 24. ООО "Санвей", 25. ООО "ЛОР-АСТМА", 26. ООО "Медика", 27. ООО "Медицинский диагностический центр", 28. ООО "Лаборатория медицинских анализов", 29. ООО "Фармедик", 30. ООО "Медицинский центр диагностики", 31. ООО " Генетик Лаб", 32. ООО "Бизнес медсервис (БМС)", 33. ООО "СИНТЕЗ-МУРМАН", 34. ООО "Яхонт", 35. ООО "АВИЦЕННА", 36. ООО "МедИнвест", 37. ООО "ЮМИ-МЕД", 38. ООО "ЭкспертДиагностика", 39. ООО "Медицинский Менеджмент (ММ)", 40. ООО "Авангард", 41. ООО "СИТИМЕД", 42. ООО "ДМД", 43. ООО "КЕНСИМЕД", 44. ООО "Андромеда", 45. ООО "Центр Медсервис", 46. ООО "Клиника Алтея" (Компания Кайдзен), 47. ООО "МЕДИКОЗЕРА", 48. ООО "Рикавери-Мед", 49. ООО "Университетская клиника головной боли", 50. ООО "ЛавМедикл М", 51. ООО "ДАДИМЕД", 52. ООО "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА", 53. ООО "ЭЛМЕДИК", 54. ООО "Вико", 55. ООО "ЛАВмедикл К", 56. ООО "ЕвроТест", 57. ООО "СовМедТех", 58. ООО "МедЗдрав", 59. ООО "Акколада", 60. ООО "Родолико", 61. ООО "МАШЕНЬКА МЕД", 62. ООО "МЕДТЕСТ", 63. ООО "БУДЬ ЗДОРОВ", 64. ООО Клиника современной медицины, антивозрастных и реабилитационных технологий (ООО "Клиника СМАРТ"), 65. ООО "Второе мнение", 66. ООО "Центр лабораторной диагностики", 67. ООО "Агентство оценки и консалтинга "ПОИСК", 68. ООО "Биомедцентр (БИОМЦ)", 69. ООО "ЮАМед", 70. ООО "ИНСАН МЕДИ", 71. ООО "Паркмед", 72. ООО "Гарант мед", 73. ООО "Вера", 74. ООО "Альянс", 75. ООО "Вектор", 76. ООО "ГормедМ", 77. ООО "Столетник", 78. ООО "Хорошая медицина", 79. ООО "МедКлаб", 80. ООО "Сити-Про", 81. ООО "Кидс Медикал", 82. ООО "МЕДИКЛАБ", 83. ООО "Медикл Солюшнс", 84. ООО "Персистенс", 85. ООО "ДельтаЛаб", 86. ООО "Вена", 87. ООО "Медикал Групп", 88. ООО "МедЛаб", 89. ООО "Стандарт Сервис", 90. ООО "МедикалГрупп", 91. ООО "Штерн Клиник", 92. ООО "Центр Здоровья", 93. ООО "МЕДИКАЛ ФЭМИЛИ", 94. ООО "Новомосковская медицина", 95. ООО "Группа здоровья", 96. ООО "Многофункциональный медицинский центр", 97. ООО "Европейская медицинская академия им. Пауля Эрлиха", 98. ООО "МАКСАП", 99. ООО "ПРОМЕД", 100. ООО "Талисман здоровья", 101. ООО "Лавмедикал", 102. ООО "МедикэА", 103. ООО "Логро-мед", 104. ООО "ДНК Лаб", 105. ООО "СК Мед", 106. ООО "Евромед", 107. ООО "Керченские дворики", 108. ООО "АСС", 109. ООО "ЭДС (Экодизайн студия)", 110. ООО "ТАД-МЕД", 111. ООО "СМДиагностика", 112. ООО "Витролаб", 113. ООО "МЕДЛАБВиН", 114. ООО "ДЕНТАЛ- 3 А40-102379/19 КЛАСС", 115. ООО "Многофункциональный центр стоматологии "Айсберг", 116. ООО "МЕДЭКСПЕРТ", 117. ООО "ЛавМедикл", 118. ООО "Мир здоровья", 119. ООО "Медстарт", 120. ООО "Реднор-Альянс", 121. ООО "Допплер", 122. ООО "Дентал-Эстет", 123. ООО "МАГНУМЗЗ", 124. ООО "БЕЛАЯ СТУДИЯ", 125. ООО "САТЕЛЛИТ", 126. ООО "Медстандарт-мт", 127. ООО "МедСервис", 128. ООО "Медицинские клиники города", 129. ООО "МД Центр", 130. ООО "Гемолаб", 131. ООО "РОСТРАНС", 132. ООО "ПраймИнвест", 133. ООО "ИнтерМед", 134. ООО "МЕД СЭС ПЛЮС", 135. ООО "СЕНИК", 136. ООО "МЕДПРЕСТИЖ", 137. ООО "МЕДСТАНДАРТ-НП", 138. ООО "Юни-Дент", 139. ООО "Верба клиника", 140. ООО "РК АКСИОН".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2021 года в передаче кассационных жалоб общества "МБК", общества "Мобильная медицина", общества "Экспертная Медицина", общества "Лабквест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Рута" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения, встречный иск возвращен Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг", уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" из федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "Рута" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "ЛабКвест" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

10 и 11 марта 2022 года через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 840 000 руб., третьего лица, Акционерного общества "Мобильная медицина" о взыскании с истца судебных расходов в размере 660 000 руб., третьего лица, Акционерного общества "Рута" о взыскании с истца судебных расходов в размере 430 000 руб., третьего лица, Акционерного общества "Лабквест" о взыскании с истца судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд города Москвы заявления удовлетворил частично, взыскав с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" судебные расходы в размере 1 500 000 руб., с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "Мобильная медицина" судебные расходы в размере 400 000 руб. с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "Рута" судебные расходы в размере 300 000 руб., с Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пользу Акционерного общества "Лабквест" судебные расходы в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что взысканные суммы судебных расходов соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений частично, так истец просит суд снизить сумму судебных расходов взысканных в пользу ООО "МБК" до 300 000 руб., в пользу АО "Мобимед" до 80 000 руб.. в пользу АО "Лабквест" до 60 000 руб., в пользу АО "Рута" до 80 000 руб.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

От ответчика и третьих лиц АО "Мобимед" и АО "Лабквест" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, АО "Рута", АО "РМБИТ", ООО "ТерраСпа", ООО "Лаборатория N 1", ООО "Краснодарский Интеграционный Медицинский центр", ООО "Медсервис", ООО "Биомедикал", ООО "Пастер", ООО "Экспертная медицина", ООО "Умная медицина", ООО "Айлин", ООО "Компания Алтея", ООО "Доктор Анна", ООО "Стиль", ООО "Медиан Эксперт", ООО "Центр Лабораторной Диагностики", ООО "Медикл Клаб Кутузовский", ООО "МедСтиль", ООО "Медицинское общество "АИСТ", ООО "Александра", ООО "ВИТА", ООО "ГеоМед", ООО "Диагностический Медицинский Центр", ООО "Родник Здоровья", ООО "Бонна Терра", ООО "Гемакс", ООО "Клинико-диагностический центр "Измайлово", ООО "Стандарт Лаб", ООО "НИИ Лаб", ООО "Лайф Диагностикс", ООО "Эксиланс", ООО "ВЗГЛЯД", ООО "БАРАКАТ", ООО "ИВ ИНВЕСТ", ООО "АмирМед", ООО "Санвей", ООО "ЛОР-АСТМА", ООО "Медика", ООО "Медицинский диагностический центр", ООО "Лаборатория медицинских анализов", ООО "Фармедик", ООО "Медицинский центр диагностики", ООО "Генетик Лаб", ООО "Бизнес медсервис (БМС)", ООО "СИНТЕЗМУРМАН", ООО "Яхонт", ООО "АВИЦЕННА", ООО "МедИнвест", ООО "ЮМИ-МЕД", ООО "Эксперт-Диагностика", ООО "Медицинский Менеджмент (ММ)", ООО "Авангард", ООО "СИТИМЕД", ООО "ДМД", ООО "КЕНСИМЕД", ООО "Андромеда", ООО "Центр Медсервис", ООО "Клиника Алтея" (Компания Кайдзен), ООО "МЕДИК-ОЗЕРА", ООО "Рикавери-Мед", ООО "Университетская клиника головной боли", ООО "ЛавМедикл М", ООО "ДАДИМЕД", ООО "НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА", ООО "ЭЛМЕДИК", ООО "Вико", ООО "ЛАВмедикл К", ООО "ЕвроТест", ООО "СовМедТех", ООО "МедЗдрав", ООО "Акколада", ООО "Родолико", ООО "МАШЕНЬКА МЕД", ООО "МЕДТЕСТ", ООО "БУДЬ ЗДОРОВ", ООО Клиника современной медицины, антивозрастных и 2 А40-102379/19 реабилитационных технологий (ООО "Клиника СМАРТ"), ООО "Второе мнение", ООО "Центр лабораторной диагностики", ООО "Агентство оценки и консалтинга "ПОИСК", ООО "Биомедцентр (БИОМЦ)", ООО "ЮАМед", ООО "ИНСАН МЕДИ", ООО "Паркмед", ООО "Гарант мед", ООО "Вера",. ООО "Альянс", ООО "Вектор", ООО "Гормед-М", ООО "Столетник", ООО "Хорошая медицина", ООО "МедКлаб", ООО "Сити-Про", ООО "Кидс Медикал", ООО "МЕДИКЛАБ", ООО "Медикл Солюшнс", ООО "Персистенс", ООО "ДельтаЛаб", ООО "Вена", ООО "Медикал Групп", ООО "МедЛаб", ООО "Стандарт Сервис", ООО "МедикалГрупп", ООО "Штерн Клиник", ООО "Центр Здоровья", ООО "МЕДИКАЛ ФЭМИЛИ", ООО "Новомосковская медицина", ООО "Группа здоровья", ООО "Многофункциональный медицинский центр", ООО "Европейская медицинская академия им. Пауля Эрлиха", ООО "МАКСАП", ООО "ПРОМЕД", ООО "Талисман здоровья", ООО "Лавмедикал", ООО "МедикэА", ООО "Логро-мед", ООО "ДНК Лаб", ООО "СК Мед", ООО "Евромед", ООО "Керченские дворики", ООО "АСС", ООО "ЭДС (Экодизайн студия)", ООО "ТАД-МЕД", ООО "СМДиагностика", ООО "Витролаб", ООО "МЕДЛАБВиН", ООО "ДЕНТАЛ-КЛАСС", ООО "Многофункциональный центр стоматологии "Айсберг", ООО "МЕДЭКСПЕРТ", ООО "ЛавМедикл", ООО "Мир здоровья", ООО "Медстарт", ООО "Реднор-Альянс", ООО "Допплер", ООО "Дентал-Эстет", ООО "МАГНУМЗЗ", ООО "БЕЛАЯ СТУДИЯ", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "Медстандарт-мт", ООО "МедСервис", ООО "Медицинские клиники города", ООО "МД Центр", ООО "Гемолаб", ООО "РОСТРАНС", ООО "ПраймИнвест", ООО "ИнтерМед", ООО "МЕД СЭС ПЛЮС", ООО "СЕНИК", ООО "МЕДПРЕСТИЖ", ООО "МЕДСТАНДАРТ-НП", ООО "Юни-Дент", ООО "Верба клиника", ООО "РК АКСИОН", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика и третьих лиц АО "Мобимед" и АО "Лабквест" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 2 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг N 01072019/ДР от 01 июля 2019 года, заключенным с АО "РУСИНФОРМ", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04 февраля 2022 года, договором об оказании услуг N 121119/08 от 12 ноября 2019 года, заключенным с ООО "Юридическая мастерская "СДЛ", актом N 001-ЮРК об оказании юридических услуг от 28 января 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи N СГ04-01/2020 от 23 января 2020 года, заключенным с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Право и Технологии" Беляевой Инной Григорьевной, актом об оказании юридической помощи от 07 октября 2020 года, договором об оказании юридических услуг N 19 от 11 октября 2021 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лялиным Петром Юрьевичем, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21 января 2022 года, договором оказания услуг N 49/21 от 26 октября 2021 года, заключенным с ООО "Франчайзинг-Интеллект", актом оказанных услуг от 15 ноября 2021 года, а также платежными поручениями N 643 от 14 ноября 2019 года на сумму 150 000 руб., N 720 от 03 декабря 2019 года на сумму 50 000 руб., N 107 от 04 февраля 2020 года на сумму 150 000 руб., N 1491 от 02 ноября 2021 года на сумму 100 000 руб., N 1611 от 30 ноября 2021 года на сумму 490 000 руб., N 1628 от 07 декабря 2021 года на сумму 100 000 руб., N 214 от 05 марта 2022 года на сумму 1 800 000 руб.

Третьим лицом, Акционерным обществом "Мобильная медицина", были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 660 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг N 4 от 02 марта 2020 года, заключенным с самозанятым гражданином РФ Лялиным Петром Юрьевичем, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01 марта 2022 года, договором об оказании юридических услуг N 16 от 26 августа 2021 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лялиным Петром Юрьевичем, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20 декабря 2021 года, а также платежными поручениями N 1015 от 08 сентября 2021 года на сумму 165 000 руб., N 243 от 09 марта 2022 года на сумму 495 000 руб.

Третьим лицом, Акционерным обществом "Рута", были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 1/2020 возмездного оказания юридических услуг от 11 февраля 2020 года, заключенным с Зайцевой Еленой Юрьевной, актом приема-передачи оказанных услуг от 17 марта 2020 года, договором N 4-2020/Юр на представление интересов заказчика в суде от 10 июня 2020 года, заключенным с ООО "Арбитражный эксперт", актом о взаимном исполнении обязательств от 16 октября 2020 года, договором N 08-2020/Юр на представление интересов заказчика в суде от 22 октября 2020 года, заключенным с ООО "Арбитражный эксперт", актом о взаимном исполнении обязательств от 17 декабря 2020 года, договором N 2-1/Юр на представление интересов заказчика в суде от 20 апреля 2021 года, заключенным с АО "ЛабКвестТехнолоджи", актом N 2 от 28 февраля 2022 года, договором N 2-2/Юр на представление интересов заказчика в суде от 23 августа 2021 года, заключенным с АО "ЛабКвестТехнолоджи", актом N 3 от 28 февраля 2022 года, а также платежными поручениями N 29 от 11 февраля 2020 года на сумму 30 000 руб., N 64 от 11 июня 2020 года на сумму 100 000 руб., N 117 от 27 октября 2020 года на сумму 100 000 руб., N 221 от 09 марта 2022 года на сумму 100 000 руб., N 222 от 09 марта 2022 года на сумму 100 000 руб.

Третьим лицом, Акционерным обществом "Лабквест", были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 11 об оказании юридических услуг от 10 декабря 2019 года, заключенным с самозанятым гражданином РФ Лялиным Петром Юрьевичем, дополнительным соглашением от 26 августа 2021 года к договору N 11 об оказании юридических услуг от 10 декабря 2019 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01 марта 2022 года, договором N 3-1/Юр на представление интересов заказчика в суде от 20 апреля 2021 года, заключенным с АО "ЛабКвестТехнолоджи", актом N 4 от 28 февраля 2022 года, договором N 3-2/Юр на представление интересов заказчика в суде от 23 августа 2021 года, заключенным с АО "ЛабКвестТехнолоджи", актом N 5 от 28 февраля 2022 года, а также платежными поручениями N 1531 от 09 марта 2022 года на сумму 150 000 руб., N 1533 от 09 марта 2022 года на сумму 150 000 руб., N 1534 от 09 марта 2022 года на сумму 150 000 руб.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленные к возмещению суммы завышены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение заявителями расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями ответчика и третьих лиц АО "Мобимед", АО "ЛабКвест", АО "Рута" действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию суммы в пользу ответчика в размер 1 500 000 руб., в пользу АО "Рута" в размере 300 000 руб., в пользу АО "Мобимед" в размере 400 000 руб., в пользу АО "ЛабКвест" в размере 300 000 руб., как соответствующие признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ответчика и третьих лиц АО "Мобимед", АО "ЛабКвест", АО "Рута" действиями в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя ответчика в размере 1 500 000 руб., на представителя АО "Рута" в размере 300 000 руб., на представителя АО "Мобимед" в размере 400 000 руб., на представителя АО "ЛабКвест" в размере 300 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы о том, что представители заявителей не участвовали в некоторых судебных заседаниях в период рассмотрения дела, не освобождает истца от обязанности возмещения расходов заявителям в силу статьи 110 АПК РФ. Данные обстоятельства не опровергают сами по себе разумный характер взысканных судом расходов.

Факт оплаты услуг представителей и размер понесенных ими в связи с этим судебных расходов подтверждается материалами дела.

Также стоит отметить, что субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-102379/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова