Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-34736/22 по делу N А40-40620/2022

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-40620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-40620/22 по исковому заявлению АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" к ООО "СТРОЙКА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.05.2018 по 16.12.2019 в размере 929 253 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 14.09.2021 в размере 139 785 руб. 42 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 29.05.2018 по 16.12.2019 Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее - Истец) перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (далее - Ответчик) денежные средства в размере 929 253 руб. 39 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений: N 11451 от 29.05.2018; N 60744, N 60742, N 60748, N 60740, N 60747, N 60746, N 60745, N 60743 от 16.12.2019.

В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано, что данные платежи - оплата за услуги по договору N 17-04 (по счетам).

Как указал истец, договор N 17-04, либо иные документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком, а равно документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ответчика на сумму произведенных платежей, у истца отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.11.2020 N 04-ФД-13346 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт существования договорных отношений между истцом ответчиком, документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу на спорную сумму, либо возврата суммы неосновательное обогащения, которая получена ответчиком 11.12.2020 и оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 253 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 30.05.2019 по 14.09.2021 в размере 139 785 руб. 42 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, ответчик является управляющей компанией в многоквартирных домах (МКД) по адресам: Москва, Дегунинская ул., д. 13 к. 1, д. 13 к. 2, д. 15, на основании договоров управления общим имуществом МКД и протоколов общего собрания собственников помещений МКД.

В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в указанных МКД между ФКР г. Москвы и истцом заключены договоры на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, предметом которых среди прочего является выполнение работ по капитальному ремонту общедомовой системы водоснабжения.

При произведении истцом работ по капитальному ремонту указанных МКД, ответчик понес затраты за использованную истцом воду (слив и заполнение системы ГВС), а также электрическую энергию, возмещение стоимости которых является предметом договора 17-04.

Оплата оказанных услуг произведена истцом на основании счетов, полученных от Ответчика, что подтверждается содержащейся в представленных Истцом в материалы дела платежных поручениях информацией о реквизитах счетов, также имеется ссылка на договор N 17-04.

Данный договор представлен в материалы дела, подписан сторонами, истцом не оспорен.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие заключенного между сторонами договора свидетельствует о правомерном получении ответчиком перечисленных истцом денежных средств, что исключают возможность признания перечисленных истцом ответчику денежных сумм неосновательным обогащением. Обратное не доказано.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования 500 001 руб. 02 коп., так как указанная сумма перечислена истцом ответчику 29.05.2018, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 03.03.2022, то есть по прошествии установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность признания заявленного требования обоснованным.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности являются факультативными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-40620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев