Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27760/22 по делу N А40-40620/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-40620/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

к ООО "СТРОЙКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 929.253 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2019 по 14.09.2021, в сумме 139.785 руб. 42 коп., с дальнейшим их начислением с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60-61, 69-70).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что в период с 29.05.2018 по 16.12.2019 АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" перечислило в пользу ООО "СТРОЙКА" денежные средства в размере 929.253 руб. 39 коп. При этом в назначении платежных поручений было указано, что данные платежи - оплата за услуги по договору N 17-04 (по счетам). Как указал истец, договор N 17-04, либо иные документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком, а равно документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ответчика на сумму произведенных платежей, у истца отсутствуют. Изложенные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.11.2020 N 04-ФД-13346 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между сторонами, в частности, документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу на спорную сумму, либо возврата суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 11.12.2020 и оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 929.253 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 30.05.2019 по 14.09.2021, в сумме 139.785 руб. 42 коп., с дальнейшим их начислением с 15.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирных домах (МКД) по адресам: Москва, Дегунинская ул., д. 13 к. 1, д. 13 к. 2, д. 15, на основании договоров управления общим имуществом МКД и протоколов общего собрания собственников помещений МКД. В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в указанных МКД между ФКР г. Москвы и истцом были заключены договоры на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, предметом которых, среди прочего, является выполнение работ по капитальному ремонту общедомовой системы водоснабжения. При произведении истцом работ по капитальному ремонту указанных МКД, ответчик понес затраты за использованную истцом воду (слив и заполнение системы ГВС), а также электрическую энергию, возмещение стоимости которых является предметом договора 17-04. Так, оплата оказанных услуг произведена истцом на основании счетов, полученных от ответчика, что подтверждается содержащейся в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях информацией о реквизитах счетов, а также имеется ссылка на договор N 17-04, который был подписан сторонами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что указанные обстоятельства, равно как и наличие заключенного между сторонами договора свидетельствует о правомерном получении ответчиком перечисленных истцом денежных средств, что исключает возможность признания спорных денежных сумм неосновательным обогащением.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования 500.001 руб. 02 коп., поскольку указанная сумма была перечислена истцом ответчику 29.05.2018, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 03.03.2022, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом следует указать и о том, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика были основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о нарушении положений части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия судом отзыва на иск за пределами срока, установленного в определении суда, является необоснованным, поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд правомерно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не повлекло принятие неправильного судебного акта. Более того, в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.04.2022 г. (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения), при этом отзыв был представлен 22.04.2022 г., в связи с чем у истца имелась возможность для ознакомления и представления своей правовой позиции.

При этом следует отметить и тот факт, что, вопреки доводам истца, судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-40620/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников