Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-47516/22 по делу N А40-148267/2017

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-148267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТК Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

по делу N А40-148267/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТК ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальный контейнерный сервис" (ОГРН 1137746487922, ИНН 7708790920)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Национальный контейнерный сервис" - Пелеева Ю.С. по дов. от 22.03.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальный контейнерный сервис" (ИНН 7708790920, ОГРН 1137746487922). Конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 N 77.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АТК Групп" о включении задолженности в размере 104.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "АТК ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АТК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-148267/17 отменить и разрешить вопрос по существу - признать обоснованными требования ООО "АТК Групп" на сумму 104 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ООО "АТК Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Национальный контейнерный сервис" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ООО "АТК ГРУПП", 26.09.2014 между ООО "НКС" и ООО "АТК ГРУПП был заключен договор купли - продажи контейнеров.

Оплата производилась тремя платежами от 01.10.2014 на сумму 134.000,00 рублей, от 08.10.2014 на сумму 134.000,00 рублей, от 13.10.2014. на сумму 134.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Национальный контейнерный сервис" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 01.10.2014 на сумму 134.000,00 рублей, от 08.10.2014 на сумму 134.000,00 рублей, от 13.10.2014. на сумму 134.000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АТК ГРУПП" в конкурсную массу ООО "НКС" денежные средства в размере 402.000,00 рублей.

В материалы дела заявителем представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 104 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 1.

Заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ООО "АТК ГРУПП" имеется право требования к должнику на указанную сумму, так как ООО "АТК ГРУПП" в рамках исполнения договора купли-продажи контейнеров от 26.09.2014 исполнило свои обязательства.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника заявили о пропуске срока исковой давности на обращение ООО "АТК ГРУПП" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно статьей 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 установлено, что к сделкам по перечислению с расчетного счета ООО "НКС" в адрес ООО "АТК ГРУПП" денежных средств применяются положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку спорные сделки являются ничтожным, исчисление срока давности не может исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая, что ООО "АТК ГРУПП" является стороной указанной сделки, течение срока исковой давности для него начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, в период с 26.09.2014.

Настоящее требование предъявлено кредитором 22.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для предъявления требований (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО "АТК ГРУПП" соотносит, возникшее право на предъявление требований по сделке (договор купли-продажи) от 26.09.2014 в связи с оспариванием сделки должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г.). При этом следует учитывать, что определением от 01.08.2019 суд признал недействительной не сделку между ООО "НКС" и ООО "АТК ГРУПП" от 26.09.2014 г., а платежи по перечислению денежных средств с р/с ООО "НКС" в пользу ООО "АТК ГРУПП". Судом установлено, что указанные платежи перечислялись безвозмездно, и никак не связал эти платежи с наличием какого-либо гражданско-правового договора. Судебный акт вступил в силу после апелляционного и кассационного обжалования. Судами установлено, что денежные средства в пользу ООО "АТК ГРУПП" от ООО "НКС" поступили безосновательно, в отсутствие какого-либо обязательства. Таким образом, тот факт, что Определением от 01.08.2019 оспорены безвозмездные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "АТК ГРУПП", никоим образом не влияет на отсчет и течение срока исковой давности по предъявлению требований по договору от 26.09.2014, который истек в 2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворении заявления ООО "АТК ГРУПП" о включении в реестр требований должника, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-148267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев