Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-49885/22 по делу N А40-144491/2019

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-144491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОКУ "УКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-144491/19

по иску ГОКУ "Управление капитального строительства мурманской области" (ГОКУ "УКС") (ОГРН: 1035100151404, ИНН: 5190112968)

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394)

третье лицо: ПАО "МУРМАНСКПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1025100840269, ИНН: 5190400236)

о взыскании 22 394 053,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Портнягина Н.Н., по дов. от 01.10.2021

от ГОКУ "УКС": Смирнов И.Ю., по дов. от 15.11.2021

от ПАО "МУРМАНСКПРОМСТРОЙ": Манилюк В.П., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании долга в размере 21 368 372 руб. по банковской гарантии от 12.07.2017 N 11548/2017/ДГБ, неустойки в размере 1 025 681 руб. 76 коп. за период с 05.04.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 305-ЭС20-2234 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Мурманскпромстрой" и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 04.02.2022 г. Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-144491/2019 оставить без изменения.

Определением от 17.03.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика ПАО КБ "Восточный" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Определением суда от 28.04.2022 г. заявление ПАО "МУРМАНСКПРОМСТРОЙ" и ПАО "СОВКОМБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019. по делу А40-144491/2019 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019. по делу А40-144491/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-144491/19 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОКУ "УКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГОКУ "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ПАО "Совкомбанк", ПАО "МУРМАНСКПРОМСТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковской гарантией от 12.06.2017 г. N 11548/2017/ДГБ ответчик являлся гарантом перед истцом по госконтракту N 36-2017 от 17.07.2017 г., предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба", заключенному между ГОКУ "УКС" и АО "Мурманскпромстрой". Срок действия гарантии до 31.03.2019 г.(включительно).

15.03.2019 г. истец (заказчик) отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

26.03.2019 г. в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца от 05.06.2019 г. с требованием к гаранту о выплате по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства принципала по контракту N 36-2017 от 17.07.2017 г., которое судом было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019.

При новом рассмотрении заявители сослались на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по настоящему делу, а также на злоупотребление истца (бенефициара) своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10,368,370 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Учреждением основание для взыскания с гаранта денежных средств по банковской гарантии отсутствует.

17.06.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Мурманскпромстрой" о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата единовременного платежа по государственному контракту от 17.07.2017 N 36-2017 на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Умба", 220 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2019 по 14.06.2018.

Отказ от исполнения контракта Учреждением мотивирован значительным отставанием подрядчиком от сроков, установленных в календарном графике выполнения работ, что свидетельствовует о невозможности окончания работ по объекту и ввода его в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

АО "Мурманскпромстрой" предъявило к Учреждению встречный иск о признании решения Учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от Контракта недействительным и обязании Учреждения удалить (аннулировать посредством перевода в статус "недействующей") из единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу А42-6161/19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Встречный иск Общества удовлетворен.

Суд признал решение Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 N 36-2017 недействительным, обязал Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" удалить (аннулировать посредством перевода в статус недействующей) информацию о расторжении государственного контракта N 36-2017 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

В рамках указанного дела судом было установлено, что нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 36-2017 от 17.07.2017 г. по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Умба" не связано с недобросовестными действиями Общества. Выполнение работ на объекте было продлено по независящим от подрядчика обстоятельствам. Проектная документация подлежала корректировке. Корректировка проектной документации проходила в пределах полугода. В указанные полгода Общество продолжало выполнять те работы, которые не зависели от корректировки проектной документации.

28.06.2019 между Учреждением и Обществом заключен новый государственный контракт N 46-2019 на выполнение работ по строительству того же самого объекта "Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом того, что между истцом и третьим лицом было заключено два разных государственных контракта и основные обязательства по контракту различны, отклоняется апелляционным судом, так как гарантия выдана в обеспечение обязательств по первоначальному контракту.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции действие контракта N 36-2017 было прекращено 28.06.2019 г.

Сторонами заключен новый контракт N 46-2019 в отношении того же объекта строительства, установлены новые сроки выполнения работ. При этом, в новый контракт были включены частично неисполненные обязательства Общества по контракту N 36-2017 от 17.07.2017 г., что подтверждено представителем истца в судебном заседании 17.03.2022 г.

Срок действия банковской гарантии ПАО КБ "Восточный" истек 31.03.2019 г.

Между тем, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела и до вынесения судебного решения от 10.07.2019 г. была выдана новая банковская гарантия ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" N 19777-477-382980 от 27.06.2019 г. в обеспечение исполнения Обществом обязательств по контракту N 46-2019.

При этом, изменение части видов или объемов работ в новом контракте не повлияло на юридический факт прекращения контракта N 36-2017.

В материалы дела представлено единое Разрешение на строительство от 22.09.2017 г., выданное Администрацией Терского района Мурманской области, с соответствующими периодами его продления до 16.06.2020 г. и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2020 г., выданное Администрацией Терского района Мурманской области, в котором учтены фактические объемы выполненных Обществом работ по обоим контрактам N 36-2017 и N 46-2019.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Согласно разъяснениям п.30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст. 276 ГК РФ).

Однако, исключением из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, оснований для взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 33.945.584 руб. 90 коп. не усмотрел, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в истребования платежа, основания взыскания которого отсутствуют, от гаранта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-144491/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "УКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик М.Е. Верстова