Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-43802/22 по делу N А40-120209/2017

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-120209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пудова А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

по делу N А40-120209/17, принятое судьей И.А. Беловой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехЭнергоСтрой" Пудова Андрея Владимировича; взыскании с Пудова Андрея Владимировича в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" в порядке субсидиарной ответственности 1 131 932 190 рублей по ст. 61.11 Закона о банкротстве и 787 423,89 рубля по ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве; отказе в части привлечения ответчиков Зайченко Игоря Станиславовича, Табункина Алексея Владимировича, Слепака Виталия Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТехЭнергоСтрой"

(ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Хрусталев А.В., по дов. от 11.03.2022

от ООО "СК Развитие": Кулебакин В.А., по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 января 2018 г. в отношении Акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович (ИНН 6449011138885, адрес: 117556, Москва, Черноморский бульвар, д. 4, кор. 1, кв. 126), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.01.2018 г.

Решением суда от 20 июня 2018 г. Акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18 июля 2018 г. суд утвердил конкурсным управляющим АО "ТехЭнергоСтрой" Герасимова Сергея Сергеевича (ИНН 451200616345, адрес: 625003, Тюмень, ул. Кирова, д. 40, оф. 411).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехЭнергоСтрой" солидарно контролирующих должника лиц: Пудова Андрея Владимировича, Зайченко Игоря Станиславовича, учредителя АО "АТЛАС" в лице генерального директора Табункина Алексея Владимировича, учредителя Слепака Виталия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать. Отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам Табункину А.В., Зайченко И.С., Слепаку В.Ю. Заявление конкурсного управляющего АО "ТехЭнергоСтрой" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, удовлетворить в части. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехЭнергоСтрой" Пудова Андрея Владимировича. Взыскать с Пудова Андрея Владимировича в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" в порядке субсидиарной ответственности 1 131 932 190 рублей по ст. 61.11 Закона о банкротстве и 787 423,89 рубля по ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве. В части привлечения ответчиков Зайченко Игоря Станиславовича, Табункина Алексея Владимировича, Слепака Виталия Юрьевича, отказать. Взыскать с Пудова Андрея Владимировича в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" расходы на проведение экспертизы 201 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пудов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-120209/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать. Провести повторную почерковедческую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени Зайченко И.С. в Приказе N 3/17 от 28-06.2017 Зайченко Игорем Станиславовичем, либо другим лицом?

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Пудов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "СК Развитие" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пудов А.В. являлся руководителем должника с 07.10.2011 по 07.04.2017, однако и в последующем осуществлял фактическое руководство обществом, что подтверждается копиями бухгалтерской отчетности за 3 кв. 2017 г.

Решением N 8 единственного акционера Должника АО "АТЛАС" от 07.04.2017 временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Зайченко И.С. АО "АТЛАС" в лице генерального директора Табункина А.В. являлось учредителем должника с 25.08.2010 по настоящее время, а Слепак В.Ю. являлся соучредителем Должника (владел долей в уставном капитале Должника в размере 500 рублей, что составляло 5% от общего размера уставного капитала Должника (10000 рублей))

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Пудов А.В.

В материалы дела Пудовым А.В. были представлены Решение N 8 единственного акционера Должника АО "АТЛАС" об освобождении Пудова А.В. с должности генерального директора и назначении с 07.04.2017 временно исполняющим обязанности генерального директора Зайченко И.С., а также акт N 3 приема-передачи документов от 09.04.2017 о передаче документации генеральному директору АО "АТЛАС" Табункину А.В. и приказ N 3/17 от 28.06.2017 о вступлении в должность генерального директора Зайченко И.С.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта АО "ЦНЭ" N 157-101-21 от 11.02.2022 две подписи от имени Зайченко Игоря Станиславовича, расположенные в строке "Временно исполняющий обязанности генерального директора И.С. Зайченко/" в Решении N 8 единственного акционера АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" от 07 апреля 2017 года (л.д. N 70 в томе N 2) и в разделе "Генеральный директор" в Приказе N 3/17 от 28 июня 2017 года (л.д. N 69 в томе N 2), вероятно, выполнены не Зайченко Игорем Станиславовичем, а двумя другими лицами.

Кроме того, подпись от имени Зайченко Игоря Станиславовича, расположенная в строке "Временно исполняющий обязанности генерального директора /И.С. Зайченко/" в Решении N 8 единственного акционера АО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" от 07 апреля 2017 года (л.д. N 70 в томе N 2 дела), выполнена в период февраль 2018 года, и не соответствует дате указанной в данном документе, то есть 07 апреля 2017 года. Подпись от имени Зайченко Игоря Станиславовича, расположенная в разделе "Генеральный директор" в Приказе N 3/17 от 28 июня 2017 года (л.д. N 69 в томе N 2), выполнена в период февраль 2018 года, и не соответствует дате указанной в данном документе, то есть 28 июня 2017 года.

Решить вопрос в части исследования спорной подписи от имени Табункина Алексея Владимировича, не представляется возможным, по причине того, что подпись от имени Табункина Алексея Владимировича, расположенная в строке "(Табункин А.В.)" раздела "Принял:" на третьем листе в Акте N 3 приемкипередачи документов от 09 апреля 2017 года (л.д. NN 72-74 в томе N 2), была выполнена при помощи одного из способов технической подделки подписей - копирования на просвет.

При этом Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Таким образом, именно Пудове А.В. лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском балансе была отражена дебиторская задолженность на сумму 83 753,00 тыс. руб. (строка 1230 баланса), финансовые вложения на сумму 2 135 120,000 тыс. руб. (строка 1240 баланса), запасы на сумму 426 659,000 тыс. руб. (строка 1210 баланса), прочие оборотные активы на сумму 126 322,000 тыс. руб. (строка 1260 баланса).

Конкурсному управляющему удалось выявить только дебиторскую задолженность на общую сумму 98 053 355,77, что составляет 3,5% от активов, имеющихся у должника по состоянию на 01.01.2017.

Таким образом, не передача имущества Пудовым А.В. не позволила в полном объеме сформировать конкурсную массу.

В жалобе апеллянт ссылается на вынесенное ранее определение Суда от 25.10.2018, в котором суд посчитал установленным факт того, что на момент признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Герасимова С.С., он уже не являлся руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции не пожжет принять данный довод, поскольку выводы суда, содержащиеся в определении от 25.10.2018 о прекращении полномочий Пудова А.В. и передаче им документации были основаны на письменных доказательствах, признанных в последующем сфальсифицированными, что делает невозможным использование данных выводов при дальнейшем рассмотрении спора.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только если в нем участвуют те же лица. Вместе с тем, как было указано выше, судебное заседание 25.10.2018 проводилось в рамках общей процедуры банкротства, до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и до момента привлечения Зайченко И.С. в качестве лица, участвующего в деле.

При этом именно пояснения Зайченко И.С. на судебном заседании 24.09.2020 и его ходатайство о фальсификации доказательств от 19.01.2021 явились основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о проведении экспертизы данных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела 25.10.2018 существовал иной состав сторон, в связи с чем, согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в определении Суда от 25.10.2018, не могут иметь преюдициальный характер для рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом исследовалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Пудова А.В. документации Должника. Фактически Судом исследовался вопрос о возможном месте нахождения документации Должника и об определении круга лиц, обязанных передать ее конкурному управляющему.

В настоящем же споре исследовался иной вопрос - о привлечении Пудова А.В. к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролирующего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация должника. Следовательно, по его мнению, истребуемая у Пудова А.В. документация имелась в распоряжении конкурсного управляющего не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заключение временного управляющего Должника от 18.05.2018, а также анализ финансового состояния должника от 16.01.2018, составленные временным управляющим Сорокиным В.В., содержат указания на то, что отсутствие документации должника является основной причиной невозможности сделать вывод о фиктивном или преднамеренном банкротстве, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника. В последующем искомая документация не была передана и конкурсному управляющему.

В связи с этим, для проведения инвентаризации конкурсным управляющим была проведена работа по восстановлению документации, однако очевидно, что, учитывая размер утраченных активов должника, длительность и характер выполняемой им хозяйственной деятельности, а также количество контрагентов должника, полученной в результате инвентаризации документации было недостаточно для того, чтобы осуществить возврат имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что Пудов А.В. оставался руководителем Должника вплоть до его отстранения в рамках процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что подписание налоговой отчетности осуществлялось не им, а иным лицом, в распоряжении которого имелась ЭЦП Пудова А.В., опровергается иными описанными выше действиями Пудова А.В., свидетельствующими о том, что он продолжал выполнять функции руководителя должника после указанной им даты увольнения. Кроме того, если бы в действительности увольнение Пудова А.В. имело бы место, он, действуя как осмотрительный и разумный менеджер, не допускал бы передачу своей ЭЦП иным лицам, а если бы такая передача имела бы место, он незамедлительно бы ее изъял, а при невозможности - обратился за ее отзывом к должнику либо в удостоверяющий центр, либо в подразделения Роскомнадзора, в правоохранительные органы либо в суд. Однако ничего из этого Пудовым А.В. сделано не было.

Поскольку Пудов А.В. не предоставил документацию, а полученной конкурсным управляющим в ходе инвентаризации документации было явно недостаточно для осуществления возврата имущества должнику и формирования конкурсной массы, на основании доводов конкурсного управляющего, Суд сделал правильный вывод о доказанности причинно-следственной связи между не передачей документации Пудовым А.В. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки доводам Пудова А.В. наличие такой меры пресечения как домашний арест не влечет снятия с него обязательств по руководству Должником. Кроме того, для реализации данной возможности Пудов А.В., действуя как добросовестный и разумный руководитель, мог осуществлять руководство Должником при помощи средств телекоммуникаций либо своим приказом мог назначить исполняющим обязанности иное лицо, которое могло бы предоставить Пудову А.В. информацию о финансовом состоянии должника и подписывать необходимые документы. Также, получив информацию о состоянии должника, Пудов А.В. мог подать заявление должника в суд через систему "Электронное правосудие".

Пудов А.В. мог также обратиться в суд, вынесший решение о наложении мер пресечения для решения вопроса о временном изменении меры пресечения в целях подачи заявления должника. Однако ничего из названных мероприятий Пудовым А.В. не инициировалось.

Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нахождение под домашним арестом не препятствовало Пудову А.В. выполнять иные свои обязательства руководителя должника, в том числе подписывать документы о выплате зарплаты, а также налоговую отчетность должника, что было правильно установлено Судом.

Помимо этого, как указывает апеллянт в своей жалобе, уже с 16.02.2017 домашний арест был заменен на подписку о невыезде. Вместе с тем заявление о признании Должника несостоятельным было подано должником спустя почти полгода, а именно 03.07.2017.

Следует особо подчеркнуть, что само заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 20.10.2017, было подписано представителем должника А.В. Ралдугиным, действовавшим на основании доверенности, выданной 07.02.2017 именно Пудовым А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена дата объективного банкротства должника опровергается материалами дела.

Судом была правильно установлена дата возникновения объективного банкротства должника - 23.07.2016.

Пояснения Табункиной И.А. противоречат выводам экспертизы. В частности, в пояснениях она указывает, что достоверно осведомлена о том, что Акт N 3 был подписан именно Табункиным А.В. в апреле 2017 года. Однако, согласно п. 6, 7 резолютивной части экспертизы (том 6 обособленного спора, л.д. 130, абз. 4), данный Акт N 3 был подписан позднее и, в целях сокрытия реальной даты его подписания, был искусственно состарен посредством воздействия агрессивной температурной среды.

Таким образом, сведения, указанные Табункиной И.А. относительно реальности дат подписания данного Акта N 3, а, следовательно, и реальности передачи документации Должника Табункину А.В., противоречат выводам экспертов.

Учитывая данные обстоятельства, имеющийся в материалах дела документ "письменные пояснения" Табункиной И.А. противоречит имеющимся в деле доказательствам, не являются процессуальным документом и в силу статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ не может быть источником доказывания факта увольнения Пудова А.В. и передачи им документации Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период появления признаков банкротства должника (не позднее 23.06.2016 г.) руководителем АО "ТехЭнергоСтрой" являлся Пудов А.В.

Исходя из материалов дела, должник стал отвечать признакам объективного банкротства в июне 2016 г., что следует из анализа проведения расчетов с кредиторами и сотрудниками должника, налоговых деклараций по налогу на прибыль, сведений о погашении задолженности по мировому соглашению.

Несмотря на явные признаки неплатежеспособности и нестабильное финансовое положение, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением должника (23.07.2016 г.), компания продолжает вести деятельность и наращивает размер кредиторской задолженности, погасить которую был заведомо не в состоянии.

В период с 23.07.2016 г. у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом в размере 787 423,89 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-120209/17-101-34Б от 27.04.2018 г.

Вместе с тем с заявлением о признании несостоятельным банкротом было подано АО "Техэнергострой" в Арбитражный суд города Москвы только 03.07.2017 г.

Пудову А.В. как руководителю должника в указанный период было достоверно известно о наличии у должника задолженности перед налоговым органом в указанном размере.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Пудову А.В. как руководителю должника в указанный период было достоверно известно о наличии у Должника задолженности перед налоговым органом в указанном размере.

Таким образом, Пудов А.В., являясь руководителем АО "ТехЭнергоСтрой" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом не позднее 23.07.2016 г. Размер его субсидиарной ответственности за неисполнение названной обязанности будет равен размеру обязательств общества, возникших после 23.07.2016 г. (787 423,89 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов об отсутствии обстоятельства, подтверждающие, что Зайченко И.С., Слепак В.Ю., Табункин А.В. являлись контролирующими должника лицами, распоряжались расчетным счетом Должника, являлись конечными выгодоприобретателями и совершали действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечения ответчиков Зайченко Игоря Станиславовича, Табункина Алексея Владимировича, Слепака Виталия Юрьевича.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-120209/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев