Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2022 г. N 11АП-10640/22 по делу N А65-5075/2022

г. Самара

07 августа 2022 г.

Дело N А65-5075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Жердева С.Б. - Иванов Е.Д., доверенность от 05 марта 2022 года, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Компания "Медикал Кейс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Жердева Сергея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" (ИНН 1655269727, ОГРН1131690033903),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Жердева С.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Медикал Кейс", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Медикал Кейс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным и в отношении ООО "Компания "Медикал Кейс" введена процедура наблюдения на четыре месяца сроком до 14.10.2022, утвержден временным управляющим Ахметшин Марс Рафикович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", требование ИП Жердева С.Б. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 354 872 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Медикал Кейс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель по делу о банкротстве в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-30145/2020 с должника в пользу ООО "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва взыскано 514 137 руб. 94 коп. задолженности по лицензионному договору, 247 985 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения, 12 910 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А65-30145/2020 удовлетворено заявление ИП Жердева С.Б. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Плазмолифтинг ТМ" на его правопреемника - ИП Жердева С.Б.

Во исполнение указанных судебных актов 15.04.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 037001794.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-30145/2020 с ООО "Компания "Медикал Кейс", г. Казань в пользу ИП Жердева С.Б. взыскано 61 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 1 525 руб. 38 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу N А65-1534/2021 с должника в пользу ООО "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва взыскано 985 431 руб. 03 коп. долга, 467 948 руб. 36 коп. неустойки, 20 057 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного судебного акта 09.11.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю также был выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А65-1534/2021 заявление ИП Жердева С.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Плазмолифтинг ТМ" на его правопреемника - ИП Жердева С.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-1534/2021 с должника в пользу ИП Жердева С.Б. взыскано 43 876 руб. 89 коп. судебных расходов.

На основании данного судебного акта 07.04.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037000254.

Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление кредитора законным и обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 16 АПК РФ также определяет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед конкурсным кредитором по основному долгу превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнены, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Требования заявителя, как подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами в общем размере 2 354 872 руб. 79 коп., также верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств обратного, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующим обстоятельствам.

В состав участников должника и первоначального кредитора - ООО "Плазмолифтинг ТМ" одновременно входит Самохин Михаил Александрович. В настоящее время в ООО "Плазмолифтинг ТМ" имеется корпоративный конфликт. Самохиным М.А. инициированы исковые производства в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-73068/2022) и в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело N А65-9463/2022) об оспаривании договоров уступки права требования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлялось о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, а заявителем по делу в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность формирования конкурсной массы. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает необходимым отметить, что наличие спора, вытекающего из корпоративных отношений, и выяснение данных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности должника.

Признание того или иного лица надлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платежеспособности этого общества, признак неплатежеспособности не зависит от разрешения корпоративного спора.

Законодательство о банкротстве и устойчиво сложившаяся судебная практика его применения действительно исходит из того, что требования участников общества-банкрота из обязательств, вытекающих из факта их участия в его уставном капитале (как прямо предусмотренные корпоративным законодательством (в частности, выплата дивидендов, действительной стоимости доли), так и формально имеющие гражданско-правовую природу, (например, увеличение уставного капитала через конструкцию займа)), не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов по гражданско-правовым обязательства и не подлежат включению в реестр.

Между тем, один лишь факт того, что кредитором в обязательственном правоотношении выступает лицо, прямо или опосредованно связанное с должником корпоративными связями, не свидетельствует о том, что вытекающий из данного правоотношения долг имеет корпоративный характер.

Из материалов дела следует, что заявленное конкурсным кредитором требование основано на неисполнении гражданско-правовых обязательств по лицензионным договорам, заключенным между ООО "Плазмолифтинг ТМ" и ООО "Компания "Медикал Хаус". Данные договорные обязательства не имеют корпоративного характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник не обосновал наличие корпоративного обязательства, переформатированного в гражданско-правовые отношения через конструкцию лицензионных договоров и договоров цессии; те обстоятельства, которые приведены должником, не позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Кроме того, коллегия учитывает, что сам факт оспаривания в судебном порядке договоров уступки прав требования не влияет на наличие и размер кредиторской задолженности у ООО "Компания "Медикал Хаус".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Поскольку согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Компания "Медикал Хаус" за 2021 год баланс (актив) должника составил 39 039 000 руб. Доказательств опровергающих данные сведения должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела ИП Жердевым С.Б. приобщено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму до 200 000 рублей, в случае отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Как отмечалось ранее, настоящее дело о банкротстве было возбуждено 15.03.2022, то есть до вступления в силу постановления Правительства N 497.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения моратория в отношении ООО "Компания "Медикал Хаус".

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу N А65-5075/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев