Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-38681/22 по делу N А40-25497/2015

Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй",

об отказе в процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от СРО "КРС" - Конкин А.А. дов от 31.05.22

к/у ООО "Стем Строй" Криксин Ф.И. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "Стем Строй" (ОГРН: 1057747591660, ИНН: 7725544650) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете N 193 от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иванова В.В. о процессуальном правопреемстве ООО "Стем Строй" на его правопреемника Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении заявления Иванова В.В. судом отказано.

Не согласившись с принятым определением в указанной части, конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СРО "КРС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признан недействительной сделкой платеж на общую сумму 90 000 руб., совершенный ООО "СТЕМ СТРОЙ" в пользу СРО "КРС" 30.10.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1097799002663, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: 7729440588) в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1057747591660, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 7725544650) денежных средств в размере 90 000 руб..

Между ООО "Стем Строй" и Ивановым В.В. 19.01.2022 заключен договор цессии (уступки прав требований) N СС-4/3 на основании протокола о результатах проведения торгов, согласно которому переданы права требования ООО "СТЕМ СТРОЙ" к СРО "КРС" в размере 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова В.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ФС036434691 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25497/15-5-119Б, возбуждено исполнительное производство N 51638/22/77003-ИП в отношении Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.

Судебным приставом был наложен арест на расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" в результате чего Саморегулируемой организацией Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" платежным поручением N 51 от 05.03.2022 оплачена задолженность по исполнительному производству N 51638/22/77003-ИП от 04.03.2022.

Исполнительное производство окончено постановлением от 10.03.2022 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Доказательства того, что СРО "КРС" получало уведомление об уступки, материал дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, стадия арбитражного процесса - исполнение, завершена.

Доводы конкурсного управляющего о не поступлении денежных средств на счет должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена возможность замены ненадлежащего кредитора в том числе на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова