Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-24667/22 по делу N А40-39438/2017

Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-39438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цой Р.Г., финансового управляющего Коротких И.С., Гершанова Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) по делу N А40-39438/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цоя (Олейникова) Е.В.,

о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между Цоем Евгением Владимировичем и Цой Рузанной Геннадьевной, в части выплаты алиментов за 2014 в полном объеме, за 2015 в полном объеме, за 2016 г. в части суммы, превышающей сумму в размере 104 194,69 рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка, за 2017 и последующие периоды в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от Цой Р.Г.- Кайсин К.С. дов.от 07.07.2021

от Гершанова Л.В. -Смирнов И.А. дов от 23.04.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Индивидуальный предприниматель Цой Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление Коновалова Олега Викторовича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки и заявление Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Коновалова Олега Викторовича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки и заявления Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отменено, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Р.Г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявления Коновалова Олега Викторовича и Гершанова Леонида Владимировича об оспаривании сделки удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между Цоем Евгением Владимировичем и Цой Рузанной Геннадьевной, в части выплаты алиментов за 2014 год в полном объеме, за 2015 год в полном объеме, за 2016 год в части суммы, превышающей сумму в размере 104 194,69 рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка, за 2017 год и последующие периоды в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявлений судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Цой Р.Г., финансовый управляющий Коротких И.С., Гершанов Л.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гершанова Л.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель Цой Р.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гершанова Л.В. свою апелляционную жалобу также поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Цоя Е.В. включены требования Цой Р.Г. в размере 3 430 000 руб. о взыскании задолженности по алиментов, из них за 2014 г. в размере 1 630 000 руб. задолженности по алиментам, за 2015 г. в размере 1 800 000 руб., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 - требования в размере 8 576 221,20 руб. о взыскании задолженности по алиментам за 2016 г. и до 05.02.2017 в размере 5 120 000 руб., задолженности по алиментам за февраль 2017 г. в размере 514 285,72 руб., задолженности по алиментам за март - июнь 2017 г. в размере 2 400 000 руб., за июль 2017 г. в размере 541 935,48 руб.

Вышеуказанная задолженность Цоя Е.В. перед Цой Р.Г. возникла на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017.

Согласно п. 1.1. соглашения Цой Е.В., начиная с 05.02.2017 г. и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Цой Р.Г. алименты на дочь Цой Марианну Евгеньевну 01.05.2011 г.р., дочь Цой Лею Евгеньевну 27.06.2016 г.р., дочь Цой Мию Евгеньевну 27.06.2016 г.р. и сына Цой Мирона Евгеньевича 27.06.2016 г.р., в размере 600 000 руб., по 150 000 руб. на каждого ребенка.

Согласно п. 1.2. соглашения, по соглашению сторон размер алиментов на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения составил сумму 8 550 000 руб. из расчета:

- 5 400 000 руб. на содержание Цой Марианны Евгеньевны за 3 года, предшествующих заключению соглашения;

- 1 050 000 руб. на содержание Цой Леи Евгеньевны за период: с момента её рождения и до момента заключения соглашения;

- 1 050 000 руб. на содержание Цой Мии Евгеньевны за период: с момента её рождения и до момента заключения соглашения;

- 1 050 000 руб. на содержание Цоя Мирона Евгеньевича за период: с момента его рождения и до момента заключения соглашения.

Согласно п. 1.3. соглашения стороны договорились, что денежные обязательства Цоя Е.В. уплачивать алименты на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения, подлежат уплате Цой Р.Г. и составляют в общем размере 8 550 000 руб.:

- 1 630 000 руб. - задолженность по алиментам за 2014 год.;

- 1 800 000 руб. - задолженность по алиментам за 2015 год;

- 4 425 000 руб. - задолженность по алиментам за 2016 год;

- 695 000 руб. - задолженность по алиментам до 05.02.2017 (дата заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей).

После заключения соглашения об уплате алиментов от 05.02.2017 у должника родился еще один ребенок - Цой Леон Евгеньевич 10.01.2018 г.р., содержание которого также входит в обязанности должника.

Как указывают заявители, соглашение об уплате алиментов на содержание детей было заключено практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а условия соглашения об уплате алиментов в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование довода о неравноценности сделки заявители ссылаются на Постановление Правительства РФ N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года", согласно которому прожиточный минимум на детей составляет 9 756 рублей. По мнению заявителей, оспариваемое соглашение заключено на условиях, отличных от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, и причиняет вред имущественным правам кредиторов завышенной стоимостью алиментов, при этом данная сделка является мнимой, поскольку стороны находились в браке.

Учитывая столь короткий срок с даты заключения соглашения до даты возбуждения дела о банкротстве, по мнению заявителей, должник проявил элементы недобросовестности: с помощью аффилированного кредитора искусственно нарастил кредиторскую задолженность. Цой Р.Г. сразу 06.03.2017 совершила исполнительную надпись на оспариваемом соглашении, после чего подала заявление о банкротстве своего супруга - должника. Таким образом, в действиях должника, находящегося в предбанкротном состоянии, отсутствует экономическая целесообразность

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой, а, следовательно, недействительной сделки. Цой Р.Г. и должник находятся в брачных отношениях, а заключение соглашения, последующая исполнительная надпись и обращение в суд с заявлением о банкротстве осуществлены с целью контроля процедуры банкротства супруга.

По мнению заявителей, стороны оспариваемого соглашения не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела нотариальным отказом Цой Р.Г. от получения алиментов по оспариваемому соглашению об уплате алиментов за период с августа 2017 по апрель 2019 года.

Кредиторы, полагая, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредиторов, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, для признания соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 в части выплаты алиментов за 2014 год в полном объеме, за 2015 год в полном объеме, за 2016 год в части суммы, превышающей сумму в размере 104 194,69 рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка, за 2017 год и последующие периоды в полном объеме недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2017, соответственно может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Материалами дела подтверждается, что требования Гершанова Л.В. и Коновалова О.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017).

Таким образом, срок исковой давности для заявителей следует исчислять с 06.12.2017.

Заявление об оспаривании сделки с Цой Р.Г. было подано Гершановым Л.В. в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020, а Коноваловым О.В. - 25.02.2020.

Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления заявления о признании недействительной оспоримой сделки кредиторами пропущен.

Однако трехлетний срок исковой давности на оспаривание ничтожных сделок кредиторами при обращении в суд пропущен не был.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов от 05.02.2017 не может быть признано недействительным по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем оно может быть признано недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17- 9405(1,2) сформулирован следующий правовой подход при рассмотрении аналогичных требований.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 указано следующее.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации минимальный размер алиментов, следующий при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841.

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно пункту 4. Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П указано, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

В данном случае по условиям соглашения об алиментах стороны установили их размер, начиная с 2014 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует установить по каждому согласованному сторонами соглашения периоду задолженности, а также по периоду, начиная с 05.02.2017 - не носил ли согласованный размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву должника, с 2004 года до признания его банкротом он занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему Цой Е.В. МИФНС России N 13 по Московской области, и отзыву должника, размер доходов Цой Е.В. на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, составлял 20 604 201,79 руб. за 2016 год.

Таким образом в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер алиментов Цой Е.В. на содержание 5 детей составил 10 302 100,90 руб. в год, что составило бы 171 701,68 руб. в месяц на 1 ребенка

Расчет, представленный финансовым управляющим, и должником, судом проверен, признан неверным и необоснованным.

Так, согласно расчетам суда по данным, представленным финансовым управляющим и должником, размер доходов Цоя Е.В. за 2016 год (три справки 2-НДФЛ, налоговые агенты Фирсановка Риверсайд Парк (ООО), Банк Союз (АО), Цой Р.Г.) составил 20 621 001,76 руб. Таким образом, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер алиментов Цоя Е.В. на содержание 5 детей составил 10 310 500,88 рублей в год, что составило бы 206 210,02 рублей в месяц на 1 ребенка, однако соглашением была предусмотрена сумма в размере 150 000 руб.

Однако суд обращает внимание, что согласно ответу ФНС России (ИФНС России N 33 по г. Москве) N 25-24/01094 от 14.01.2022, в материалы дела представлено только две справки 2-НДФЛ, налоговые агенты Фирсановка Риверсайд Парк (ООО), Цой Р.Г., и указано, что иной запрашиваемой информацией инспекция не располагает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер доходов Цоя Е.В., указанный им за 2016 год в размере 20 604 201,79 руб., надлежащим образом не подтвержден.

Согласно расчетам суда по данным, представленным налоговой инспекцией, размер доходов Цоя Е.В. за 2016 год (две справки 2-НДФЛ, налоговые агенты Фирсановка Риверсайд Парк (ООО), Цой Р.Г.) составил 12 503 363,14 рублей. Таким образом, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, размер алиментов Цоя Е.В. на содержание 4 детей (с учетом рождения пятого ребенка в 2018 году) составил 6 251 681,57 руб. в год, что составило бы 130 243,3 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции при произведении расчета допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации в результате заключения Цоем Е.В. соглашения об уплате алиментов он увеличил размер алиментов, начисляемых в силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в размере 130 243,3 руб. до 150 000 руб. на содержание одного ребенка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что согласованный сторонами спорной сделки размер алиментов за 2016 г. является завышенным и обладает чрезмерным характером, поскольку при установлении алиментов в судебном порядке была бы взыскана сумма в размере меньшем, чем предусмотрено оспариваемым соглашением

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год. Ни налоговой инспекцией, ни должником указанные документы, за исключением сведений за 2016 год, не представлены, несмотря на запросы суда определениями от 08.10.2021, от 08.12.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие дохода у должника Цоя Е.В. за 2014 год, 2015 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год надлежащим образом не подтверждено.

В материалы дела должником представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход должника за указанный период составил 47 130,77 рублей, что явно не позволяет исполнить оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Доводы должника, приводимые в отзыве, со ссылками на осуществление продажи недвижимости 22.10.2016 и 15.07.2017 на общую сумму 11 000 000 руб., наличие активов в виде дебиторской задолженности ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" на сумму 43 312 048,7 руб., анализ по счету ПАО "Сбербанк", открытому на имя супруги Цой Р.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, ни налоговой инспекцией, ни должником указанные документы, за исключением сведений за 2016 год, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за периоды 2014 год, 2015 год и 2016 год, и начиная с 05.02.2017 согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер ввиду несоответствия доходам должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование поданного заявления заявители указывают, что заключение соглашения, последующая исполнительная надпись и обращение в суд с заявлением о банкротстве осуществлены с целью контроля процедуры банкротства супруга

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемой сделки (05.02.2017) у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Гершановым Л.В. в размере 30 000 000 руб. задолженности и 10 643 835,61 руб. проценты по займу в результате неисполнения должником договора займа на сумму 30 000 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых, оформленного распиской, датированной 21.01.2015; Коноваловым О.В. в размере 30 000 000 руб. основной долг и 13 466 301,36 руб. проценты по займу в результате неисполнения должником агентского договора N 01- 06-2014/1 от 01.06.2014, договор займа на сумму 30 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых; Васильевым В.Ю. в размере 6 712 800,00 руб. основного долга на основании заочного решения Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N2- 1385/09. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных кредиторов, судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника

При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании 28.07.2017 по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику и введении в отношении Цоя Е.В. процедуры реализации имущества должника представитель должника заявленную кредитором сумму задолженности признал и не оспаривал, просил признать ИП Цоя Е.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества ИП Цоя Е.В., что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017.

Таким образом, сам должник прямо признал свою неплатежеспособность в 2017 году.

Также судом учтено, что и на дату совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время Цой Р.Г. и должник находятся в брачных отношениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашение об уплате алиментов на содержание детей было заключено практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлен отзыв Цой Р.Г. об экономических мотивах заключения алиментного соглашения и непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица.

Согласно пояснениям Цой Р.Г. у нее имелось намерение переехать с семьей в Израиль, Поскольку супруг занимался бизнесом, он не мог сразу уехать вместе с семьей. Учитывая, что ситуации в супружеских отношениях бывают разные, Цой Р.Г. настояла на заключении соглашения об уплате алиментов, что они и сделали после новогодних праздников 05.02.2017. К концу 2018 года муж должен был закончить все свои дела в Москве и переехать к семье. По их договоренности после переезда соглашение планировалось изменить.

К указанным Цой Р.Г. экономическим мотивам заключения алиментного соглашения и непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица суд относится критически, поскольку, как было указано выше, в судебном заседании 28.07.2017 по рассмотрению обоснованности требования Васильева В.Ю. к должнику и введении в отношении Цоя Е.В. процедуры реализации имущества должника представитель должника заявленную кредитором сумму задолженности признал и не оспаривал. Доходы должника за 2014 год, 2015 год, 2017 год надлежащим образом не подтверждены. Намерение Цой Р.Г. о переезде с семьей в Израиль также ничем не подтверждено.

Вышеуказанное дает основание суду сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителей о том, что оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки. Цой Р.Г. и должник находятся в брачных отношениях, а заключение соглашения, последующая исполнительная надпись и обращение в суд с заявлением о банкротстве осуществлены с целью контроля процедуры банкротства супруга и вывода имущества из конкурсной массы, учитывая очередность удовлетворения требований по уплате алиментов.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями финансового управляющего и приобщенными ею к материалам дела документами, подтверждающими погашение к настоящему времени требований Цой Р.Г. в размере 5 497 994,24 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, а также 6 132 767,81 руб. текущих требований, списанных Постановлением СПИ N 9398/20/77049-ИП от 01.04.2020 на основании соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Цой Р.Г. и Цоя Е.В. при заключении оспариваемого соглашения об уплате алиментов усматриваются признаки недобросовестности, мнимости, действия были направлены на искусственное формирование задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника в приоритетной очередностью удовлетворения, что квалифицируется судом как злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

При таких обстоятельствах, заявление Коновалова Олега Викторовича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки и заявление Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки правомерно признано частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

В отношении применения последствий недействительности сделки суд указал, что взыскание суммы алиментов в размере 6 132 767,81 руб. текущих требований, списанных Постановлением СПИ N 9398/20/77049-ИП от 01.04.2020, подлежит рассмотрению в порядке оспаривания указанной банковской операции и в настоящем споре рассмотрено быть не может; сумма погашения к настоящему времени требований Цой Р.Г. в размере 5 497 994,24 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, соответствует по своему размеру сумме, которая была бы взыскана при установлении алиментов за период, доходы за который подтверждены должником, в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) по делу N А40-39438/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цой Р.Г., финансового управляющего Коротких И.С., Гершанова Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова