Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-38546/22 по делу N А40-161637/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-161637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-161637/21 по иску ООО "Зодчий-Инвест" (ИНН 7702534817, ОГРН 1047796601346) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) об обязании зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учёт,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рузавина В.А. по доверенности от 28.10.2021, диплом N ФВ 289945 от 25.06.1990, Рузавина И.И. по доверенности от 22.03.2022, диплом N ААН 1401756 от 30.06.2014;

от ответчиков: Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы: Руденко М.В. по доверенностям от 13.12.2021 и от 10.12.2021, диплом N КБ 69093 от 13.07.2012, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Обязать Правительство Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учёт следующее недвижимое имущество:

-коридор N 35 по экспликации, площадью 2 057,4 кв.м., расположенный в помещении N 1 четвёртого этажа Транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7;

-коридор N 58 по экспликации, площадью 1 820,4 кв.м., расположенный в помещении N 1 четвёртого этажа Транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7;

2. Обязать Правительство Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, исполнить пункт 9 Акта о реализации инвестиционного проекта от 14.07.2015 г. и оформить собственность Правительства Москвы, путём подписания акта приёма-передачи, навес из металлических конструкций от выхода из северного вестибюля станции метро "Планерная" до здания ТПУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 01.08.2022 они возвращены заявителю.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" заключён инвестиционный контракт (договор) N 08-00552 от 15.06.2004 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, Планерная улица (северный вестибюль станции метро "Планерная").

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 г. произведена частичная переуступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту в пользу ООО "Зодчий-Инвест".

Дополнительными соглашениями N 2 от 15.08.2008 г. и N 3 от 11.06.2010 г. внесены изменения в условия инвестиционного контракта. 28.12.2010 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.07.2015 г. между сторонами подписан Акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 08-00552 от 15.06.2004 г.

Согласно п. 7 данного Акта стороны распределили полезную площадь Объекта, в том числе на четвёртом этаже данного здания к Администрации (Правительству Москвы) отошли коридоры N 35 площадью 2 057,4 кв.м. и N 58 площадью 1 820,4 кв.м.

Согласно п. 9 данного Акта в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы оформляется также навес из металлических конструкций от выхода из северного вестибюля станции метро "Планерная" до здания ТПУ.

Приложением N 1 к Акту о реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что металлический навес площадью 1 282 кв.м. над переходом между зданием ТПУ и вестибюлем метро подлежит передаче на баланс в ГУП "Гормост".

В силу п. 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производиться на основании Акта о реализации инвестиционного проекта.

В п. 14 Акта о реализации инвестиционного проекта указано, что настоящий акт является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Таким образом, подписанием Акта о реализации инвестиционного проекта от 14.07.2015 г. стороны оформили имущественные права Департамента городского имущества города Москвы на навес из металлических конструкций от выхода из северного вестибюля станции метро "Планерная" до здания ТПУ.

Инвестиционным контрактом N 08-00552 от 15.06.2004 г. не предусмотрено оформление каких-либо иных актов приёма-передачи для оформления собственности Администрации на указанный навес.

В связи с этим требование истца об обязании ответчиков подписать акт приёма-передачи на навес из металлических конструкций от выхода из северного вестибюля станции метро "Планерная" до здания ТПУ не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 13.03.2019 г. N 77/017/209/2018-8029 отказано в осуществлении кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении коридоров N 35 площадью 2 057,4 кв.м. и N 58 площадью 1 820,4 кв.м.

В обоснование данного отказа Управление указало, что коридоры не обладают признаками изолированности и обособленности, не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве не был оспорен в установленном порядке и не был признан незаконным.

Согласно правой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В связи с отсутствием у коридоров качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство объекта: транспортно-пересадочный узел, по адресу: СЗАО, Северное Тушино, Планерная улица (у северного вестибюля станции метро "Планерная") осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 15.06.2004 N 08-00552 (реестровый N 12-010636-5801-0001-00001-04), заключенного между Правительством Москвы и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" и ООО "Зодчий-Инвест".

В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.07.2015 к инвестиционному контракту 35% (11 018,6 кв.м.) общей площади объекта передана в собственность Администрации в лице Департамента.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на 366 машиномест общей площадью 4430,5 кв.м., а также на нежилые помещения общей площадью 2710,3 кв.м.

В отношении нежилых помещений - проезды между машиноместами общей площадью 3 877,8 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком. 35, 58) Департаментом городского имущества г. Москвы неоднократно в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы, однако Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе в учетно-регистрационных действий по причине не соответствия заявленных помещений требованиям изолированности и обособленности (п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая, что указанные помещения являются проездами между машино-местами, они обладают признаками мест общего пользования.

Согласно положениям ст. 6 ГК РФ в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации орт 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего арбитражного су 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на места общего пользования возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, коридор N 35 по экспликации, площадью 2 057,4 кв.м., расположенный в помещении N 1 четвертого этажа транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 и коридор N 58 по экспликации, площадью 1 820,40 кв.м., расположенный в помещении N 1 четвертого этажа транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 являются местами общего пользования.

Также, в рамках строительства ТПУ "Планерная" инвестором ООО "Зодчий-Инвест" выполнены работы по монтажу навеса из металлических конструкций от выхода из северного вестибюля станции метро "Планерная" до здания ТПУ "Планерная", площадью 1000 кв.м.

В разрешении на ввод объекта по адресу: ул. Планерная, д.7 в эксплуатацию от 28.12.2010 N RU77193000-003253, выданного Мосгосстройнадзором, навес отсутствует.

Объекты капитального строительства, в рамках действующего законодательства, вводятся в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Так, навес из металлических конструкций от выхода из северного вестибюля к станции метро "Планерная" до здания транспортно-пересадочного узла площадью 1281 кв.м. не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), поскольку является сооружением, не имеющим прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

В связи с этим, данный объект обладает признаками некапитального строения, что подтверждается справкой ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 07.12.2021.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-161637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко