Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-37876/22 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ИК "Регион", ООО "Долговой Центр",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-113208/19,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенный между должником Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС": Бондаренко Ю.И., паспорт, приказ N 1 от 29.03.2022

от ООО "АС": Труханов К.И., по дов. от 01.06.2022

от Буракова А.П.: Бешкарев А.Э., по дов. от 04.09.2020

от ф/у должника: Дойницына М.С., по дов. от 24.02.2022

от АО ИК "Регион": Комкова Е.В., по дов. от 22.06.2022

от ООО "Долговой Центр": Домская М.Г., по дов. от 14.04.2022

от Ковалева С.А.: Мамонова Е.А., по дов. от 26.05.2022

от ООО "ТК Инжиниринг": Воробьев В.С., по дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026-991- 109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П. Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Ковалева С.А. о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113208/19 от 25.04.2022 г. признан недействительным договор процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенный между должником Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ИК "Регион", ООО "Долговой центр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ковалеву С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, 03.12.2018 года между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор процентного займа N 03122018/Z в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 года (далее по тексту - Договор займа).

Заем являлся целевым. Указания АО "ИК "Регион" о том, как Должник обязан использовать полученный заем содержатся в Договоре займа. Так, согласно п. 2.1.2 Договора займа, сумма займа в размере 250 000 000 руб. предоставляется Должнику при неизменном соблюдении условий, указанных в пп. (а) - (g) 2.1.2.1 Договора займа.

В соответствии с п. 1.3.3 Договора займа, сумма займа предоставляется Должнику для погашения задолженности Должника перед Ответчиком, предоставления займа Ответчику и АО "РК Интегратор", с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний ООО "Алгоритм Инжиниринг" и АО "РК "Интегратор" перед ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".

06.12.2018 Должнику, во исполнение условий Договора займа, была предоставлена Сумма займа в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заёмщика в АО КБ "РУСНАРБАНК" по следующим банковским реквизитам: р/с 40817810600010000954, БИК 044525466, к/с 30101810145250000466, что подтверждается платежным поручением N 1819 от 06.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Должник и АО "ИК "Регион" являлись аффилированными лицами.

Должник и АО "ИК "Регион" в период с февраля 2014 по декабрь 2018 гг. совместно владели долями в ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (доли владения: 70% - АО "ИК "Регион" и 30% - гражданин-должник Бураков А.П. через ООО "АС"), то есть являлись аффилированными лицами.

Денежные средства были предоставлены Должнику для погашения задолженности между компаниями, входящими в одну группу (ООО "Алгоритм Сервис", АО "РК Интегратор", ООО "Алгоритм Инжиниринг", АО "РК "Интегратор", ООО "Алгоритм Топливный Интегратор") и концентрации денежных средств группы компаний в АО "ИК "Регион".

Должник исполнил все обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в пп. (а) - (с) п. 2.1.2.1 Договора займа, а именно:

a. Согласно пп. (а) п. 2.1.2.1 Договора займа Должник перечислил Ответчику сумму в размере 70 800 000,00 руб. на основании Оспариваемого договора займа. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 234208 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

b. Согласно пп. (b) п. 2.1.2.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018) Должник перечислил Ответчику 145 104 738,31 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа N 2/11 от 02.11.2015, N 01-08-АП от 01.08.2017, N 08/08-АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 234372 на сумму 30 868 127,19 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234349 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234373 на сумму 18 132 227,62 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234339 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234356 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Срок исполнения обязательств по договору займа N 2/11 от 02.11.2015 был 31.12.2029, а по договорам займа N 01-08-АП от 01.08.2017, N 08/08-АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017 был 31.12.2022.

Также Должник выкупил у Ответчика вексель за 3 000 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей N 061218ас от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 253280 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Должник также перечислил 10 090 261,69 руб. в счет погашения иных обязательств перед Ответчиком (возврат аванса по заработной плате). Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 234214 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Согласно пп. (с) п. 2.1.2.1 Договора займа, Должник выкупил у АО "РК Интегратор" вексель за 21 005 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей N 061218рки от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N253284 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Сумма всех указанных выше платежей составляет 250 000 000 руб.

Кроме того, по Договору займа обязанность совершить юридические действия возникали у Ответчика и были предусмотрены пп. (d) и (е) п. 2.1.2.1, а именно:

Согласно пп. (d) п. 2.1.2.1 Договора займа Ответчик перечислил ООО "Алгоритминжиниринг" 290 662 400,21 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа N 0808/17-ас от 08.08.2017, N 0908/17-ас от 09.08.2017, N 1010/17- ас от 10.10.2017, N 1411/17-ас от 14.11.2017, N 2711/17-ас от 27.11.2017, N 2808/17- ас от 28.08.2017, N 3011/17-ас от 30.11.2017. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 3 на сумму 41 809 568,20 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 4 на сумму 42 666 396,77 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 5 на сумму 42 210 934,23 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 6 на сумму 40 951 973,96 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 7 на сумму 38 678 998,74 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 8 на сумму 42 441 470,40 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 9 на сумму 41 903 057,89 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (е) п. 2.1.2.1 Договора займа, Ответчик выдал заём ООО "Алгоритминжиниринг" на сумму 17 100 000 руб. заключив Договор займа N 30-11-АИ от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 11 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Таким образом, Ответчик во исполнение пп. (d) и (е) п. 2.1.2.1 Договора займа перечислило ООО "Алгоритм-инжиниринг" сумму в размере 307 762 400,21 руб.

ООО "Алгоритм-инжиниринг" перечислило ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" денежные средства в размере 307 731 626,87 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 2 на сумму 297 326 970,15 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 3 на сумму 10 404 656,72 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" перечислило АО "ИК "Регион" денежные средства в размере 450 000 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 21687 на сумму 50 000 000 руб. от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018). N 21686 на сумму 400 000 000 руб. от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 07.12.2018).

Кроме того, обязательства указанные в пп. (f) и (g) п. 2.1.2.1 Договора займа Должником также были исполнены:

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, Ответчик выдал заём ООО "Алгоритм. Топливный сервис" на сумму 35 700 000 руб. заключив Договор займа N 30-11-АТС от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 10 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, ООО "Алгоритм. Топливный сервис" и Платонов М.С. заключили опционный договор (колл) в отношении купли-продажи акций АО "РК Интегратор". Факт заключения данного договора подтверждается копией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что результатом исполнения Договора займа стало получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных Должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний входящих в единую корпоративную структуру.

Суд первой инстанции посчитал, что сами по себе отдельные банковские операции не имели самостоятельного экономического смысла, в силу того, что срок исполнения обязательств по договору займа N 2/11 от 02.11.2015 был 31.12.2029, а по договорам займа N 01-08-АП от 01.08.2017, N08/08- АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017 был 31.12.2022. При этом, все вышеперечисленные банковский операции были произведены в рамках одного банковского для 06.12.2018 года через аффилированный с АО "ИК "Регион" АО КБ "РУСНАРБАНК".

При этом все компании, участвовавшие в цепочке сделок по погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, являлись фактически и юридически аффилированными лицами, подконтрольными Должнику и АО "ИК "Регион".

Судом первой инстанции также установлено, что стороны Договора займа - АО "ИК "Регион" и Должник, через Должника осуществили погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, а все сделки, явившиеся основанием для совершения банковских переводов, включая оспариваемый Договор займа, носили транзитный внутрикорпоративный характер.

Должник при совершении платежей, последовавших за перечислением ему денежных средств по Договору займа, распоряжался не собственными денежными средствами, а денежными средствами АО "ИК "Регион" с целью закрытия внутрикорпоративных обязательств между аффилированными лицами, подконтрольных АО "ИК "Регион".

Таким образом, займы имели характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу и прикрывали агентские отношения между АО "ИК "Регион" и Должником, который был исполнен последним в полном объеме. Оспариваемый договор займа был совершен за счет АО "ИК "Регион" и в его интересах с целью прекращения внутрикорпоративных обязательств аффилированной группы лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор займа, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поскольку, Договор займа совершался в интересах и за счет АО "ИК "Регион".

Заслушав представителей ООО "АС, Буракова А.П., ф/у должника, АО ИК "Регион", ООО "Долговой центр", Ковалева С.А., ООО "ТК Инжиниринг", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы обоснованными а определение подлежащим отмене в силу следующего.

Вывод суда о транзитном характере движения денежных средств не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Верховного Суда РФ, под транзитным движением денежных средств понимается временное зачисление денежных средств на счет при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, создающее лишь их видимость в целях искусственного формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N305-ЭС18-17629(2), Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N305-ЭС18-17629, Постановление АС Московского округа от 30.11.2021 по делу NА40-14503 0/2019).

Таким образом, в предмет доказывания спора, в основу которого положен довод о транзитном характере движения денежных средств, входит наличие/отсутствие реальных финансово-хозяйственных, коммерческих отношений между сторонами сделки.

При этом, данное обстоятельство судом первой инстанции, несмотря на то, что данный довод был приведен в отзыве ответчика, не исследовано, надлежащая правовая оценка ему не дана, доказательств фиктивного характера отношений в материалы дела со стороны Истца не представлено.

Между тем, обстоятельствами и материалами дела достоверно подтверждается реальный характер заемных отношений между сторонами сделок, наличие нормальных коммерческих, финансово-хозяйственных отношений между ними (поставка, заём), выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами и совершены Должником исключительно с целью закрытия задолженности принадлежащих ему компаний перед внешними кредиторами.

Совершение ряда сделок в один банковский день и в одном банке не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

В данном случае имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, заём был обеспечен залогами (транспортных средств, векселей, прав требований, долей в уставных капиталах обществ) и предоставлялся на рыночных условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, использовался Должником на собственные нужды.

Заемные денежные средства в размере 250 000 000 рублей были распределены Должником следующим образом:

- 145 104 738, 31 рублей - погашение личных обязательств Должника перед ООО "АС" по ранее заключенным договорам займа

- 10 090 261, 69 рублей - возврат предоставленного Должнику ООО "АС" аванса по заработной плате;

- 70 800 000 рублей - выдача займа ООО "АС" (аффилированное с Должником лицо);

- 3 000 000 рублей предоставлены ООО "АС" на основании договора выдачи простых векселей и 21 005 000 рублей предоставлены АО "РКИ" (аффилированное с Должником лицо) на основании договора выдачи простых векселей.

Далее ООО "АС":

- исполнило свои обязательства перед ООО "ТКИ" по договорам займа на сумму 290 662 400,21 рублей.

- выдало заём ООО "ТКИ" на сумму 17 100 000 рублей.

- выдало заём ООО "АТС" на сумму 35 700 000 рублей.

Далее ООО "ТКИ" перечислило ООО "АТИ" 307 731 626,87 рублей погасив задолженность по договору поставки N 44/16-АТИ.

Далее ООО "АТИ" перечислило АО ИК РЕГИОН 450 000 000 рублей.

Все платежи совершены во исполнение реальных сделок, сделки являлись рыночными, заключены на выгодных условиях, характерных для обычного участника гражданского оборота, что подтверждается следующим:

03 декабря 2018 года между АО "ИК РЕГИОН" (далее - Ответчик 2) и Должником заключен Договор процентного займа N 03122018/Z в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018 года (далее - Договор займа).

15.04.2019 года права (требования) к Буракову А.П. по Договору займа, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа, перешли ООО "Долговой центр" (Цессионарий, Ответчик 1) на основании Договора об уступке прав (требований) N б/н от 15.04.2019.

В соответствии с условиями Договора займа Буракову А.П. был предоставлен заём в размере 250 000 000 рублей на срок не позднее 30.09.2019, под проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Договору займа заключено 8 (восемь) договоров залога: залог долей в уставных капиталах 3 (трех) компаний - ООО "ТКА", ООО "АТС", ООО "ПЦ Автойл", залог 34 (тридцати четырех) единиц специализированных транспортных средств и оборудования, залог имущественных прав номиналом 70 800 000 рублей, договоры залога 2 (двух) векселей номиналом 3 000 000 рублей и 21 005 000 рублей.

06.12.2018 АО "ИК РЕГИОН" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору займа и предоставило Должнику сумму займа в размере 250 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заёмщика, что подтверждается платежным поручением N 1819 от 06.12.2018.

Законодательство РФ не содержит запрета на выдачу займов юридическим лицом физическому лицу - гражданину. Получение заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота. Общие правила регулирования лицом, предоставившим заём, установлены положениями главы 42 Гражданского кодекса.

Выдача займа производилась АО "ИК РЕГИОН" за счет собственных средств, на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, договором установлен стандартный для коммерческих отношений срок возврата займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключено восемь договоров залога, за пользование денежными средствами устанавливалась рыночная процентная ставка, что свидетельствует о реальном характере заемных отношений и экономической целесообразности сделки.

Должник, в свою очередь, полученные заемные средства АО ИК РЕГИОН использовал для погашения своей задолженности и задолженности подконтрольных ему организаций, а именно: ООО "АС", ООО "АТС", ООО "ТКИ".

Пунктом 1.3.3 Договора займа в редакции дополнительного соглашения установлено целевое назначение займа, а именно:

сумма займа предоставляется Заёмщику для погашения задолженности Заемщика перед ООО "АС" (ОГРН 117746423563),

предоставления займа ООО "АС" и АО "РКИ" (ОГРН 1057747626254) с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний 000 "ТКИ" (ОГРН 1137746193826, прежнее наименование ООО "Алгоритм Инжиниринг") и АО "РКИ" перед ООО "АТИ" (ОГРН 1147746156733).

Денежные средства, полученные по Договору займа, Должник направил на исполнение своих собственных обязательств перед ООО "АС" на сумму 145 104 738,31 рублей по следующим 5 (пяти) договорам займа:

Договор процентного займа N 02/11 от 02.11.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от N 2 от 30.12.2016 и N 3 от 25.04.2018, на сумму 26 934 526 руб.; Договор процентного займа N 01/08-АП от 01.08.2017, на сумму 30 000 000 рублей; Договор процентного займа N 08/08-АП от на сумму 16 980 500 рублей; Договор процентного займа N 10/07-АП от 10.07.2017, на сумму 30 000 000 рублей; Договор процентного займа N 18/07-АП от 18.07.2017 на сумму 30 000 000 рублей.

Исполнение обязательств подтверждено платежными поручениями N N 234372, 234339, 234373,234349,234356 от 04.12.2018.

Также, Должник вернул ООО "АС" денежные средства, ранее реально полученные как авансы по выплате заработной платы и премии, на общую сумму 10 090 261,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N 234214 от 04.12.2018, Денежные средства были реально получены Должником от ООО "АС" (правопредшественник Истца) на счет в ОАО "Альфа-Банк" N 408178 109043 7000 9112, по платежным поручениям, представленным в материалы дела:

N 102 от 21.10.2015 в размере 378 318 рублей - за октябрь 2015 года, N 110 от 22.10.2015 в размере 200 000 рублей - за октябрь 2015 года, N 144 от 02.11.2015 в размере 600 000 рублей - за ноябрь 2015 года, N 147 от 02.11.2015 в размере 200 000 рублей - за ноябрь 2015 года, N 152 от 05.11.2015 в размере 600 000 рублей - за ноябрь 2015 года, N 159 от 06.11.2015 в размере 600 000 рублей-за ноябрь 2015 года, N279 от 28.12.2015 в размере 250 000 рублей - за декабрь 2015 года, N200 от 03.05.2017 в размере 243 548,02 рублей - за апрель 2017 года, N448 от 06.10.2017 в размере 300 000 рублей - за октябрь 2017 года, N142 от 03.04.2017в размере 243 548,02 рублей - за март 2017 года, N475 от 23.10.2017 в размере 2 000 000 рублей - за октябрь 2017 года, N523 от 30.11.2017 в размере 400 000 рублей - за ноябрь 2017 года, N 576 от 29.12.2017 в размере 500 000 рублей - за январь 2018 года, N32 от 05.02.2018 в размере 200 000 рублей - за февраль 2018 года, N43 от 13.02.2018 в размере 100 000 рублей - за февраль 2018 года, N57 от 21.02.2018 в размере 50 000 рублей - за февраль 2018 года, N58 от 22.02.2018 в размере 50 000 рублей - за март 2018 года, N68 от 01.03.2018 в размере 160 989,56 рублей - за февраль 2018 года, N77 от 07.03.2018 в размере 100 000 рублей - за февраль 2018 года, N78 от 12.03.2018 в размере 100 000 рублей - за февраль 2018 года, N74 от 05.03.2018 в размере 100 000 рублей-за март 2018 года, N95 от 30.03.2018 в размере 300 000 рублей - за март 2018 года, N106 от 09.04.2018 в размере 400 000 рублей - за апрель 2018 года, N115 от 27.04.2018 в размере 100 000 рублей - за май 2018 года, N131 от 22.05.2018 в размере 100 000 рублей - за май2018года,N 155 от 28.06.2018 в размере 200 000 рублей-за июнь 2018 года, N170 от 12.07.2018 в размере 100 000 рублей - за июль 2018 года, N171 от 13.07.2018 в размере 100 000 рублей - за июль 2018 года, N175 от 17.07.2018 в размере 50 000 рублей - за июль 2018 года, N191 от 08.08.2018 в размере 400 000 рублей - за август 2018 года, N192 от 09.08.2018 в размере 250 000 рублей - за август 2018 года, N193 от 10.08.2018 в размере 100 000 рублей - за август 2018 года, N202 от 20.08.2018 в размере 50 000 рублей - за август 2018 года, N234 от 02.10.2018 в размере 165 300 рублей - за сентябрь 2018 года, N240 от 04.10.2018 в размере 250 000 рублей - премия, N253 от 01.11.2018 в размере 165 300 рублей - за октябрь 2018 года, N258 от 01.11.2018 в размере 250 000 рублей - за ноябрь 2018 года.

Сумму в размере 70 800 000 рублей Должник перечислил ООО "АС" в качестве выдачи займа по Договору процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018, что также подтверждается платежным поручением N 234208 от 04.12.2018. Права требования по указанному договору заложены в пользу Кредитора.

Также Должником были приобретены векселя у ООО "АС" на сумму 3 000 000 рублей, у АО "РКИ" на сумму 21 005 000 рублей. Данные ценные бумаги были предоставлены в качестве обеспечения по оспариваемому Договору займа (залог) в пользу Кредитора, реализованы, денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

ООО "АС" в судебном заседании не оспаривало наличие реальных финансово-хозяйственных отношений, возникших ранее между ним и Должником по перечисленным выше обязательствам, выдача ООО "АС" денежных средств Буракову А.П. подтверждается выпиской по счету Должника N 40817810904370009112, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фиктивном характере обязательств, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Должник реально получил от ООО "АС" денежные средства, использовал их по своему собственному усмотрению и имел обязательства по их возврату перед ООО "АС". Данные обязательства были исполнены Должником за счет полученных от АО "ИК РЕГИОН" денежных средств по оспариваемому Договору займа, что и являлось целью Должника при получении займа от АО "ИК Регион".

Напротив, АО "ИК Регион" никогда не являлось стороной отношений с ООО "АС", которые были прекращены исполнением.

Реальный характер заемных отношений между ООО "АС" и ООО "ТКИ".

Далее, ООО "АС", будучи подконтрольным Должнику, использовал полученные от Должника денежные средства в своих целях, по своему усмотрению и на собственные нужды: погашение имеющихся у ООО "АС" реальных обязательств перед аффилированным с ним кредитором ООО "ТКИ" по договорам займа 0808/17-ас от 08.08.2017, 0908/17-ас от 09.08.2017, 1010/17-ас от 10.10.2017, 1411/17-ас от 14.11.2017, 2711/17-ас от 27.11.2017, 2808/17-ас от 28.08.2017, 3011/17-ас от 30.11.2017 на сумму 290 662 400,21 рублей

ООО "АС" выдало заём аффилированному с ним ООО "ТКИ" на сумму 17 100 000 рублей на основании договора займа 30-11-АМ от 30.11.2018.

ООО "АС" выдало заём аффилированному с ним ООО "АТС" на сумму 35 700 000 рублей на основании договора займа 30-11-АТС от ЗОЛ 1.2018.

В судебном заседании ООО "АС" подтвердило реальный характер заемных отношений со своим заимодавцем ООО "ТКИ" и факт использования денежных средств в своих личных целях с целью закрытия обязательств перед аффилированным кредитором.

Реальный характер финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТКИ" и ООО "АТИ".

В свою очередь, ООО "ТКИ", также находясь под косвенным контролем Должника, направило денежные средства на исполнение обязательств перед ООО "АТИ" по договору поставки N 44/16-АТИ от 25.04.2016 года. Обязательства из Договора поставки N 44/16-АТИ имели длительный (начиная с 2016 года) и реальный характер, т.к. ООО "АТИ" на протяжении долгого времени поставляло в пользу ООО "ТКИ" нефтепродукты.

Ни Должник, ни ООО "АС", ни заявитель по обособленному спору не отрицали наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами и наличие задолженности ООО "ТКИ" перед ООО "АТИ" по договору поставки N 44/16-АТИ, доказательства фиктивности такой задолженности не представили.

При этом, неисполнение обязательств перед ООО "АТИ" повлекло бы банкротство для всей группы подконтрольных Должнику компаний, включая ООО "ТКИ" и ООО "АС".

Между ООО "АТИ" и АО "ИК РЕГИОН" также существовали достаточно длительные (начиная с 2014 года) и устойчивые финансовые отношения.

27.05.2014 года между АО "ИК РЕГИОН" и ООО "АТИ" заключен Договор процентного займа N 270514-1/z.

01.07.2014 года между АО "ИК РЕГИОН" и ООО "АТИ" заключен Договор процентного займа N 010714-1/z.

Двумя платежными поручениями N 21686 и N 21687 от 06.12.2018 на сумму 400 000 000 рублей и 50 000 000 рублей ООО "АТИ" исполнило свои обязательства перед АО "ИК РЕГИОН" по договорам займа, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Платежи совершены в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности между сторонами указанных договоров займа.

Таким образом, все вышеупомянутые сделки, денежные средства по которым прошли в рамках одного банковского дня носили реальный характер, преследовали единственную цель извлечения выгоды в разных ее аспектах, являлись рыночными, заключены на выгодных условиях, характерных для обычного участника гражданского оборота. Доказательств фиктивности отношений между сторонами сделки в материалы дела не представлены.

Наличие формальной юридической связи между Должником и АО "ИК РЕГИОН" не является основанием для вывода суда об аффилированности АО "ИК "Регион" с компаниями, чьи обязательства были прекращены за счет заемных денежных средств (ООО "АС", ООО "ТКИ").

АО "ИК РЕГИОН" не аффилировано с компаниями группы Должника (ООО "АС" и ООО "ТКИ"), обязательства которых были прекращены за счет заемных денежных средств, в связи с чем, вывод о погашении внутрикорпоративных обязательств (абз. 1 стр. 7 Определения от 25.04.2022) не обоснован.

АО "ИК РЕГИОН" никогда не являлось участником ООО "АС" и ООО "ТКИ", лицом, которое имело право распоряжаться более, чем половиной долей их уставного капитала и никогда не являлось аффилированным с ними лицом по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем, никоим образом не имело право и не могло давать указания данным компаниям и Должнику или определять взаимоотношения между компаниями, определять действия Должника в отношении указанных компаний и прочее.

В статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Единственным лицом, которое имело право давать такие указания и определять действия ООО "АС" и ООО "ТКИ" являлся сам Должник.

АО "ИК РЕГИОН" не оказывал влияния на деятельность Должника и его группы компаний, не осуществлял контроль за их деятельностью, не был вовлечен в хозяйственные процессы и процессы принятия решений в сфере предпринимательской деятельности, единый экономический интерес между АО "ИК РЕГИОН" и группой компаний, принадлежавших Буракову А.П., отсутствовал.

Вывод об аффилированности АО "ИК "Регион" и, как следствие, прекращении внутрикорпоративных обязательств не основан на материалах дела.

За счет заемных средств были прекращены обязательства Должника и принадлежащих ему компаний - ООО "АС" (перед "ТКИ), ООО "ТКИ" (перед ООО "АТИ"), к которым АО "ИК РЕГИОН" не имеет никакого отношения.

АО "ИК "Регион" не аффилировано с компаниями группы Должника (ООО "АС" и ООО "ТКИ"), обязательства которых были прекращены. Вывод о погашении внутрикорпоративных обязательств не обоснован. Имело место погашение обязательств группы компаний Буракова А.П. (ООО "ТКИ" и ООО "АС") перед неаффилированной с данной группой компанией ООО "АТИ".

Фактически, имело место реструктуризация задолженности группы подконтрольных Должнику компаний (ООО "АС", ООО "ТКИ") перед ООО "АТИ" путем предоставления АО "ИК "Регион" займа под обеспечение самому Должнику, в результате которой аффилированные с Должником компании погасили задолженность перед ООО "АТИ" во избежание их банкротства.

Несмотря на наличие опосредованной формально-юридической связи между АО "ИК РЕГИОН" и Должником через компанию ООО "АТИ", фактическая аффилированность между ними отсутствовала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

Выдавая заём Должнику, АО "ИК РЕГИОН" преследовал свой коммерческий интерес - получение прибыли. Выдача займа производилась АО "ИК РЕГИОН" за счет собственных средств, на стандартных условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, за пользование денежными средствами устанавливалась рыночная процентная ставка, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности между сторонами сделки.

Взамен необеспеченной задолженности ООО "АС" и ООО "ТКИ" перед ООО "АТИ", АО "ИК РЕГИОН" предоставило денежные средства под личную ответственность основного бенефициара Буракова А.П. и под обеспечение в виде 40 объектов залога.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Ковалева С.А. (правопреемник ООО "АС") Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, и подлежит оспариванию по общим основаниям ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом доводов Заявителя о транзитности платежей.

Заявляя о притворности сделки, Заявитель, злоупотребляя своим правом кредитора, действует недобросовестно и, по сути, преследует единственную цель освободить Должника от ответственности по заемным обязательствам перед ООО "Долговой центр", поскольку признание договора притворной сделкой не влечет за собой такого последствия как реституция.

При этом Заявитель утверждает, что к оспариваемому Договору займа подлежат применению правила агентского договора, поскольку сделка, по его мнению, прикрывала агентский договор.

То есть, по утверждению Заявителя Должник действовал по поручению АО "ИК РЕГИОН" в целях перечисления денежных средств в его пользу (его правопредшественника).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По агентскому договору предполагается, что у агента отсутствует собственный интерес в совершении сделки, сделка не несет каких-либо выгод для агента, а его заинтересованность заключается исключительно в получении агентского вознаграждения.

Таким образом, подлежит установлению, являлся ли непосредственно Должник стороной взаимоотношений, исполнение которых произошло за счет полученных по договору займа денежных средств; получил ли Должник выгоду в виде агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Должник самостоятельно определил цели использования запрошенного у АО "ИК РЕГИОН" займа, распорядился им по собственному усмотрению в собственных интересах и для собственной выгоды для расчетов с собственными долгами и долгами принадлежащих ему компаний: ООО "АС", ООО "ТКИ".

При изложенных обстоятельствах, доводы Истца о притворности Договора займа и о том, что он носит характер агентского договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый Договор займа заключен 03.12.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (14.05.2019).

Интерес Ковалева С.А. к оспариванию данной сделки может вытекать исключительно из его статуса кредитора в деле о банкротстве Должника. В противном случае, у него отсутствует право на иск (п. 2 ст. 166 ГК).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, оспариваемых на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

Учитывая прямую юридическую аффилированность Буракова А.П. и ООО "АС", годичный срок исковой давности на оспаривание Договора займа следует начинать исчислять с 24.06.2019 (дата введения процедуры банкротства в отношении Буракова А.П.), но в любом случае, не позднее 27.09.2019 (дата включения ООО "АС" в реестр требований кредиторов Должника).

При таком подходе, срок исковой давности на подачу соответствующего заявления истек 28.09.2020, заявление об оспаривании Договора займа подано 22.11.2021, то есть с пропуском годичного срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, Заявитель пытается обойти правила о годичном сроке исковой давности путем заявления оснований по общим нормам гражданского права, что недопустимо.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления Ковалева С.А. сводятся к тому, что Должник в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключил с АО "ИК РЕГИОН" (первоначальный кредитор, правопредшественник ООО "Долговой центр") - Договор займа, приняв на себя дополнительные долговые обязательства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда кредиторам.

Вмененные Ответчикам требования укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, п.2 ст. 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Таким образом, к заявленным по настоящему делу исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

Доказательств того, что заключаемый Договор займа причинил вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, Ковалев С.А. (ранее ООО "АС") на момент сделки не являлся кредитором Должника, в связи с чем, его интересам, как кредитора, не мог быть причинен вред оспариваемым займом.

Согласно правовой позиции ВС РФ (Определение от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206) конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В результате заключения Договора займа уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, поскольку денежными средствами АО "ИК РЕГИОН" Должник погасил свои обязательства перед другими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемого Договора займа, равно как и доказательств, обосновывающих какие права и законные интересы должника и кредиторов будут восстановлены в случае признания спорных сделок недействительными, не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, что подтверждается фактом оплаты процентов по спорному Договору займа.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Требования Ковалева С.А. (правопреемника ООО "АС") включены в реестр требований кредиторов Должника на основании задолженности, возникшей из Договора процентного займа N 14/01/19 от 14.01.2019, целевым назначением которого (в пункте 1.4) являлось предоставление денежных средств Должнику для исполнения обязательств по Договору займа, который оспаривает в данный момент (для уплаты процентов за период с 06.12.2018 по 31.12.2018).

Таким образом, Ковалев С.А., приобретая права требования к Должнику по договору займа, целевым назначением которого являлось предоставление денежных средств для погашения задолженности по оспариваемому им в настоящем обособленном споре Договору займа, тем самым, своими действиями подтвердил действительность Договора займа, на который его правопредшественник ООО "АС" выдавал заем с целью уплаты процентов по нему. Иное противоречит критериям добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40- 113208/19 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным Договора процентного займа N 03122018/Z от 03.12.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым Алексеем Петровичем - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров