Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-46110/22 по делу N А40-1009/2022

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-1009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-1009/22

по заявлению ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по доверенности от 22.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 23.12.21 по делу N 03/04/14.31-7/2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что антимонопольным органом неверно произведен расчет административного штрафа, а также не учтены смягчающие обстоятельства.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым Постановлением от 23.12.21 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством взимания платы за хранение авиационного топлива в аэропорту г.Якутск сверх тарифа, установленного приказом ФСТ России от 23.07.2014 N 188-т/1.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением ФАС России от 31.12.2020 по делу N 03/04/10-9/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение ФАС России было обжаловано Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-61133/21-33-449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, в удовлетворении требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-61133/21-33-449, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в рамках указанного делу доказано наличие объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

За злоупотреблением доминирующим положением административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, при этом, расчет штрафа за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, осуществляется в порядке, установленном примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

В качестве базы для расчета административного штрафа антимонопольным органом использовался размер суммы выручки Общества от реализации услуг по хранению авиационного топлива за 2019 год в размере 129 498 019 рублей (письмо ООО "ТЗК АэропортГСМсервис" от 03.11.2021 N 362).

Доводы Заявителя о необходимости использования для расчета размера административного штрафа иной выручки Общества за 2019 год, а именно, выручки, полученной от коммерческого (резервного) хранения, в сумме 15 367 766,34 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФАС России за основу расчета административного штрафа, подлежащего назначению Обществу, правомерно взята выручка от реализации услуг по хранению авиационного топлива за 2019 год.

Размер административного штрафа, подлежащего назначению Обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составил 2 136 717,32 рублей.

При рассмотрении дела N 03/04/14.31-7/2021 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В свою очередь, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), а также совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Обществом обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как совершение административного правонарушения впервые, не может признаваться таковым при расчете административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ ввиду того, что оно не поименовано ни в примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, такое обстоятельство, как совершение административного правонарушения впервые, не влияет на степень вины правонарушителя и степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий.

Таким образом, основания для применения к расчету назначенного Обществу административного штрафа дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствуют.

Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, однако данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной нормы, для её применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого Обществом, не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В свою очередь, Общество полагает, что его имущественное и финансовое положение позволяет применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество в подтверждение своей позиции указывает на тяжелое материальное положение, связанное с пандемией коронавирусной инфекции, угрозой невозможности уплаты налогов и обязательных платежей, невозможностью последующей выплаты заработной платы работникам.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают тяжёлое финансовое положение Заявителя ввиду того, что финансовое положение лица складывается из всех оборотных и внеоборотных активов.

Обществом в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, в полном объёме отражающих его финансовое положение, в частности, Заявитель не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним.

Доводы Общества о необходимости признания в качестве исключительных обстоятельств, связанных с введением пандемии новой коронавирусной инфекции, также подлежат отклонению, поскольку как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, распространение коронавирусной инфекции само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и для целей исполнения гражданско-правовых обязательств может быть признано таковым с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Общество не мотивировало, каким образом коронавирусная инфекция повлияла на его финансовое положение.

Таким образом, ни одного из обстоятельств, необходимых для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая характер допущенного заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих и смягчающих вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, административным органом не установлено, суд пришел к верному выводу, что назначенный ответчиком Обществу административный штраф, в соответствии с примечанием к ст.14.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным наказанием.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что она не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-1009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова