Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25583/22 по делу N А40-1009/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-1009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Стрелкова Н.И., доверенность от 16.09.2022;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1009/22

по заявлению ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 23.12.2021 по делу N 03/04/14.31-7/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис", заявивший об участии в онлайн-заседании, 13.10.2022 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением ФАС России от 23.12.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством взимания платы за хранение авиационного топлива в аэропорту г. Якутск сверх тарифа, установленного приказом ФСТ России от 23.07.2014 N 188-т/1 "О внесении изменения в приложение 3 к приказу ФСТ России от 5 июня 2012 N 137-т/3 и об утверждении тарифов на услуги в аэропорту г. Якутск, оказываемые ЗАО ТЗК "АэропортГСМсервис".

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдения антимонопольными органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды установили, что решением ФАС России от 31.12.2020 по делу N 03/04/10-9/2020 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение ФАС России обжаловано обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-61133/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС22-12566 отказано ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-61133/21, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках указанного дела доказано наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

За злоупотребление доминирующим положением административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, при этом расчет штрафа за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, осуществляется в порядке, установленном примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Судами установлено, что в качестве базы для расчета административного штрафа антимонопольным органом использовался размер суммы выручки общества от реализации услуг по хранению авиационного топлива за 2019 год в размере 129.498.019 руб. (письмо общества от 03.11.2021 N 362).

Доводы общества о необходимости использования для расчета размера административного штрафа иной выручки общества за 2019 год, а именно выручки, полученной от коммерческого (резервного) хранения, в сумме 15.367.766,34 руб., обоснованно отклонены судами.

Суды указали, что ФАС России за основу расчета административного штрафа, подлежащего назначению обществу, правомерно взята выручка от реализации услуг по хранению авиационного топлива за 2019 год.

Судами установлено, что размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составил 2.136.717,32 руб.

При рассмотрении дела N 03/04/14.31-7/2021 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В свою очередь, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ), а также совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Суды правомерно отметили, что обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как совершение административного правонарушения впервые, не может признаваться таковым при расчете административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ ввиду того, что оно не поименовано ни в примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ, ни в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, такое обстоятельство, как совершение административного правонарушения впервые, не влияет на степень вины правонарушителя и степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения к расчету назначенного обществу административного штрафа дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствуют.

Также суды указали, что общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, однако данные доводы общества также правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суды, исходя из содержания указанной нормы, правомерно заключили, что для ее применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако обществом не представлены судам доказательства наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного обществом, не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Суды указали, что общество полагает, что его имущественное и финансовое положение позволяет применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в подтверждение своей позиции ссылалось на тяжелое материальное положение, связанное с пандемией коронавирусной инфекции, угрозой невозможности уплаты налогов и обязательных платежей, невозможностью последующей выплаты заработной платы работникам.

Суды обоснованно заключили, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают тяжелое финансовое положение общества ввиду того, что финансовое положение лица складывается из всех оборотных и внеоборотных активов.

Обществом не представлено судам доказательств, в полном объеме отражающих его финансовое положение, в частности, как указали суды, общество не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним.

Доводы общества о необходимости признания в качестве исключительных обстоятельств, связанных с введением пандемии новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судами, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение коронавирусной инфекции само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и для целей исполнения гражданско-правовых обязательств может быть признано таковым с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что общество не мотивировало, каким образом коронавирусная инфекция повлияла на его финансовое положение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни одного из обстоятельств, необходимых для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая характер допущенного обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину общества во вменяемом административном правонарушении, антимонопольным органом не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что назначенный ФАС России обществу административный штраф, в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным наказанием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-1009/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко