Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-46954/22 по делу N А40-4429/2020

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-4429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжстройизоляция" Мусатова Д.Л.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022

по делу N А40-4429/20, принятое судьей И.А. Беловой,

в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокура Эдуарда Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Козлов Д.К., по дов. от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович (почтовый адрес: 394016, г. Воронеж, ул. Беговая, д.223/4 кв.328). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 г.

Решением суда от 18.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1107746924636, ИНН 7722731845) утвержден арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович (почтовый адрес: 394030, г. Воронеж, а/я 14).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокура Эдуарда Александровича, Бабенко Андрея Леонидовича по обязательствам ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано. Заявление конкурсного управляющего, удовлетворено в части. Бабенко Андрей Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокура Эдуарда Александровича, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" Мусатов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-4429/20 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокур Эдуарда Александрович отменить. Разрешить вопрос по существу в обжалуемой части: Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Томаева Олега Дмитриевича, 06.08.1983 г.р., Томаева, Романа Дмитриевича, 06.08.1983 г.р., Белокур Эдуарда Александрович, 01.11.1979 г.р.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Томаев Роман Дмитриевич с 17.01.2017 г. по настоящее время являлся учредителем должника с долей 50%, с 17.01.2017 г. по 24.04.2017 года - генеральный директор должника. Томаев Олег Дмитриевич с 13.10.2010 г. по настоящее время являлся учредителем должника с долей 50%, с 01.09.2017 г. по 21.02.2018 г. - генеральный директор должника. Белокур Эдуард Александрович являлся генеральным директором должника в период с 21.02.2018 г. по 27.11.2019 г. Бабенко Андрей Леонидович являлся генеральным директором должника в период с 27.11.2019 г. по дату введения конкурсного производства.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 2 ст. 61.11).

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ориентируют суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника.

Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Необходимо исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, имеет важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Согласно п. 18 Пленума N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 23 Пленума N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению заявителя, контролирующими должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов при совершении следующих сделок в пользу ООО "ПСК Инжстройизоляция": - 17.07.19 - 71 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/06 от 31.08.2018 НДС не облагается. - 17.07.19 - 186 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/06 от 31.08.2018 НДС не облагается. - 23.08.19 - 50 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/06 от 31.08.2018 НДС не облагается. - 28.06.19 - 730 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/5 от 30.08.2018 НДС не облагается. - 02.07.19 - 58 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/5 от 30.08.2018 НДС не облагается. - 08.07.19 - 150 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/5 от 30.08.2018 НДС не облагается. - 06.05.19 - 42 000 Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/04 от 23.08.2018 НДС не облагается. - 20.05.19 - 17 000 Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/04 от 23.08.2018 НДС не облагается. - 17.06.19 - 530 000 Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/04 от 23.08.2018 НДС не облагается. - 26.04.19 - 16 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/02 от 09.08.2018 и по Договору N 05/03 от 22.08.2018 г. НДС не облагается. 29.04.19 - 23 500 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/02 от 09.08.2018 и по Договору N 05/03 от 22.08.2018 г. НДС не облагается. - 30.04.19 - 64 400 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 05/02 от 09.08.2018 и по Договору N05/03 от 22.08.2018 г. НДС не облагается. - 11.04.19 - 8 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 04 от 01.08.2018. НДС не облагается. - 09.04.19 - 30 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 04/1 от 01.08.2018. НДС не облагается. - 08.04.19 - 20 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 04/3/2 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 08.04.19 - 30 000 руб. Возврат займа по Договору безвозмездного займа N 04/3/2 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 27.02.19 - 50 000 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 06.03.19 - 400 000 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 12.03.19 - 88 900 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 18.03.19 - 100 000 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 18.03.19 - 200 000 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 19.03.19 - 150 000 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается. - 04.04.19 - 17 000 руб. Возврат займа по Договору займа N 04/3 от 25.07.2018. НДС не облагается.

А также в пользу учредителя должника Томаева Р.Д.: - 27.10.17- 31000 рублей с назначением платежа - возврат займа от учредителя. - 30.10.17 - 350000 рублей с назначением платежа - возврат займа от учредителя. - 30.10.17 - 500000 рублей с назначением платежа - возврат займа от учредителя. - 01.11.17 - 300000 рублей с назначением платежа -возврат займа от учредителя. - 02.11.17 - 50000 рублей с назначением платежа -возврат займа от учредителя. - 06.11.17 - 60000 рублей с назначением платежа -возврат займа от учредителя. - 14.11.17 - 190000 рублей с назначением платежа - возврат займа от учредителя. - 27.06.18 - 50000 рублей с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 01 апреля 2017 г. - 29.06.18 - 405370 рублей с назначением платежа - возврат по договору беспроцентного займа б/н от 21 февраля 2018 г. - 28.06.18 - 500000 рублей с назначением платежа - оплата возврат по договору беспроцентного займа б/н от 01 апреля 2017 г. - 06.05.19 - 430000,00 рублей с назначением платежа - возврат по договорам беспроцентного займа б/н от 28,30.01.19, от 07,15.02.19, от 03,05,08,12.04.19. НДС не облагается. - 27.05.19 - 100000 рублей с назначением платежа - возврат по договоре беспроцентного займа б/н от 08.04.19.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокура Эдуарда Александровича суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопреки положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данные сделки являются значимыми для общества и повлекли существенный убыток для ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ", таким образом, что кардинально изменила структуру имущества должника в банкротное состояние.

В материалы дела представителем ответчиков представлены пояснения по каждой указанной управляющим сделке.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиками пояснения исчерпывающим образом обосновывают совершение тех или иных платежей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Конкурсным управляющим не доказано, что общая совокупность совершенных ответчиком сделок является существенно убыточной для должника и непосредственно повлияло на структуру баланса общества и повлекло за собой банкротство должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Однако в рассматриваемом деле заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о: а) причинении указанной сделкой существенного вреда кредиторам: б) подозрительности сделки, либо характеризующих указанную сделку, как сделку с предпочтением; в) существенной убыточности указанной сделки; г) доведения должника указанной сделкой до объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует исковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В настоящем деле таких исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что именно в результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этих сделок, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Томаева Олега Дмитриевича, Томаева Романа Дмитриевича, Белокура Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-4429/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжстройизоляция" Мусатова Д.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев