Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-43749/22 по делу N А40-88929/2021

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-88929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Торговый дом РЖД", АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

по делу N А40-88929/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" (ОГРН 1097746775026)

к АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041),

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайловская Н.И. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчиков:

АО "Торговый дом РЖД" - Разухин С.С. по доверенности от 28.12.2021,

от АО "Вагонная ремонтная компания - 2" -

Митусов Н.М. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик 1), АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик-2) об обязании принять товар СТЕНД ВХОДНОГО И ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ БУКСОВОГО УЗЛА КОЛЕСНОЙ ПАРЫ 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука по договору поставки N ИП1116/20 от 18.08.2020 г. и Спецификации N 4510028739; взыскании денежных средств в размере в размере 5.760.000 руб., неустойки в размере 37.440 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 538.560 руб., обеспечения исполнения договора в размере 259.038,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

на АО "Торговый дом РЖД" возложена обязанность принять товар СТЕНД ВХОДНОГО И ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ БУКСОВОГО УЗЛА КОЛЕСНОЙ ПАРЫ 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука по договору поставки N ИП1118/20 от 18.08.2020 г. и Спецификации N 4510028741;

с АО "Торговый дом РЖД" в пользу ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" взыскана задолженность в размере 6.024.798,95 руб., неустойка в размере 7.020 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 538.560 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО "Торговый дом РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в резолютивной части решения не указано место и время совершения действий по передаче товара; непринятие и неотражения в решении суда предоставленных ответчиком доказательств в виде отзыва на исковое заявление; как сам факт отказа грузополучателя АО "ВРК-2" от приемки товара, так и факт поставки именно спорного товара документально не подтвержден; поставщиком не осуществлена поставка товара в установленный в договоре поставки срок.

В своей апелляционной жалобе АО "ВРК-2" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что истцом нарушен срок поставки товара и судом неучтен данный факт; судом не дана оценка обстоятельствам дела в части выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) по результатам проведения процедуры закупки был заключен договор поставки N ИП1118/20 от 18.08.2020 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Товаром по договору поставки N ИП118/20 от 18.08.2020 г. и Спецификации N 4510028741 является СТЕНД ВХОДНОГО И ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ БУКСОВОГО УЗЛА КОЛЕСНОЙ ПАРЫ 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, Грузополучатель -Пермь-Сортировочная ВЧДр АО "ВРК-2", 614067 Пермский край, г.Пермь, ул.Кочегаров д.45 корп.1.

Спецификацией N 4510028741 к договору установлено, что общая стоимость товара составляет 5.760.000 руб., в том числе НДС 20%; срок поставки установлен "до 31.07.2020 года".

Договор поставки заключен 18.08.2020 г. (за пределами срока поставки 31.07.2020 г.) со сроком действия по 30.10.2020 г., а по возникшим в период действия договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия договора - до их полного исполнения сторонами.

Письмом исх. N 117 от 04.09.2020 г "Об отгрузке товара и выполнении строительно-монтажные работ" (повторно письмом исх. N 120 от 11.09.2020 г.) ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" уведомило о готовности товара к отгрузке.

Факт отказа в принятии товара и обеспечения допуска представителем истца к строительным работам по изготовлению фундаментного основания в согласованном месте установке товара исследован судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы; в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 328, 381.1, 486, 513, 516, 523, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" в соответствии с условиями договора исполнило обязанность по поставке товара, путем направления АО "Торговый дом РЖД" уведомлений о готовности товара к поставке и доставке товара транспортной компанией получателю, поэтому у покупателя возникла обязанность принять товар, которая последним не была исполнена, произвести его оплату. Кроме того, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения исполнения договора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также согласно пункту 10.2 договоров поставки за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Неустойка за период с 26.01.2021 г. по 31.03.2021 г. составляет 37.440 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано место и время совершения действий по передаче товара, в связи с чем указанное решение является неисполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции. В резолютивной части постановления указано лицо, которое обязано совершить действия по принятию товара - АО "Торговый дом РЖД". При этом порядок принятия товара определен договором, действующим в части до полного исполнения обязательств, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Кроме того, в случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о разъяснении решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что АО "Торговый дом РЖД" при заключении договора действовало в качестве агента АО "ВРК-2" и не может быть обязано судом к совершению действий по приемке товара, не принимаются апелляционным судом.

Поставка товаров осуществляется поставщиков путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наряду с поставщиком и покупателем в отношениях по поставке товаров может участвовать третье лицо - получатель, не являющийся стороной договора поставки.

Сведения о получателе (получателях) указываются непосредственно в тексте договора или, если это предусмотрено договоров поставки, в отгрузочных разнарядках, направляемых покупателем поставщику (подпункты 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являясь стороной договора поставки, получатель обладает некоторыми правами покупателя (подпункт 1 статьи 514, пункты 1 и 2 статьи 518, пункты 1 и 2 статьи 519, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). На получателя возлагаются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации или могут возлагаться договором и определенные обязанности, такие как осмотр и приемка товара, обеспечение его сохранности при отказе от приемки, выборка товара, оплата товара и т.п. (статьи 510, 513, 515, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство создает обязанности лишь для его сторон. Для лиц же, не участвующих в нем, оно может лишь создавать права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку иное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, приведенная норма распространяется и на отношения по договору поставки с участием получателя. Если договором поставки предусмотрено право получателя требовать от поставщика поставки товара, такой договор отвечает признакам договора в пользу третьего лица.

Однако независимо от того, отвечает ли договор поставки признакам, указанным в статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик лишен возможности требовать исполнения тех обязанностей, которые законом или договором возлагаются на получателя, непосредственно от этот лица. В общем случае ответственность перед поставщиком за ненадлежащие действия получателя несет покупатель.

Таким образом, обязанность по принятию товара несет именно покупатель по договору. В данном случае покупатель - АО "Торговый дом РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что истцом нарушен срок поставки товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что, если срок исполнения обязательства по передаче товара не установлен договором, то его следует определять с помощью нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, срок исполнения обязанности продавца по передаче товара в случае несогласованности этого срока в договоре начинает течь с момента предъявления требования.

Судебная практика исходит из того, что если покупатель не предъявлял требования к продавцу о передаче товара, то срок исполнения обязанности последнего не мог наступить, а значит, применение нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использование иных средств защиты невозможно. При этом предъявление требования должно быть направлено и получено должником (в данном случае истцом) и оно влечет последствия для должника с момента, когда оно было получено им или его представителем по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось ответчиком и третьим лицом, указанное требование АО "Торговый дом РЖД" и/или АО "ВРК-2" не направлялось, а истцом не получалось.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о невыполнении строительно-монтажных работ не нашли своего подтверждения материалами дела. Факты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и факты неисполнения покупателем и грузополучателем обязательств по принятию товар, по допуску к работам, предоставлению возможности осуществить работы подтверждаются письменными доказательствами. До настоящего времени покупатель не произвел оплату товара и не предпринял действий по приемке товара Воспрепятствование со стороны грузополучателя в допуске поставщика к выполнению работ на территории депо в совокупности с бездействием покупателя, привело к нарушению покупателем обязанности оказывать истцу содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-88929/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков