Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25092/22 по делу N А40-88929/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-88929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" - Михайловская Н.И., доверенность от 10.08.2021;

от ответчиков - АО "Торговый дом РЖД" - Иванова М.Г., доверенность от 28.12.2021;

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" - Митусов Н.М., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года

по иску ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий"

к АО "Торговый дом РЖД", АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик 1), АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик-2) об обязании принять товар СТЕНД ВХОДНОГО И ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ БУКСОВОГО УЗЛА КОЛЕСНОЙ ПАРЫ 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука по договору поставки N ИП1116/20 от 18.08.2020 и спецификации N 4510028739; взыскании денежных средств в размере в размере 5.760.000 руб., неустойки в размере 37.440 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 538.560 руб., обеспечения исполнения договора в размере 259.038,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, на АО "Торговый дом РЖД" возложена обязанность принять товар СТЕНД ВХОДНОГО И ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ БУКСОВОГО УЗЛА КОЛЕСНОЙ ПАРЫ 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука по договору поставки N ИП1118/20 от 18.08.2020 и спецификации N 4510028741; с АО "Торговый дом РЖД" в пользу ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" взыскана задолженность в размере 6.019.038,95 руб., неустойка в размере 7.020 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 538.560 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (АО "Торговый дом РЖД") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (АО "Торговый дом РЖД") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (АО "Вагонная ремонтная компания - 2") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) по результатам проведения процедуры закупки был заключен договор поставки N ИП1118/20 от 18.08.2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Товаром по договору поставки N ИП118/20 от 18.08.2020 и спецификации N 4510028741 является СТЕНД ВХОДНОГО И ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ БУКСОВОГО УЗЛА КОЛЕСНОЙ ПАРЫ 55ДК.441463.001 в количестве 1 штука, Грузополучатель - Пермь - Сортировочная ВЧДр АО "ВРК-2", 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Кочегаров, д. 45, корп. 1.

Спецификацией N 4510028741 к договору установлено, что общая стоимость товара составляет 5.760.000 руб., в том числе НДС 20%; срок поставки установлен "до 31.07.2020 года".

Договор поставки заключен 18.08.2020 (за пределами срока поставки 31.07.2020) со сроком действия по 30.10.2020, а по возникшим в период действия договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия договора - до их полного исполнения сторонами.

Письмом исх. N 117 от 04.09.2020 "Об отгрузке товара и выполнении строительно-монтажные работ" (повторно письмом исх. N 120 от 11.09.2020) ООО "НПЦ ПРОМТЕХ" уведомило о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на факт отказа в принятии товара и обеспечения допуска представителем истца к строительным работам по изготовлению фундаментного основания в согласованном месте установке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что истец выполнил предусмотренную условиями обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к поставке и доставке товара транспортной компанией получателю, приняв во внимание, что доказательств наличия у ответчика правовых оснований для уклонения от принятия товара не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, признав надлежащим исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств по договору в данной части, и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате указанного товара.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в период действия указанного моратория, установленная решением суда первой инстанции, неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению, то есть в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-88929/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Торговый дом РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская