Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-39848/22 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москва,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-122095/17 (46-100) о признании жалобы ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А., необоснованной, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маргариновый завод"- Крылов В.А. по дов.от 21.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А.

Определением от 29.04.2022, Арбитражный суд города Москвы признал жалобу, поданную ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А., необоснованной.

Отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России N 35 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 35 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Допустимые лимиты привлечения специалистов с учетом баланса ООО "Маргзавод" (474 003 000 руб.) составляют 2 469 003 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что общая сумма израсходованных средств составляет 1 428 630 руб. Следовательно, установленные лимиты не превышены арбитражным управляющим.

В свою очередь о целесообразности и обоснованности привлечения иных лиц конкурсным управляющим Бондаренко А.А. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Бондаренко А.А. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бирюлиным Д.А. от 12.05.2021, привлечение которого оспаривает налоговый орган.

Из актов об оказании юридической помощи к заключенному договору об оказании юридической помощи от 12.05.2021 за период с 12.06.2021 по 12.12.2021 адвокатом предоставлены письменные консультации, составлены заявления и ходатайства правового характера, кроме того в период с 12.05.2021 по 06.12.2021 Бирюлин Д.А. являлся представителем конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в судебных заседания.

Вознаграждение адвоката, предусмотренное заключенным договором от 12.05.2021, составляет 15 000 руб. и является соразмерным общему объему оказанных услуг, не превышает рекомендуемую ставку ежемесячного абонентского обслуживания в размере 45 000 руб., утверждённую Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета ПАНО от 10 января 2018 года.

Довод ИФНС N 35 по г. Москве о том, что наличие у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. опыта и специальной профессиональной подготовки исключает необходимость привлечения адвоката, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

Учитывая объем выполненных работ и достигнутый результат привлечение конкурсным управляющим адвоката Бирюлина Д.А. было обоснованным и целесообразным.

Для оказания охранных услуг конкурсным управляющим привлечено ООО ЧОП "Фобос", ежемесячная стоимость оказываемых услуг составила 300 000 руб.

Реальность оказания услуг в рамках договора подтверждается уведомлениями о начале и об окончании оказания охранных услуг, направленных в адрес Росгвардии, приказами о назначении личного состава в отношении охраняемого объекта, а также графиками сменности приема-передачи дежурств. В этой связи, доводы жалобы о мнимости заключенного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объектом охраны являлось имущество, находящееся в залоге Банка "ВТБ" и ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. В этой связи, залоговые кредиторы ООО "Маргзавод" дали свое согласие на привлечение ООО ЧОП "Фобос" для оказания охранных услуг.

Компенсация затрат на обеспечение сохранности залогового имущества осуществляется за счет средств, поступивших от его реализации. Следовательно, права ИФНС как кредитора ООО "Маргзавод" не были затронуты. При этом общая площадь имущественного комплекса ООО "Маргзавод" составляет 8456,3 кв.м., что объективно препятствовало единоличному принятию мер арбитражным управляющим по его охране без привлечения иных лиц.

Также налоговый орган указывает на возможность привлечения иных организаций, являющихся арендаторами помещений ООО "Маргзавод" - ООО ЧОП "Варяг" и ООО ЧОО "Центр коммерческой безопасности".

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг данных компаний выше стоимости услуг ООО ЧОП "Фобос". Привлечение указанных компаний было бы нерациональным и повлекло бы за собой за собой увеличение расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.18.1, ст.138 Закона о банкротстве, поскольку определение порядка обеспечения сохранности отнесено к компетенции залогового кредитора, то у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. отсутствовали основания для привлечения иной охранной организации.

Между конкурсным управляющим Бондаренко А.А. и ООО "ПрофФинанс" заключен договор на оказание консалтинговых услуг по инвентаризации имущества N 093ИНВ от 18.10.2018.

Согласно определениям суда от 26.02.2019, 30.08.2019 о продлении сроков проведения инвентаризации, в результате инвентаризации выявлено наличие у должника порядка 2 537 единиц техники, которые необходимо осмотреть, внести в инвентаризационные описи, сопоставить бухгалтерские данные, сведения из инвентаризационных описей и договоров залога. Также необходимо идентифицировать имущество должника, находящееся в залоге, путем сопоставления данных бухгалтерского учета и сведений из договоров залога, т.к. в договорах залога отсутствуют инвентарные номера.

Поскольку в договорах залога отсутствовали инвентарные номера, при инвентаризации осуществлялась классификация оборудования по его внешним признакам, что увеличило объём и сложность проведения процедуры.

Размер дебиторской задолженности ООО "Маргзавод" составлял 157 389 236,36 руб. С учетом объема переданного имущества и имущественных прав требования проведение инвентаризации собственными силами конкурсного управляющего повлекло бы за собой затягивания сроков конкурсного производства.

Общая стоимость договора с ООО "ПрофФинанс" в размере 150 000 руб. эквивалентна объему оказанных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, привлечение ООО "Проффинанс" было целесообразным и обусловлено задачами конкурсного производства.

Согласно п. 3.2 Договора N 093ИНВ от 18.10.2018 ООО "ПрофФинанс" передает инвентаризационные ведомости заказчику (ООО "Маргзавод"). При этом обязанность по подписанию данных ведомостей лежит на заказчике. Следовательно, довод ИФНС о том, что инвентаризационные ведомости были подписаны лицами, не являющимися работниками ООО "ПрофФинанс", подлежит отклонению.

Таким образом, привлечение ООО "Проффинанс" содействовало идентификации имущества и позволило реализовать имущество должника в разумные сроки.

В своей жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему только с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве. В этой связи, ИФНС N 35 по г.Москве полагает, что платеж на общую сумму 20 819 067, 59 руб. в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. совершен с нарушением порядка очередности.

Налоговый орган ссылается на направление в адрес конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. уведомлений о текущей задолженности по НДС сопроводительными письмами от 10.06.2021, 08.07.2021, 23.12.2021. В свою очередь дата совершения операции по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - 31.07.2020.

По смыслу разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение арбитражного управляющего, связанное с реализацией заложенного имущества, является текущим платежом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Кредиторы указанных очередей отсутствовали, что свидетельствует о необоснованности довода о нарушение очередности распределения средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Маргзавод".

Таким образом, конкурсный управляющий был вправе осуществить погашение вознаграждения по процентам от реализации залогового имущества после вступления судебного акта об установлении процентов в законную силу независимо от расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 3-5 очередей, реестровых кредиторов.

ИФНС России N 35 по г. Москве также указывает на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившееся в неоспаривании платежей должника в пользу АО "Конутр" по договору займа от 16.10.2017 N20171016-М и АО "ФАРРЭЛ" по договору займа от 18.10.2017 N20171018-М.

Конкурсный управляющий указал, что цепочка сделок по получению денежных средств, погашению задолженности, а также совершению платежей в пользу АО "Контур" и АО "ФАРРЭЛ" совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не преследовала цели причинить вред.

Конкурсный управляющий, принимая решение о неоспаривании сделок должника, учитывал реальность перечислений, осуществлённых за счёт денежных средств, последствия оспаривания платежей, влекущие восстановление у должника приоритетных текущих обязательств при компенсационном характере выплаты и отсутствие какой-либо перспективы оспаривания платежей с аффилированным лицом, не обладающим средствами для их возврата.

Довод ИФНС N 35 о нарушении правил о выплате вознаграждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое вознаграждение выплачивалось от реализации залога после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, ст. 20.6 Закона о банкротстве, на нормы которой ссылается апеллянт, не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров