Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-35982/22 по делу N А40-293122/2018

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-293122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-293122/18, в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Елены Андреевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комстар"

при участии в судебном заседании:

от Пронина О.В.- Власов С.Ю. по дов.от 19.05.2022

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Бестафиади М.Н. по дов.от 23.09.2021

от Филатовой Е.А.- Филатова Е.А. по дов.от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ООО "Комстар" (ОГРН: 1137746687594, ИНН: 7728850888) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Комстар" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2021 (поступило в электронном виде) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с заявлением о привлечении Пронина О. В. и Филатовой Е. А. к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ООО "Финансовый консультант N 1" поступило ходатайство о присоединении к требованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 взыскано с Пронина О.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комстар" 666 334 682,78 руб., взыскано с Пронина О.В. в пользу ООО "Финансовый консультант N 1" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комстар" 780 330 447 руб. Отказано в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Елены Андреевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Елены Андреевны и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), в обоснование ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, восстановлении процессуального срока.

Представители Пронина О.В. и Филатовой Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Филатовой Е.А. в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрены заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "Финансовый консультант N 1" о привлечении Пронина О. В., Филатовой Е.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комстар" (с учетом принятых судом уточнений).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Комстар" являлись: Филатова Елена Андреевна в период 06.06.2014 - 02.11.2016; Пронин Олег Валентинович в период 02.11.2016 - 06.03.2019.

Конкурсный кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в качестве основания привлечения Филатовой Е.А. к субсидиарной ответственности ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, при анализе деятельности конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств со стороны должника, с 19.06.2015 г. по 29.06.2016 г., когда генеральным директором и участником ООО "Комстар" являлась Филатова Е. А., были произведены перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Пересвет-Инвест" в рамках договоров N 0188-01/15- ВАВ, N 0187-01/15- ВАВ, 0186-01/15- ВАВ, 0185-01/15- ВАВ, 0184-01/15- ВАВ, в пользу ООО "ПРАЙМ" по договору N0004-159-15 и в пользу ОАО "Косинское" в рамках договора NКОС. 16/03 в общем размере 570 000 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в "Российской газете" от 04.08.2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" означает следующее: правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной" силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной" силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N 821-0).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона "О банкротстве" в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, указано на совершение сделок в период с 2015 года по 2016 год в связи с осуществлением перечислений по договорам инвестирования недвижимости.

Вменяемые действия были совершены ответчиками до введения в действие главы Ш.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника являлись: Филатова Елена Андреевна в период с 06.06.2014 до 02.11.2016; Пронин Олег Валентинович в период 02.11.2016 - 06.03.2019.

Участниками должника являлись: Филатова Елена Андреевна с долей 9 % в период 18.06.2014-23.07.2014; Филатова Елена Андреевна с долей 100 % в период с 23.07.2014 до 02.11.2016; Пронин Олег Валентинович с долей 100% в период 02.11.2016 - н.в.

Принимая во внимание, что заявление о признании банкротом ООО "Комстар", поданное кредитором, принято судом 14.12.2018, т.е. спустя более чем два года после окончания полномочий генерального директора Филатовой Е.А. и выхода ее из участников должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, отсутствуют.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-293122/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров