Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-38831/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-50329/21,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе ООО "Метрополитэн Медиа" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 460 907,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА": Некенов А.В., по дов. от 10.01.2022

от Торчилина С.А.: Симонов А.Г., по дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 поступило заявление ООО "Метрополитэн Медиа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 460 907,30 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50329/21 от 17.05.2022 г. в удовлетворении требования ООО "Метрополитэн Медиа" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Метрополитэн Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА", Торчилина С.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления ООО "Метрополитэн Медиа", должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52385/2020 от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым с ООО "Триофильм" в пользу ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" взыскано 2 460 907, 30 руб. неустойки и 41 814 руб. госпошлины.

Право требования взыскателя обществом "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" передано обществу "Метрополитэн Медиа" на основании договора цессии от 25.07.2021 N АМК-ММ-250721-ТРИО.

ООО "Метрополитэн Медиа" определение о процессуальном правопреемстве не представлено, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела А40-52385/2020 такого заявления подано не было

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Также, в нарушении статьи 385 ГК РФ ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" не представлено уведомление должника о переходе права.

Кроме того, ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" не представлено доказательств представления какого-либо встречного исполнения за уступку прав требования в адрес ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ".

Между тем, согласно пункту 4 договора цессии за уступленное право требования ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" уплачивает ООО "АГЕНТСТВУ МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПЛАНЕТА ИНФОРМ" 100 000 руб. в течении 10 дней с даты подписания договора.

Судом первой инстанции также установлена аффилированность между должником и ООО "Метрополитэн Медиа".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Метрополитэн Медиа".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел нижеперечисленные доводы и фактические обстоятельства дела.

В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) кредитор (ООО "Метрополитэн Медиа") находится в реестре кредиторов с объемом первоначальных требований в размере 4 510 720,70 руб.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО "Метрополитэн Медиа".

Кредитор ООО "Метрополитэн Медиа" заключил с Обществом "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" договор цессии от 21 июля 2021 года, т.е. позже того, как в отношении должника ООО "Триофильм" начался судебный процесс о признании его несостоятельным (банкротом). На основании этого договора цессии Кредитор ООО "Метрополитэн Медиа" получил право требования на еще одну сумму денежного долга в размере 2 460 907,30 руб.

На дату заключения договора цессии (21.07.2021) дело о несостоятельности (банкротстве) Должника рассматривалось уже несколько месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 должник признан банкротом.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 01.04.2022.

В случае обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле А40-52385/2020, установленный законом двухмесячный срок для включения требований в реестр мог быть пропущен, что повлекло бы негативные последствия для кредитора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что верным способом защиты своих интересов является подача заявления с требованиями в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" не представлено доказательств представления какого-либо встречного исполнения за уступку прав требования в адрес ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ". Meжду тем, согласно пункту 4 договора цессии за уступленное право требования ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" уплачивает ООО "АГЕНТСТВУ МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПЛАНЕТА ИНФОРМ" 100 000 руб. в течении 10 дней с даты подписания договора. В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями".

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" говорится что Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ)".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Требования Кредитора (ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА") полностью основываются на вступивших в силу судебных актах (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52385/2020 от 27.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51758/2020-ГК от 27.11.2020), в которых было подтверждено наличие денежного долга Должника перед Обществом, которое уступило свое право требование Кредитору (ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА").

У учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40- 50329/21 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов требование ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" в размере 2 460 907, 30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров