Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2022 г. N 15АП-10199/22 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Серовой Елены Алексеевны: представитель Блинова Е.С. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении жалоб акционерного общества "Россельхозбанк" и Казачек Е.В., Корогод В.Я., Скидан Л.И., Глушко Н.Г., Сдаков Е.А., Лантратов А.П., Борисенко В.Е., Роменского С.И., Нелюбова Е.А., Шаповал Г.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серовой Елены Алексеевны

в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного "Радуга" (далее - должник, ОАО "Радуга") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились АО "Россельхозбанк", Казачек Е.В., Корогод В.Я., Скидан Л.И., Глушко Н.Г., Сдаков Е.А., Лантратов А.П., Борисенко В.Е., Роменского С.И., Нелюбова Е.А., Шаповал Г.В. с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серовой Елены Алексеевны (далее - арбитражный управляющий Серова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-27811/2016 в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Серовой Е.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании обоснованной жалобу на бездействие арбитражного управляющего Серовой Е.А. по проведению оценки имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что действия арбитражного управляющего свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства должника и влекут увеличение текущей задолженности. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий не предпринимал реальных мер по завершению оценки имущества должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий Серова Е.А. совершила все зависящие от нее меры, обеспечивающие проведение оценки. Длительное не проведение оценки имущества должника увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве, тем самым, нарушая права кредиторов должника. Арбитражный управляющий Серова Е.А. не обеспечила передачу документации должника назначенному конкурсному управляющему должника, поэтому у конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о фактическом местонахождении имущества должника, то есть, отсутствует возможность проверить наличие активов должника и опубликовать отчет об оценке.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Серова Е.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, в ЕФРСБ N 3183219 от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Е.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились АО "Россельхозбанк", Казачек Е.В., Корогод В.Я., Скидан Л.И., Глушко Н.Г., Сдаков Е.А., Лантратов А.П., Борисенко В.Е., Роменского С.И., Нелюбова Е.А., Шаповал Г.В. с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серовой Е.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серовой Е.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Серовой Е.А. банк указал, что конкурсный управляющий должника не провел оценку имущества должника.

Признавая необоснованными доводы конкурсного кредитора, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений управляющего, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга" осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технического комплекса осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное законоположение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации оценка его имущества в любом случае является обязательной. При этом для ее проведения в силу закона должен быть привлечен квалифицированный специалист.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, то утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, во исполнение названных требований Закона о банкротстве, 30.01.2019 конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. заключил договор N 0030 на оказание услуг по оценке стоимости с ИП Евлахиным Д.К.

Судом установлено, что в ходе проведения оценки имущества должника (684 объекта) неоднократно возникали дополнительные вопросы в отношении имущества. В адрес конкурсного управляющего оценщик направлял требования о предоставлении дополнительных документов и пояснений, в связи с этим срок проведения оценки прерывался. По запросам оценщика предоставлялись дополнительные документы и пояснения.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Серовой Е.А., оценка не была завершена ввиду большого количества объектов оценки (копия публикации о результатах инвентаризации, содержащая сведения о количестве имущества размещена на сайте ЕФРСБ 11.03.2019), а также ввиду отсутствия в полном объеме необходимой информации и документации на имущество, что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника Орлова М.Е., который осуществлял полномочия до 04.12.2020.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Серова Е.А. приняла зависящие от нее меры, обеспечивающие проведение оценки, в том числе, даны ответы на запросы оценщика, предоставлены все имеющиеся сведения и документы (в том числе техническая, правоустанавливающая документация), обеспечен доступ к объектам оценки и присутствие сотрудников для оказания необходимого содействия в проведении осмотра имущества, подготовки и передачи запрошенной информации и документов.

Арбитражный управляющий Серова Е.А. осуществляла контроль за проведением оценки имущества OAO "Радуга" в рамках договора N 0030 от 30.01.2019, что подтверждается документами, а именно: перепиской с оценщиком ИП Евлахиным Д.К. (том 3 л.д. 20 - 33); копией дополнительного соглашения N1 от 28.01.2021 к договору N 0030 на оказание услуг по оценке стоимости от 30.01.2019 об изменении срока выполнения работ (т. 1 л.д. 45); копией дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2021 к договору N 0030 на оказание услуг по оценке стоимости от 30.01.2019 об уменьшении стоимости услуг (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, арбитражный управляющий Серова Е.А. осуществляла необходимый и должный контроль за деятельностью оценщика, при этом, не проведение оценки имущества должника было вызвано объективными причинами и не связано с уклонением арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу большого количества имущества должника и его специфики, расторжение договора с оценщиком привело бы к увеличению срока подготовки отчета об оценке, с учетом значительного количества имущества, принадлежащего должнику (684 объекта).

Судом учтено, что исх. N 22-07 от 22.07.2021 ИП Евлахин Д.К. сообщил, что в настоящее время оценка предприятия-должника находится на завершающем этапе, а также уведомил о том, что с учетом времени, необходимого для оформления всех приложений, Отчет о рыночной стоимости предприятия OAO "Радуга" будет направлен в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий принял меры для проведения оценки имущества должника, сроки проведения оценки вызваны объективными причинами: большим объемом имущества и необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений оценщику.

Заявитель не обосновал, что оценка могла быть произведена в более короткие сроки, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серовой Е.А.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что арбитражный управляющий Серова Е.А. не обеспечила передачу документации должника утвержденному конкурсному управляющему должника, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о фактическом местонахождении имущества должника, отсутствует возможность проверить наличие активов должника и опубликовать отчет об оценке.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки арбитражного управляющего Серовой Е.А. и оценщика не следует, что оценщику необходимы были иные документы, помимо представленных Серовой Е.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что длительное проведение оценки связано именно с тем, что Серова Е.А. не передала документы вновь назначенному конкурсному управляющему. Более того, из материалов дела следует, что оценщик представил вновь утвержденному конкурсному управляющему отчет об оценке.

Принимая во внимания, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Серовой Е.А. не были признаны незаконными, фактического уклонения от исполнения своих обязанностей установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-27811/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева