Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-40575/22 по делу N А40-181949/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-181949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гройсмана М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 181949/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Санкина С.Г.,

при участии в судебном заседании:

Гройсман М.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.12.2021 Санкин Сергей Глебович (ИНН 772135850874, СНИЛС 106-037-621 16, 01.03.1964 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Привольная, д. 51, корп. 2, кв. 30) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Писарева Анастасия Николаевна (ИНН 352704460985, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих N 18486, почтовый адрес: 125057, г Москва, а/я 51) являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N6 от 15.01.2022 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Гройсмана Михаила Семеновича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 768 780,57 долларов США.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении суммы требования до 56 728 395 руб. по курсу Центрального Банка РФ на 23.12.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2022 г. признал требование Гройсмана Михаила Семеновича необоснованным и отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Гройсманым М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, вызове свидетеля; кредитором доказана финансовая состоятельность; выводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В судебном заседании представитель Гройсман М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между Санкиным С.Г. (должник) и Гройсманом М.С. (кредитор) заключены договоры займа в письменной форме посредством составления расписок. В подтверждение требования в материалы дела представлены копии расписок.

Согласно расписке от 02.02.2005, должник обязался полученные от Гройсмана М.С. денежные средства в сумме 3 356 400 руб., эквивалентной сумме 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания расписки, возвратить кредитору не позднее 31.12.2005. Возврат указанной суммы производится в рублевом эквиваленте 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Согласно расписке от 02.02.2005, должник обязался полученные от Гройсмана М.С. денежные средства в сумме 2 237 600 руб., эквивалентной сумме 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания расписки, возвратить кредитору не позднее 31.12.2005. Возврат указанной суммы производится в рублевом эквиваленте 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Согласно расписке без даты, должник обязался полученные от Гройсмана М.С. денежные средства в сумме 20 000 долларов США, возвратить кредитору не позднее 01.07.2007.

Также, согласно заявлению, Санкин С.Г. получил у кредитора Гройсмана М.С. в период с ноября по март 2007 года денежные средства в размере 550 000 долларов США по устному соглашению, со сроком возврата не позднее 31.12.2007. При этом, каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия данных правоотношений у кредитора не имеется.

Суд первой инстанции указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию, а также, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что финансовое положение Гройсмана М.С. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 768 780,57 долларов США.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд учитывает повышенный стандарт доказывания в дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В обоснование финансовой возможности и фактической выдачи займа в размере 770 000 долларов США кредитором представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014, выписки из ЕГРН от 20.04.2022, заверенное нотариусом заявление Шапорева А.М. о выдаче денежных средств в размере 800 000 долларов США Гройсману М.С.

Между тем, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014 не подтверждает фактическую передачу денежных средств кредитором должнику, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются только показаниями самого Гройсмана М.С. Кроме того, признаков преступления органом внутренних дел не установлено.

Относительно выписок из ЕГРН суд отмечает, что факт наличия объектов недвижимости в собственности третьих лиц не может служить достоверным доказательством и показателем финансового состояния кредитора Гройсмана М.С., поскольку договоры купли-продажи, платежные поручения, банковские выписки, справки НДФЛ и иные документы, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в момент выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, факт родства или наличия иных доверительных отношений у кредитора и указанных третьих лиц документально не подтвержден.

Относительно заверенного нотариусом заявления Шапорева А.М. о выдаче денежных средств в размере 800 000 долларов США Гройсману М.С., суд отмечает, что суду не представлены доказательства фактической передачи денежных средств и наличия их в распоряжении у кредитора на момент выдачи займов. Кроме того, согласно заявлению, указанные денежные средства переданы кредитору на развитие бизнеса, а впоследствии возвращены кредитором. Оснований считать, что кредитор Гройсман М.С. распорядился данными денежными средствами посредством выдачи займа должнику, у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела пояснения от Киселева Г.А., являющиеся в сути свидетельскими показаниями, не подтверждают факт передачи займов должнику, поскольку не подтверждены иными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими возможность кредитора выдать займ в заявленном размере.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания являются недопустимым доказательством наличия правоотношений займа между сторонами.

Относительно займа на сумму 550 000 долларов США, суд указывает, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относительно перечислений 20.03.2018, 21.04.2018, 19.05.2018, 21.06.2018, 21.07.2018 на счет кредитора денежных средства в сумме 15 000 руб. - каждая операция, суд отмечает, что из представленной выписки по счету не представляется возможным установить лицо, перечисляющее денежные средства, а также назначение платежей. Оснований считать, что данные платежи произведены во исполнение договоров займа, у суда не имеется.

Представленные кредитором фотографии экрана мобильного телефона также не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как идентифицировать отправителя сообщений не представляется возможным. Нотариально данные фотографии не заверены.

Ссылки кредитора на правоотношения сторон связанные с ЗАО "Комплектгазтехника" отклоняются судом как не относимые к настоящему обособленному спору, равно как и иные доводы о противоправных действиях должника.

Кредитором не представлено также иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств к моменту их передачи должнику, в частности таким документом может служить выписка по счету кредитора о снятии такой суммы, либо доказательства продажи какого-либо движимого/недвижимого имущества заявителя непосредственно в преддверии сделки.

Иные представленные кредитором в материалы дела доводы и доказательства отклоняются судом как необоснованные и не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что финансовое положение Гройсмана М.С. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 768 780,57 долларов США.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявлению кредитора, выданные должнику суммы займа должны были быть возвращены до 31.12.2005, 31.12.2005, 01.07.2007, 31.12.2007 соответственно.

Поскольку кредитор обратился в суд общей юрисдикции 31.05.2021, и с настоящим требование 17.02.2022 г., а до данной даты в судебном порядке задолженность не взыскивалась, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен заявителем.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности уплатой денежных средств кредитору во исполнение долга необоснованны, поскольку истекший срок исковой давности не может быть прерван. Кроме того, как было указано ранее назначение перечислений от 20.03.2018, 21.04.2018, 19.05.2018, 21.06.2018, 21.07.2018 не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин для восстановления срока апеллянтом не приведено. Доказательств невозможности обращения за защитой имущественных требований в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало установить факт передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд, протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, в порядке ст. 88 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований. Суд также учитывает, что кредитором представлены пояснения свидетелей в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных кредитором документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявителем попущен срок исковой давности. Доказательств его прерывания в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, что и было законно указано судом первой инстанции. +

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 181949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гройсмана М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко