Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25369/22 по делу N А40-181949/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-181949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Писарева А.Н.: лично, паспорт

от Гройсмана М.С.: лично, паспорт

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Гройсмана Михаила Семеновича

на определение от 24.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Санкина С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2021 Санкин Сергей Глебович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Писарева Анастасия Николаевна (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Гройсман Михаил Семенович (далее - Гройсман М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 728 395 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гройсман М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в неправомерном уклонении от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора; нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в вызове и допросе свидетелей), нарушение судом апелляционной инстанции, выразившегося в отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции Гройсман М.С. поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. Финансовый управляющий Писарева А.Н. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Санкиным С.Г. (должник) и Гройсманом М.С. (кредитор) заключены договоры займа в письменной форме посредством составления расписок. В подтверждение требования в материалы дела представлены копии расписок.

Согласно расписке от 02.02.2005, должник обязался полученные от кредитора денежные средства в сумме 3 356 400 руб., эквивалентной сумме 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания расписки, возвратить кредитору не позднее 31.12.2005. Возврат указанной суммы производится в рублевом эквиваленте 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Согласно расписке от 02.02.2005, должник обязался полученные от кредитора денежные средства в сумме 2 237 600 руб., эквивалентной сумме 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания расписки, возвратить кредитору не позднее 31.12.2005. Возврат указанной суммы производится в рублевом эквиваленте 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Согласно расписке без даты, должник обязался полученные от кредитора денежные средства в сумме 20 000 долларов США, возвратить кредитору не позднее 01.07.2007.

Также, согласно заявлению, в период с ноября по март 2007 года Санкин С.Г. получил у Гройсмана М.С. денежные средства в размере 550 000 долларов США по устному соглашению, со сроком возврата не позднее 31.12.2007. При этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия данных правоотношений у кредитора не имеется.

В обоснование настоящего заявления Гройсман М.С. указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по возврату суммы займа в размере 56 728 395 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив следующее.

Гройсманом М.С. в обоснование наличия финансовой возможности и фактической выдачи суммы займа в размере 770 000 долларов США представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014, выписки из ЕГРН от 20.04.2022, заверенное нотариусом заявление Шапорева А.М. о выдаче денежных средств в размере 800 000 долларов США Гройсману М.С.

Между тем, судом указано, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014 не подтверждает фактическую передачу денежных средств кредитором должнику, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются только показаниями самого Гройсмана М.С. Кроме того, признаков преступления органом внутренних дел не установлено.

Относительно выписок из ЕГРН суд отмечает, что факт наличия объектов недвижимости в собственности третьих лиц не может служить достоверным доказательством и показателем финансового состояния кредитора Гройсмана М.С., поскольку договоры купли-продажи, платежные поручения, банковские выписки, справки НДФЛ и иные документы, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в момент выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, факт родства или наличия иных доверительных отношений у кредитора и указанных третьих лиц документально не подтвержден.

Также относительно заверенного нотариусом заявления Шапорева А.М. о выдаче денежных средств в размере 800 000 долларов США Гройсману М.С. суды исходили из отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств и наличия их в распоряжении у кредитора на момент выдачи займов.

Судами принято во внимание, что указанные денежные средства переданы кредитору на развитие бизнеса, а впоследствии возвращены кредитором. В связи с чем суды исходили из отсутствия оснований того, что кредитор Гройсман М.С. распорядился данными денежными средствами посредством выдачи займа должнику.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения Киселева Г.А. (являющиеся в сути свидетельскими показаниями, не подтверждают факт передачи займов должнику), требования относительно займа на сумму 550 000 долларов США ввиду несоблюдения письменной формы (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), показания относительно перечислений 20.03.2018, 21.04.2018, 19.05.2018, 21.06.2018, 21.07.2018 на счет кредитора денежных средства в сумме 15 000 руб. (поскольку невозможно установить лицо, перечисляющее денежные средства, а также назначение платежей), фотографии экрана мобильного телефона (невозможно идентифицировать отправителя сообщений; кроме того, нотариально фотографии не заверены).

В отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта возникновения перед кредитором денежных обязательств должника.

Кроме того, суды с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске Гройсманом М.С. срока исковой давности.

Согласно заявлению кредитора, выданные должнику суммы займа должны были быть возвращены до 31.12.2005, 31.12.2005, 01.07.2007, 31.12.2007 соответственно.

Установив, что с требованием в арбитражный суд Гройсман М.С. обратился 17.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришли к правомерному выводу о пропуске Гройсманом М.С. срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Довод о неправомерном уклонении судов от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора, судами был проверен с учетом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен как необоснованный ввиду отсутствия процессуальной необходимости истребования указанных кредитором документов.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в вызове и допросе свидетелей) судами с учетом положений статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена и обоснованно отклонена, поскольку в настоящем случае показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств не могут являться допустимым доказательством.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, выразившегося в отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в действиях суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением судами исковой давности не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа отмечает, что представленные в кассационной жалобе доводы проверены и отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.202 по делу N А40-181949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина