Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 07АП-13347/19 по делу N А45-17966/2019

город Томск

8 августа 2022 г.

Дело N А45-24292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-13347/2019(4)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17966/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" (ИНН 5405952423, ОГРН 1155476011635, Адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 201), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" (далее - ООО "Новосибирская торговая компания", должник) общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 109 737 907,36 рублей, в том числе 77 421 688,79 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 заявление ООО "РНГО" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу А45-21270/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Заявитель отмечает, что обеспечительные сделки после консолидации центра долговых обязательств на ООО "Ритейл Центр" прекращают обязательства перед иными участниками группы, поскольку обязательство из кредитного трансформировано в обязательство по соглашению о переводе долга, не обеспечиваемого имуществом и денежной массой иных членов группы компаний. Соглашение N 1 от 30.06.2016 не обеспечено поручительством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "РНГО" - Голенев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.07.2019 в отношении ООО "Новосибирская торговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков М.М.

26.08.2019 ООО "РНГО" обратилось в суд с заявлением о включении требования, в размере 6 109 737 907,36 рублей, в том числе 77 421 688,79 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2020 производство по требованию ООО "РНГО" приостановлено до рассмотрения обособленных споров (заявления ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907,36 рублей в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Ритейл Центр" и заявления ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительными соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016 по существу в деле N А45-21270/2018).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45- 21270/2018, по обособленному спору принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требование ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 рублей, в числе которых: 16 340 239,48 рублей неустойки, подлежащих отдельному учёту, 5 737 037 119 рублей обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявлений ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказано.

Определением суда от 21.12.2021 производство по требованию ООО "РНГО" возобновлено.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 391, 307 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо, произведённый, по соглашению между первоначальным должником и новым должником, является обязательственным правоотношением, включающим нового должника в существующую обязательственную связь, возникшую между первоначальным должником и кредитором.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и обществом "Ритейл Центр" (новый должник) с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, а новый должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 N 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 N 003/НСК/11, от 29.03.2013 N 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 N 003/юр/10/ВВКЛ, от 28.02.2011 N 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 N 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 N 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 N 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 N 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 N 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 N 375/003 КАП, от 28.05.2010 N 376/003 КАП, от 07.06.2010 N 378/003 КАП, от 16.08.2010 N 381/003 КАП, от 06.09.2010 N 382/003 КАП, от 24.06.2011 N 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 021/НСК/11-НКЛ, от 16.07.2010 N004/юр10-овф, от31.03.2016 N 003/нск16-нкл.

С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком. Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 рублей.

Также 30.06.2016, между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 003/юр/10/ВВКЛ, N376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл.

30.06.2016 между Банком ЗЕНИТ и ООО "Новосибирская торговая компания" (поручитель) заключено 19 договоров поручительства во исполнение обязательств ООО "Ритейл Центр".

По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком в полном размере, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (пункт 4 Договоров поручительства).

Из договоров поручительства следует, что поручительство дано на срок:

- до 31.12.2024 - по договору N 226/003ТОРГ-ПР-26 от 30.06.2016 (п.15 договора);

- до 31.12.2025 - по договору N 004/НСК/15-НКЛ-ПР/22 от 30.06.2016 (п.15 договора);

- до 26.04.2021 - по остальным договорам.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество "Ритейл Центр" возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 рублей. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 рублей основного долга и 1 674 478 075,71 рублей процентов.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Новосибирская торговая компания" заключены договоры залога:

- Договор о залоге N 004/НСК/15-НКЛ-ЗИ/2 от 28.04.2015 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015, по которому в залог передано торговое оборудование, расположенное по адресам, указанным в п. 2.2 договора залога, Залоговая стоимость имущества составила - 39 762 458,07 рублей. (пункт 2.3 договора).

- Договор о залоге N 226/003/004-ЗИ-3 от 22.01.2014 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 226/003ТОРГ от 03.09.2007, N 003/НСК/13-НКЛ от 29.03.2013 и N 004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015, по которому в залог передано торговое оборудование, указанное в Приложение N1 к договору залога с залоговой стоимостью имущества - 6 035 306,78 рублей (п.2.3. договора).

- Договор о залоге N 378/003КАП-ЗЛ-ОБ от 07.06.2010 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 378/003КАП от 07.06.2010 6, по которому в залог передано торговое оборудование, указанное в Приложение N 1 к договору залога, с залоговой стоимостью имущества - 26 582 507,56 рублей (пункт 2.3 договора).

- Договор N 226-376-003-004-006/ЗТО/1 залога товаров в обороте от 21.03.2017 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N226/003ТОРГ от 03.09.2007, N003/юр/10/В-ВКЛ от 19.05.2010, N 376/003КАП от 28.05.2010, N004/НСК/15- НКЛ от 31.03.2015, N006/НСК/16-ВКЛ от 16.06.2016, по которому в залог переданы товары, указанные в Приложение N1 к договору залога с залоговой стоимостью имущества 17 060 737,03 руб. (пункт 2.5 договора).

Акты проверки наличия и условий эксплуатации залогового имущества от 14.10.2016, от 08.11.2017, бухгалтерский баланс ООО "НТК" от 30.06.208 подтверждают наличие предметов залога. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения заложенного имущества.

В пункте 1 обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Верховного Суда РФ 28.03.2018 разъяснено, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Обстоятельства отсутствия возможности у кредитора установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований ООО "РНГО" как обеспеченных залогом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены доказательства выбытия залога из владения должника либо утраты такого имущества.

27.08.2018 между Банком "ЗЕНИТ" (цедент) и ООО "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 031/РНГО (далее - договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 рублей.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" включены требование ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 рублей, из которых: 16 340 239,48 рублей неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 рублей обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, ООО "РНГО" и ПАО Банк ЗЕНИТ являются независимыми кредиторами к группе компаний НТС.

ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; Банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

На дату заключения Соглашения о переводе долга у общества "Ритейл Центр" отсутствовали обязательства перед независимыми кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дел о банкротстве лиц из группы НТС судами уже неоднократно исследовался вопрос о статусе Банка, вынесено 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы НТС.

При установлении экономической целесообразности обеспечительной сделки, заключаемой одним из участников группы компаний по обязательствам другого участника, срок исполнения которого не наступил, следует исходить из интересов всей группы компаний и в целом оценивать способность группы компаний рассчитаться по долгам своих участников. В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу банка лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (пункт 9 Постановления N 42 Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15- 1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305- 9 ЭС18-22264 и др.).

ПАО Банк ЗЕНИТ являясь, профессиональным участником финансового рынка, кредитуя группу компаний ГК НТС, проводил проверку финансового состояния всей группы компаний, а не отдельно взятого лица, входившего в ГК НТС.

Проведенный ПАО Банк ЗЕНИТ анализ финансового состояния при выдаче кредитов и заключению подтверждается и актом проверки от 13.11.2017 N А1К-И25-10-11/2769ДПС8, представленным ЦБ РФ в материалы дела N А03-327/2019.

Отсутствие факта предъявления досрочного возврата по кредиту обусловлено отсутствием признаков несостоятельности (банкротства) в отношении большей части группы компании. В подобной ситуации банком принято решение о продолжении кредитных правоотношений с учетом предоставленного обеспечения компаниями группы НТС. Обеспечительные сделки между ООО "Новосибирская торговая компания" и ПАО Банк Зенит заключены в период отсутствия признаков несостоятельности. Данный факт также указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом. Предоставление кредитных средств было, в том числе, подтверждено последующей хозяйственной деятельностью группы НТС.

Материалами дела подтверждается, что при принятии решения о кредитовании у банка имелись разумные экономические причины выбора модели кредитования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "РНГО" заявило свои требования в пределах срока поручительства, что требование ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 рублей, в том числе: 16 340 239,48 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учету, 77 421 688,79 рублей как обеспеченное залогом имущества должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденное материалам дела.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева