Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 16АП-2330/16 по делу N А25-1295/2014

г. Ессентуки

3 августа 2022 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-1295/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" об исключении требований кредитора ПАО "МИнБанк" как залогового кредитора в размере 3 155 360 352,28 рубля, из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832), при участии в судебном заседании представителя ООО "Стройком" - Островой О.В. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Стройком") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО "МИнБанк" как залогового кредитора в размере 3 155 360 352,28 рубля, включенных в реестр требований кредиторов постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройком" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройком" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием предмета залога.

В судебном заседании представитель ООО "Стройком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетврить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-1295/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенный производственный комбинат Прогресс" ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 153 529 369 рублей 83 копеек как обеспеченных залогом по договору от 28.12.2017 N 102-З-1, требований в размере 116 556 796 рублей 75 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 29.12.2017 N 114-З-1, требований в размере 1 193 603 263 рублей 84 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 19.09.2018 N 68-З-6, требований в размере 296 747 429 рублей 88 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 20.09.2018 N 69-З-6, требований в размере 1 177 943 382 рублей 63 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 21.09.2018 N 71-З-6, требований в размере 216 980 109 рублей 35 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 24.09.2018 N 81-З-6.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда от 30.06.2021 отменено, требования банка в размере 3 155 360 352 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Требование ПАО "МИнБанк" основано на судебном акте, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 N Ф05-7013/2015 по делу N А40-133359/2014.

Ввиду пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Другой подход означал бы, что все конкурсные кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований других кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также приводит к возникновению дополнительных судебных разбирательств по одному и тому же предмету и основанию и не способствует соблюдению сроков рассмотрения дела о банкротстве и проведения его процедур (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А53-2921/2009).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 требования ПАО "МИнБанк" в размере 3 155 360 352 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, при этом судом апелляционной инстанции также дана оценка наличию предмета залога в натуре.

При изложенных обстоятельствах, посколкьу требования ПАО "МИнБанк" признаны обоснованными и установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно заключил, что основания для исключения требований ПАО "МИнБанк" отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов