Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 05АП-2946/22 по делу N А24-2502/2017

г. Владивосток

08 августа 2022 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Ивана Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2946/2022

на определение от 15.04.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Мавлютова Виктора Николаевича (ИНН 644205523385)

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Кулагин Юрий Михайлович (далее - Кулагин Ю.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве Мавлютов Виктор Николаевич (далее - Мавлютов В.Н.) 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене взыскателя - Кулагина Ю.М. на его правопреемника Мавлютова В.Н. на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 02.12.2021 N СТПБ-1020-1 (цессии).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022 заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Кулагина Ю.М. на Мавлютова В.Н. на основании определения от 30.06.2021 о взыскании с Кулагина Ивана Юрьевича (далее - Кулагин И.Ю., апеллянт) в конкурсную массу должника 638 138,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулагин И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой (вх. N 2946/2022 от 05.05.2022) и уточнениями к ней (вх. N 19804/2022 от 30.06.2022), согласно которым просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что повлекло неверное определение судом основания для правопреемства (страница 4 судебного акта).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба Кулагина И.Ю. оставлена без движения на срок до 08.06.2022. Определением от 09.06.2022 срок оставления жалобы без движения продлен до 06.07.2022. Определением от 04.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление Мавлютова В.Н. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Кулагина Ю.М. на его правопреемника Мавлютова В.Н. мотивировано заключением договора купли-продажи имущества на торгах от 02.12.2021 N СТПБ-1020-1 (цессии).

В ходе проверки требования заявителя установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 по настоящему делу с Кулагина И.Ю. в конкурсную массу Кулагина Ю.М. взыскано 638 138,49 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки - отказа Кулагина Ю.М. от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти его жены - Кулагиной Ирины Геннадьевны, в пользу сына - Кулагина И.Ю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кулагина Ю.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которому реализации подлежит: дебиторская задолженность сына должника - Кулагина И.Ю. в размере 638 138,49 руб., установленная определением от 30.06.2021.

В соответствии с указанным положением проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности посредством публичного предложения, по результатам которых с Мавлютовым В.Н. заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 02.12.2021 N СТПБ-1020-1 (цессии), по условиям пункта 1.1 которого Мавлютову В.Н. передается право требования к Кулагину И.Ю. на сумму 638 138,49 руб., за которое последний обязуется уплатить 301 001 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 301 001 руб. За вычетом суммы задатка (28 717 руб.) Мавлютов В.Н. обязан уплатить 272 284 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Переход права требования является осуществленным с момента полной оплаты суммы по договору (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты уступаемого права требования по договору цессии в соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2021 N 92931 на сумму 28 717 руб. и от 05.12.2021 N 225877 на сумму 272 284 руб.

В подтверждение перехода права требования от взыскателя к новому кредитору в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 28.12.2021, в том числе Кулагиным Ю.М. в лице его финансового управляющего Гридина А.Ф.

В этой связи, проанализировав заключенный между Кулагиным Ю.М. в лице его финансового управляющего Гридина А.Ф. и Мавлютовым В.Н. договор купли-продажи имущества на торгах от 02.12.2021 N СТПБ-1020-1 (цессии) применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи имущества на торгах от 02.12.2021 N СТПБ-1020-1 (цессии) содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - Кулагина Ю.М. на Мавлютова В.Н., с учетом определения от 30.06.2021 о взыскании с Кулагина Ивана Юрьевича в конкурсную массу должника 638 138,49 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки - отказа Кулагина Ю.М. от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти его жены - Кулагиной Ирины Геннадьевны, в пользу сына - Кулагина И.Ю., определения от 27.08.2021 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Кулагина Ю.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которому реализации подлежит: дебиторская задолженность сына должника - Кулагина И.Ю. в размере 638 138,49 руб., установленная определением от 30.06.2021.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Кулагина И.Ю. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова