Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 04АП-3315/22 по делу N А10-3221/2021

г. Чита

08 августа 2022 г.

Дело N А10-3221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Альберта Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года по делу N А10-3221/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Альберта Раисовича (ОГРНИП 319032700034285, ИНН 031300064253) к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия от 10.02.2021 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- в части включения в сумму дохода по ОСНО, с которого исчислен налог на добавленную стоимость, суммы в размере 16 675 790 рублей, в том числе 11 929 825 рублей - доход от ООО "Артель старателей Западная", 4 745 854 рублей - доход от услуг ООО Золоторудная компания "Грейн Стар",

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 608 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф,

- в части включения в сумму дохода по ОСНО, с которого был исчислен налог на доходы физических лиц, суммы в размере 12 641 199 рублей, в том числе 7 895 345 рублей - доход от ООО "Артель старателей Западная" (НДС - 778 837 рублей), 4 745 854 рублей - доход от услуг ООО Золоторудная компания "Грейн Стар" (НДС - 723 944 рублей),

- в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 545 075,00 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зарипова А.Р.: Исхаков А.А.-представитель по доверенности от 05.03.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по Республике Бурятия: Халматова С.Б.- представитель по доверенности от 24.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Альберт Раисович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия (далее - ответчик УФНС России по РБ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, МРИ ФНС N 8 по РБ) от 10.02.2021 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части включения в сумму дохода по ОСНО, с которого исчислен налог на добавленную стоимость, суммы в размере 16 675 790 рублей, в том числе 11 929 825 рублей

- доход от ООО "Артель старателей Западная", 4 745 854 рублей - доход от услуг ООО Золоторудная компания "Грейн Стар",

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 608 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф,

- в части включения в сумму дохода по ОСНО, с которого был исчислен налог на доходы физических лиц, суммы в размере 12 641 199 рублей, в том числе 7 895 345 рублей - доход от ООО "Артель старателей Западная" (НДС - 778 837 рублей), 4 745 854 рублей - доход от услуг ООО Золоторудная компания "Грейн Стар" (НДС - 723 944 рублей),

- в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 825 708,00 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф.

Определением суда от 16.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия на правопреемника - Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года по делу N А10-3221/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года по делу N А10-3221/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценке тому обстоятельству, что единственным выгодоприобретателем по сделкам, связанным с реализацией мяса и материалов в адрес ООО "Артель Старателей Западная" (далее ООО "АС Западная"), фактически являлось ООО "Управление домом", а не ИП Зарипов А.Р. По сделке по реализации мяса и материалов в адрес ООО "АС Западная" ИП Зарипов А.Р. не получен доход, так как фактически ИП Зарипов А.Р. получив оплату в натуральной форме от ООО "Управление домом" за оказанные услуги перевозки, передал эти ТМЦ ООО "АС Западная" без наценки для получения денежных средств. Первичные бухгалтерские документы по реализации ТМЦ ИП Зариповым А.Р. в адрес ООО "АС Западная" были оформлены ошибочно, фактически продавцом ТМЦ являлось ООО "Управление домом", ИП Зарипов А.Р. являлся лишь перевозчиком в указанных отношениях;

Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка представленной в материалы дела переписке, подтверждающей фактическую поставку мяса от ООО "Управление домом" в адрес ООО "АС Западная" через ИП Зарипова А.Р. путем проведения нескольких разовых сделок.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным с расчетами ООО "Управление домом" за услуги по перевозке грузов с ИП Зариповым А.Р. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67 и 68 АПК РФ, не дал правовую оценку первичным документам - товарным накладным, подтверждающим поставку мяса в адрес ООО "АС Западная", оформленным от имени ИП Зарипова А.Р., на предмет их соответствия, допустимости и относимости фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, т.е. товарные накладные (л.д. 24-26, 28-29 т. 10), фактически принятые судом в качестве доказательств поставки мяса, были оформлены ИП Зариповым А.Р. на не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение императивных норм права - п.2 ст. 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, признал правоотношения, возникшие между ООО ЗК "Грейн-Стар" и ИП Зарипов А.Р. по договору перевозки грузов N 2193 от 01.05.2017 - правоотношениями возникшими по договору транспортной экспедиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Зарипов А.Р. применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, по иным налоговым режимам в инспекции не отчитывался.

ИП Зарипов А.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Муниципального образования МО "Муйский район" в котором на основании решения Совета депутатов N 425 от 22.11.2012 с 01.01.2013 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия на основании решения от N 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Зарипова А.Р. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2020 N 1, дополнение к акту ВНП от N 3 и вынесено решение от 10.02.2021 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги и взносы на сумму 5 462 486 руб., пени - 1 188 641,37 руб., штрафы - 150 014,34 руб., в т.ч.:

налог на доходы физических лиц в сумме 545 075 руб., пени в сумме 73 895,24 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 502,75 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 4 379 179 руб., пени в сумме 970 874,88 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 606,10 руб.,

единого налога на вмененный доход в сумме 484 697 руб., пени в сумме 137 321,22 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 582,50 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 53 535 руб., пени 6550,03 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 338,37 руб.,

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 75 859,62 руб.,

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб.

Установив смягчающие ответственность обстоятельства в виде совершения налоговых правонарушений впервые и значительного размера штрафа, инспекция в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшила размер налоговых санкций в 8 раз.

Не согласившись с решением инспекции в части, Зарипов А.Р. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 19.05.2021 N 15-14/06741 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшая до 01.01.2021).

Так, пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных во времени данных.

На территории муниципального образования "Муйский район" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Совета депутатов N 425 от 22.11.2012 с 01.01.2013.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно статье 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных средств по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6 000 рублей в месяц.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде (2016, 2017, 2018 годах) предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По иным налоговым режимам ИП Зарипов А.Р. в налоговом органе не отчитывался.

ИП Зарипов А.Р. в связи с заявленным видом деятельности имел в собственности 8 транспортных средств и 11 ед. спецтехники, из которых использовал в деятельности 3 грузовых транспортных средства и 1 ед. спецтехники.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании исследования имеющихся в ее распоряжении документов вывила, что предприниматель помимо деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в 2016-2018 годах осуществлял иную хозяйственную деятельность, в отношении которой подлежит применению общий налоговый режим, предполагающий уплату, в частности, НДФЛ и НДС, а именно:

1. осуществление сделок по оказанию транспортных услуг с привлечением третьих лиц на собственных транспортных средствах;

2. осуществление услуг с использованием собственной спецтехники;

3. осуществление сделок по реализации товаров в адрес юридических лиц;

4. осуществление сделок по передаче в аренду спецтехники в адрес юридических лиц.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Зарипов А.Р. оказывал транспортные услуги с привлечением третьих лиц. Фактически оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые и осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик оказывал услуги транспортной экспедиции, в отношении которых ЕНВД не применяется.

Исходя из главы 40 "Перевозка" ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого обязательства по перевозке грузов силами третьего лица на собственном транспорте при условии, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом необходимо учитывать, что при привлечении третьего лица со своим транспортом (субподрядчика) у исполнителя по договору перевозки с заказчиком каких-либо прав на транспортные средства реального исполнителя (третьего лица) перевозки не возникает. Также исполнитель по договору перевозки в таких правоотношениях фактически становиться организатором процесса оказания услуг по перевозке груза.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным материалам налогового контроля ИП Зарипов А.Р. в проверяемом периоде являлся перевозчиком, в частности, по договору перевозки груза от 01.05.2017 N 2193, заключенному с ООО Золоторудная Компания "Грейн-Стар" (л.д. 70, т.4).

В соответствии с предметом договора Перевозчик (ИП Зарипов А.Р.) обязуется перевести ТМЦ, в количестве указанных в транспортной накладной, а Заказчик (ООО Золоторудная Компания "Грейн-Стар") обязуется уплатить за перевозку груза в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 4 745 854,00 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что по договору перевозки груза N 2193 от 01.05.2017 перевозку осуществляли водители:

- Пилипчук Р.А. на транспортном средстве - N MANTGS 33 430 6x6 BBS-WW регистрационный номер Х514 КУ 03;

- Пажинский С.В. на транспортном средстве - N MANTGS 33 430 6x6 BBS-WW регистрационный номер Е 824 АК 138;

- Тимошенко И.А. на транспортном средстве - N MANTGS 33 430 6x6 BBS-WW регистрационный номер Е 165 СН 154;

- Черепанов Н.Ф. на транспортном средстве - WMA56WZZ6EM650446 регистрационный знак С 914 РХ 154;

- Пугаев А.Н. на транспортом средстве - MANTGS 33 480 6X6 BBS-WW регистрационный номер Е 824 АК.

Собственником транспортных средств, осуществляющих перевозку груза по договору перевозки груза N 2193 от 01.05.2017, является ИП Курапов Л.В. (ИНН 031300026466), зарегистрирован в качестве ИП с 31.03.2010, с видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Согласно протокола допроса N 1 от 12.03.2020 ИП Зарипова А.Р., ввиду недостаточного количества автотранспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя на праве собственности, необходимых для исполнения обязательств по перевозке грузов, ИП Зарипов А.Р. для оказания таких услуг на основании договора перевозки груза привлек индивидуального предпринимателя Курапова А.В. со своим транспортом

В рамках исполнения договора перевозки груза N 2193 от 01.05.2017 ИП Зарипов А.Р. заключил договоры на перевозку грузов с ИП Кураповым А.В. от 01.06.2016, от 01.02.2017 и от 05.05.2017.

В соответствии с условиями договора на перевозку грузов от 01.06.2016 перевозчик ИП Курапов А.В. принял обязательства доставить вверенный ему ИП Зариповым А.Р. (Заказчиком) груз, выдать надлежащему Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, цена оказываемой услуги за перевозимый груз составляет 4000 рублей за одну тонну, включающая в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка), НДС не облагается. Перевозчик вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, при этом Перевозчик несет ответственность за действии третьих лиц как за свои собственные (л.д. 118, т.5).

На основании договоров на перевозку грузов от 01.02.2017,05.05.2017 заказчик - ИП Зарипов А.Р. поручил, а перевозчик - ИП Курапов А.В. принял на себя обязательства по оказанию автоуслуг. Стоимость перевозимого груза согласована сторонами в размере 4000 руб. за одну тонну (л.д. 119-121, т.5).

В соответствии с условиями указанных договоров ИП Курапов А.В. обязан подавать под погрузку исправный автотранспорт. Принимать на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза. Доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу.

Согласно представленных в ходе выездной проверки документов ИП Зариповым А.Р. и ООО "Грейн-Стар" ИП Кураповым Л.В. осуществлена перевозка груза за 2017 год по акту сверки и транспортным накладным в объеме 1 797 672 тонны, цена за единицу измерения 2640 руб. на сумму 4 745 854,00 руб. По расчетному счету ИП Зарипова А.Р. перечислено ИП Курапову А.В. 7 280 650 руб.

Оплата услуг по перевозки грузов, оказанная ИП Кураповым А.В. в соответствии с приведенными выше договорами, осуществлялось ИП Зариповым А.Р. на основании оформленных товарно-транспортных накладных, подписанных актов приема-передачи выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы применительно к спорным правоотношениям и сложившиеся между сторонами действительные отношения в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза ИП Зарипов А.Р. осуществил силами и средствами третьих лиц (индивидуального предпринимателя Курапова А.В.), являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальным исполнителем (субподрядчиком) перевозок.

Суд указал, что поскольку перевозка грузов в данной части в действительности производилась третьим лицом на своем транспорте, то, как указывалось выше, такая деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

Судом первой инстанции отклонены доводы индивидуального предпринимателя о том, что фактически между ИП Зариповым А.Р. и ИП Кураповым А.В. заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, о незаключенности договоров перевозки на основании следующего. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Содержание отношений перевозки состоит в доставке груза и обеспечении его сохранности при перевозке. Ответственность за количество, качество и ассортимент груза как товара, являющегося предметом иных гражданских правоотношений между грузоотправителем и грузополучателем (поставки, купли-продажи и т.д.), перевозчик не несет.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (статья 803 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26)).

В пункте 26 Постановления N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В отличие от правоотношений перевозки груза проверка количества, качества, ассортимента перевозимого груза как товара может входить в транспортно-экспедиционные услуги, при оказании которых экспедитор принимает на себя часть обязанностей грузоотправителя либо грузополучателя в процессе передачи товара.

Проанализировав условия представленных в дело договоров, заключенных с ИП Кураповым А.В. суд первой инстанции установил, что данными договорами предусмотрено оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов его автомобильным транспортом и обеспечение сохранности груза.

При исполнении договора с ООО "Грейн-Стар" ИП Зарипов А.Р. фактически перевозку не осуществлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем соглашения о предоставлении автомобилей для перевозки грузов от 30.01.2017 (л.д. 99. т.9) и об аренде автомобилей от 21.02.2022 (л.д.126, т.9), обоснованно пришел к выводу, что факт заявленных арендных правоотношений между ИП Кураповым А.В. и ИП Зариповым А.Р. они не подтверждают, поскольку из указанных соглашений не следует, что транспортные средства в спорные период были переданы на каком-либо праве от Кураповым А.В. к Зарипову А.Р.

При этом суд указал, на критическое отношение к представленным соглашениям, поскольку указанные доказательства представлены заявителем непосредственно в суд, данные документы предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки не являлись. Заявитель не представил доказательств уважительности причин, по которым соответствующие документы не представлены налоговому органу во время проверки. При этом налоговый орган требованием от 30.12.2019 N 7 испрашивал все документы по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому при отсутствии экспедиторских документов: поручения экспедитору, экспедиторской расписки, складской расписки, невозможно сделать вывод о заключении договора транспортной экспедицией. Апелляционный суд обращает внимание на ранее изложенную в Постановлении N 26 правовую позицию ВС РФ, в пункте 26 которого разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. С учетом чего, апелляционный суд отмечает, что при наличии в договоре условий, предусмотренных главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, не оформление сторонами договора документов, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не свидетельствует о незаключении договора транспортной экспедиции. Оформление сторонами договора при его исполнении иных документов свидетельствует о том, что участники правоотношений оформили сделку не в соответствии с её действительным экономическим смыслом. Учитывая, что ИП Зарипов А.Р. не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполненных привлеченным предпринимателем ИП Кураповым А.В., ссылка заявителя на транспортные накладные, которые оформлялись ИП Зариповым А.Р. при исполнении договора перевозки груза от 01.05.2017 N 2193, заключенного с ООО ЗК "Грейн-Стар", отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела того, что фактически ИП Зарипов А.Р. оказывал ООО ЗК "Грейн-Стар" транспортно-экспедиционные услуги, при этом в части привлечения сторонних перевозчиков данная сделка исполнялась им как посредническая.

Из анализа представленных договоров, налогоплательщиком осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, которые не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, поскольку по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предприниматель не отражал транспортные средства субисполнителей перевозок в своей налоговой отчетности по ЕНВД, в связи с чем, операции по оказанию услуг перевозки с участием третьих лиц и приходящийся на данную деятельность доход не были охвачены применяемым заявителем специальным налоговым режимом.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг посредством третьего лица (субподрядчика на своем транспорте) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Расчет суммы начислений по рассматриваемому эпизоду судом первой инстанции проверен, нарушений не выявлено. В апелляционной жалобе заявителем не приведено возражений относительно арифметики расчета сумм начислений НДФЛ и НДС.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) соответствующей суммы пени и штрафных санкций также послужил вывод налогового органа о том, что реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам (ООО "Артель Старателей Западная") осуществлялась предпринимателем по договорам поставки в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно материалам дела заявитель не согласен с выводом налогового органа, что сделка по реализации товаров (мяса, материалов) в адрес юридического лица ООО "Артель Старателей Западная", полученных в качестве оплаты от деятельности по ЕНВД подпадает под общую систему налогообложения. По мнению заявителя, получение плательщиком ЕНВД дохода в натуральной форме - в виде товаров, продуктов питания от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, не должны приводить к тому, что при последующей реализации последующего дохода, у плательщика ЕНВД возникли новые объекты налогообложения, предусмотренные налоговым законодательством, в частности - по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая заявленные ИП Зариповым А.Р. доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ЕНВД применяется только к определенным видам деятельности. Если у налогоплательщика есть и другая деятельность, с нее он должен платить налоги по общей системе налогообложения.

Все виды деятельности, по которым может применяться ЕНВД, перечислен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде во исполнение договоров на оказание автотранспортных услуг б/н от 01.01.2016, б/н от 01.01.2017, б/н от 01.01.2018 ИП Зариповым А.Р. оказаны услуги по перевозке груза и механической погрузки (выемки) грунта ООО "Управлением домом".

Согласно актам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) для ООО "Управление домом" составила всего 17 166 600 руб.:

- 16 419 600 руб. - перевозка груза (крупногабаритного мусора), в том числе 2016 год - 6 958 800 руб., 2017 год - 6 811 200 руб.. 2018 год - 2 649 600 руб. Оказание налогоплательщиком данных услуг учтено налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по ЕНВД (за периоды 2016-2018 установлено занижение физического показателя на 3 единицы: МАЗ 551605-208 гос. N К697уо38, МАЗ 551605-280 гос. N е 959 та 38, КАМАЗ -4310 б/н);

- 747 000 руб. - механическая погрузка (выемка) грунта, в том числе 2016 год - 483 000 руб., 2018 год - 264 000 руб. Оказание налогоплательщиком данных услуг учтено налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по ОСН (НДФЛ, НДС), при определении налоговых обязательств по ЕНВД (при определении величины физического показателя (количества транспортных средств) не учитывалось транспортное средство HYUNDAIROBE X3600LC-3 рег. N 03 РВ N8395).

Итого оказано услуг на сумму 17 166 600 руб.

Налогоплательщику за оказанные услуги в 2016-2018 годы ООО "Управление домом" произвело расчет путем проведения взаимозачета в натуральной форме - мясом и материалами:

- мясо в 2016 году на сумму 2 485 000 руб.; в 2017 году на сумму 3 987 500 руб.; в 2018 году на сумму 3 146 000 руб., всего на сумму 9 618 500 руб.;

- запчасти на сумму 6 080 170 руб.;

- материалы (трубы, штанга) на сумму 991 000 руб. в 2018 году.

Всего получен доход по взаимозачету за 2016-2018 годы в сумме 16 689 670 руб.

Передача мяса оформлялась актами приема-передачи от 01.05.2016, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2017.

Таким образом, указанная сумма 16 689 670 руб. фактически представляет собой сумму оплаты, поступившей от ООО "Управление домом" как за услуги перевозки грузов (крупногабаритного мусора). Указанный доход в натуральной форме получен как в рамках деятельности облагаемой ЕНВД (перевозка грузов), а также ОСН (рытье котлованов, выгребных ям, септиков).

Затем налогоплательщик полученное мясо, материалы реализовал в адрес ООО "Артель Старателей Западная" на сумму 11 929 825 руб., в том числе:

- реализация материалов (трубы, шланги) на сумму 991 000 руб. (без НДС).

- реализация продуктов питания (мясо говядины и мясо конины) на сумму 10 938 825 руб. (без НДС).

Договоры поставок между ИП Зариповым А.Р. и ООО "Артель Старателей Западная" не заключались.

Как следует из материалов налоговой проверки ИП Зарипов А.Р. при реализации товаров ООО "Артель Старателей Западная" оформлял товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 24-26,28-29, т.10).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ИП Зариповым А.Р. операция по реализации мяса и материалов ООО "Артель Старателей Западная" оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, в данных документах поставщиком товаров указан ИП Зарипов А.Р., а грузополучателем и плательщиком ООО "Артель Старателей Западная".

Также в счетах-фактурах продавцом указан ИП Зарипов А.Р., а покупателем ООО "Артель Старателей Западная". Согласно платежным поручениям оплата за мясо и материалы произведена ООО "Артель Старателей Западная" в адрес ИП Зарипова А.Р. Счета на оплату за мясо и материалы выставлялись продавцом ИП Зариповым А.Р. в адрес покупателя ООО "Артель Старателей Западная". Согласно накладным материалы отпускались ИП Зариповым А.Р. ООО "Артель Старателей Западная".

По расчетному счету ИП Зарипова А.Р. за период 2016-2018 поступило от ООО "Артель Старателей Западная" за реализованные товары всего 7 895 345 руб., в т. ч. за 2016 год в сумме 3 028 220 руб., за 2017 год в сумме 3 876 125 руб., за 2018 год в сумме 991 000 руб.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности_ товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что передача ИП Зариповым А.Р. мяса и материалов в адрес ООО "Артель Старателей Западная" в обмен на денежные средства является реализацией, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют отнести взаимоотношения с указанными выше контрагентами к розничной торговле, следовательно, начисление предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения является правомерным.

Довод предпринимателя, заявленный также и в апелляционной жалобе, о том, что фактически им осуществлена транзитная поставка полученного товара от ООО "Управление домом" в адрес ООО "Артель старателей Западная" обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Документы, подтверждающие реализацию ИП Зарипова А.Р. в адрес ООО "Артель старателей Западная" представлены ООО "Артель старателей Западная".

Как уже ранее было указано ИП Зариповым А.Р. операция по реализации мяса и материалов ООО "Артель Старателей Западная" оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, в данных документах поставщиком товаров указан ИП Зарипов А.Р., а грузополучателем и плательщиком ООО "Артель Старателей Западная".

В счетах-фактурах также продавцом указан ИП Зарипов А.Р., а покупателем ООО "Артель Старателей Западная". Согласно платежным поручениям оплата за мясо и материалы произведена ООО "Артель Старателей Западная" в адрес ИП Зарипова А.Р. Счета на оплату за мясо и материалы выставлялись продавцом ИП Зариповым А.Р. в адрес покупателя ООО "Артель Старателей Западная". Согласно накладным материалы отпускались ИП Зариповым А.Р. ООО "Артель Старателей Западная". Акты оказанных услуг подписаны ИП Зариповым А.Р. и ООО "Артель Старателей Западная".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем в материалы дела документам.

Суд указал, что критически относится к представленным ИП Зариповым А.Р. в ходе судебного разбирательства документам, поскольку они не соответствуют документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Артель Старателей Западная": товарные накладные N 35 от 10.12.2016, N 36 от 20.12.2016, N 37 от 25.12.2017, N 45 от 29.10.2018, счета N 35 от 10.12.2016, N 36 от 20.12.2016, N 37 от 25.12.2017, N 45 от 29.10.2018 (л.д.134-149, т.9).

Так, в товарных накладных, которые были исследованы в ходе ВНП грузоотправителем и поставщиком был указан ИП Зарипов А.Р., графа "основание" была не заполнена, а в товарных накладных, представленным в суд грузоотправителем указано ООО "Управление домом", в графе "основание" указано "гарантийное письмо от 21.12.2015".

То есть, документ, который ранее был оформлен от имени ИП Зарипова А.Р., представлен от имени другой организации с тем же номером и датой, а также в нем указан документ, о котором налогоплательщик начал заявлять только в ходе оспаривания решения налогового органа в суде.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола N 1 от 03.02.2020 допроса руководителя ООО "Управление домом" Ясюка И.В. (л.д. 19-22, т.4), пояснений ООО "Управление домом" за исх. N 1 от 05.02.2020 (л.д. 99-101, т.8) следует, что ООО "Управление домом" реализовало ИП Зарипову А.Р. мясо и запчасти, оформлялось все взаимозачетом, актами приема-передачи к договорам от 01.01.2016, 01.05.2016, 01.01.2017.

Согласно указанных актов приема-передачи между ООО "Управление домом" ИП Зариповым А.Р. произведен взаимозачет мясом и запчастями.

Суд первой инстанции отметил, что не является подтверждением наличия взаимоотношений по перевозке продукции и материалов письмо о порядке расчетов от 01 ноября 2016 ООО "Управление домом" (л.д. 112, т.9). Из указанного письма следует, что ООО "Управление домом" предлагает ИП Зарипову А.Р. мясо и запчасти в счет погашения задолженности и одновременно просит произвести поставку мясных продуктов в адрес ООО "Артель Старателей Западная", в счет исполнения раннее взятых обязательств предприятием перед ООО "Артель Старателей Западная".

Схема расчётов, указанная в письме, не соответствует действительности, поскольку исходя из изложенного ООО "Управление домом" реализует один и тот же товар дважды ИП Зарипову А.Р. в счет погашения задолженности и ООО "Артель Старателей Западная" в счет исполнения раннее взятых обязательств (фактически ООО "Артель Старателей Западная" и ООО "Управление домом" не имеют перед друг другом не погашенных обязательств).

В рассматриваемом случае также отсутствует переуступка прав требования, так как между ООО "Управление домом" и ИП Зариповым А.Р. произведен взаимозачет ТМЦ, соответственно к ИП Зарипову А.Р. не может перейти право требования ООО "Управление домом" к кому-либо, в том числе к ООО "Артель Старателей Западная".

В материалы дела представлены акты приема-передачи товаров от ООО Управления домом ИП Зарипову А.Р.

Указанные выше доказательства в обоснование своей позиции представлены заявителем непосредственно в суд первой инстанции, данные документы предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки не являлись. Заявитель не представил доказательств уважительности причин, по которым соответствующие документы не представлены налоговому органу во время проверки. Налоговый орган требованием от 30.12.2019 N 7 испрашивал все документы по указанному эпизоду.

В материалы дела представлены акты списания материалов (л.д. 125-132, т.10) в соответствии с которыми часть принятого товара списана ИП Зариповым А.Р. на собственные нужды, что противоречит пояснениям заявителя данным суду первой инстанции в судебном заседании об осуществлении транзитной поставки. При осуществлении поставки ИП Зарипов А.Р. не мог осуществлять распоряжение вверенным ему имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия правоотношений по поставке между ООО "Управление домом" и ООО "Артель старателей Западная" материалы дела не содержат. На требование налогового органа ООО "Управление домом" представлены материалы подтверждающие наличие взаимоотношений исключительно между ООО "Управления домом" и ИП Зариповым А.Р., представлены договоры, акты, письма о произведении зачета, акты сверок, в соответствии с которыми после произведенного зачета задолженность Общества перед ИП Зариповым А.Р. отсутствовала.

Согласно представленным ООО "Артель Старателей Западная" документам (акт N 45 от 29.10.2018, накладная б/н от 27.10.2018) установлено, что материалы переданы в подотчет Кабановой А.В. (работник ООО "Артель Старателей Западная"), (л.д. 23, 39,т.10). Поступление товаров от ИП Зарипова А.Р. отражены в учете ООО "Артель Старателей Западная", что подтверждается представленной карточкой счета 60 за 2018 г. (материалы) (л.д.53, 60, т.10), карточкой счета 41 за 2016-2018 г. (мясо) (л.д. 57-61, т.10), ветеринарными свидетельствами N 0459020 от 20.11.2018, N 0459017 от 21.11.2017, N 0459015 от 13.11.2016, N 0404535 от 16.10.2016, N0404537 от 08.11.2018, N0404536 от 10.10.2017.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что единственным выгодоприобретателем по сделкам, связанным с реализацией мяса и материалов в адрес ООО "Артель Старателей Западная", фактически являлось ООО "Управление домом", а не ИП Зарипов А.Р.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции доводам заявителя, отклоняет доводы апелляционной жалобы, обращая внимание, что документам заявителя судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о том, что рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве розничной торговли, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации товаров предпринимателем в адрес ООО "Артель Старателей Западная" не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а путем их доставки покупателю силами предпринимателя, в связи с чем, такая деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД и с указанных видов деятельности налогоплательщик должен исчислить налоги как налогоплательщик, осуществляющий деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставка мяса и материалов ИП Зариповым А.Р. в адрес ООО "Артель Старателей Западная", не является договором розничной купли-продажи и переданный товар (мясо, материалы) предназначены для использования ООО "Артель Старателей Западная" в предпринимательской деятельности (реализация юридическому лицу), а не для личного, семейного, домашнего, иного пользования. Реализация материалов, мясных продуктов, в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подлежит обложению ЕНВД.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика, что налоговым органом произведено двойное налогообложение доходов, полученных ИП Зариповым А.Р. в натуральной форме по ЕНВД, и доходов, полученных от операций по реализация товаров (мяса, материалов) по ОСН не обоснован и не соответствует материалам проверки.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению не переносится.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

По п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

С учетом установленных обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 4 ст. 164 НК РФ налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что доход (без НДС) от осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по реализации материалов, мясных продуктов в сумме 7 895 345 руб. (в т.ч. НДС в сумме 778 837 руб.) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, ИП Зарипов А.Р. является плательщиком НДФЛ и НДС.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции, который отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при исчислении НДС в части сделки по реализации мясных продуктов неправомерно не учтены положения п. 4 ст. 154 НК РФ, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и пеной приобретения указанной продукции.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что мясо приобретено не у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), а у юридического лица ООО "Управление домом", соответственно п. 4 ст. 154 НК РФ не подлежит применению.

Суд первой инстанции, проверив размеры начисленных инспекцией налогов по указанному эпизоду, посчитал их правомерными. Налог на добавленную стоимость определен инспекцией по соответствующим ставкам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исходя из вида реализуемой продукции, что отражено в оспариваемом решении.

С учетом выводов о правильности определения налоговым органом размера неуплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2021 N 1 соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения налогового органа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года по делу N А10-3221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко О.П.Антонова