Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-44009/22 по делу N А40-162778/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-162778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал"- Ковалева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-162778/21, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал",

при участии в судебном заседании:

от Барановой Е.Г.: Давыдов А.А., по дов. от 20.05.2022

от ООО "ИНТЕРСЕРВИС": Кашанян К.Г., по дов. от 20.07.2021

Ковалев Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года ООО "Глобал" (ОГРН: 5147746459482, ИНН: 7716792208) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич (почтовый адрес: 115563, г.Москва, а/я 17), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 26 мая 2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры по делу N А40-162778/2021 101-403 в виде:

1.1. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050345:126;

- Сооружение (нежилое), кадастровый номер: 50:08:0000000:117335; - Здание (жилое), кадастровый номер: 50:08:0000000:134079. 5 1.2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- доля квартиры по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, кв. 18, кадастровый номер: 77:08:0010007:7046, принадлежащей Барановой Елене Геннадьевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Ковалев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Барановой Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНТЕРСЕРВИС" и апеллянт поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Барановой Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 конкурсным управляющим было подано в суд первой инстанции заявление о привлечении контролирующих должника лиц Барышевой Алёны Александровны, Петровой Ольги Валентиновны, Барановой Елены Геннадьевны, Бритова Евгения Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 13 704 373,76 руб.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета на дальнейшее отчуждение недвижимого имущества сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и, как следствие, приведет к значительному ущербу кредиторов (в т.ч. к ущербу РФ в лице ФНС), ввиду отсутствия у Должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление об оспаривании каких-либо сделок по указанным объектам недвижимости конкурсным управляющим Ковалевым Д.А. не подавалось.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд первой инстанции учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 162778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал"- Ковалева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик