Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 14АП-4996/22 по делу N А52-5057/2021

г. Вологда

08 августа 2022 г.

Дело N А52-5057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны представителя Буховец В.В. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года по делу N А52-5057/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 262 600 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. убытков (расходы по экспертизе), 772 044 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 10.03.2022, неустойку с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 73).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 иск удовлетворён частично, АО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Павловой Е.А. взыскано 500 625 руб., в том числе 187 500 руб. страхового возмещения; 313 125 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, неустойка с 20.04.2022 в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также 7 913,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Павлова Е.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Павловой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "АльфаСтрахование" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу или иное своё мнение об обжалуемом судебном акте не представило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Павловой Е.А., исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Скания" государственный регистрационный знак 0726ВУ797, находящегося под управлением водителя Медведева Андрея Валентиновича, и автомобиля "ДАФ FT XF 105.460" государственный регистрационный знак К680НУ60 с прицепом "Кроне СДР27" ("Кrоnе SDR27") государственный регистрационный знак АА057760, находящегося под управлением водителя Николаева Александра Васильевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 N 18810050210000367239 Медведев А.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Собственником автомобиля "ДАФ" является общество с ограниченной ответственностью "Транслат" (далее - ООО "Транслат").

Предприниматель Павлова Е.А. является собственником прицепа "Кроне", который по договору аренды от 04.02.2021 она передала в пользу ООО "Транслат".

В результате ДТП автомобиль "ДАФ" и прицеп получили повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ХХХ N 0168350218), а потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ААС N 5059318415, содержащий отметку об использовании транспортного средства с прицепом).

ООО "Транслат" 28.04.2021 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением технической экспертизы от 28.04.2021 N 1883486, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис" (далее - ООО "НМЦ ТехЮр Сервис"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАФ" составляет 137 400 руб. (том 1, лист 33). Эту сумму АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу ООО "Транслат" платёжным поручением от 07.05.2021 N 550190 в порядке прямого возмещения ущерба (том 1, лист 27).

Предприниматель Павлова Е.А. 28.04.2021 также обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда прицепу "Кроне". АО "АльфаСтрахование" письмом от 04.05.2021 N 584413402 отказало в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что в случае, если ДТП произошло с участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом), при этом транспортное средство и прицеп принадлежат разным собственникам, собственник повреждённого прицепа (полуприцепа) должен обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель Павлова Е.А. обратилась в Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю Фролышеву А.Н., который выполнил экспертное заключение от 03.08.2021 N 131-08-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 594 500 руб. (том 1, листы 40, 45).

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 44 данного Постановления Пленума ВС РФ N 58 обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона "Об ОСАГО"). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона "Об ОСАГО").

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 58 также разъяснено, что с 01.10.2014 вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В рассматриваемом случае ДТП произошло при совместной эксплуатации тягача "ДАФ" и прицепа "Кроне".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАФ" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования (полису) серии ААС N 5059318415 с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

Собственником рассматриваемого прицепа "Кроне" является предприниматель Павлова Е.А. При этом собственнику тягача "ДАФ" (ООО "Транслат"), как указано выше, ответчик (АО "АльфаСтрахование") выплатило страховое возмещение в сумме 137 400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предприниматель Павлова Е.А. вправе получить страховое возмещение от страхователя ответственности потерпевшего в пределах оставшейся суммы лимита ответственности.

АО "АльфаСтрахование" представило заключение от 28.04.2021 N 1883523, выполненное ООО "НМЦ Технический и юридический сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа "Кроне" составляет 187 500 руб. (том 1, листы 33, 37).

Предпринимателем Павловой Е.А. проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой от 03.08.2021 N 131-08-21, выполненному экспертом Фролышевым А.Н., размер ущерба составляет 594 500 руб. (том 1, листы 40, 45).

При этом при осмотре прицепа в ООО "НМЦ Технический и юридический сервис" были зафиксированы следующие повреждения: ящик инструментальный левый - деформация 70 % элемента с заломом каркаса; крыло переднее левое передний (1 осн.) - трещина длиной 40 см; борт прицепа левый - разрыв материала длиной 400 мм на 20 %; реклама борта левого -разрыв материала (том 1, лист 38).

Между тем, при осмотре прицепа экспертом Фролышевым А.Н., зафиксированы следующие повреждения: боковина левая повреждена с горизонтальным разрезом наружной панели на длине 4500 мм; панель пола боковая левая нижняя разрушена с выпадением фрагментов в месте сопряжения с боковиной левый в месте повреждения по всей длине 1200 мм; ящик полетный левый деформирован с ДРЖ, ОС изгибами крышки, боковин; крыло переднее левое колёс задней оси царапины на наружной боковой части; утрачен фрагмент на передней нижней левой угловой части площади 50 %; поперечина нижняя левая облицовка изогнута внутрь в месте повреждения боковины левой, наслоения, царапины в задней части; реклама на боковине левой разрезана, царапины на длине более 5 000 мм. (том 1, листы 50, 51).

При этом на момент ДТП у прицепа зафиксированы следующие повреждения: левая сторона разрыв обшивки, палетник левый, левое крыло с кронштейном. Это следует из приложения к постановлению от 22.04.2021 N 18810050210000367239, подписанного участниками ДТП (том 1, лист 26).

Оценив в совокупности повреждения, отражённые в указанных документах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, в расчёт суммы восстановительного ремонта, выполненного экспертом Фролышевым А.Н (экспертное заключение от 03.08.2021 N 131-08-21), включены детали и работы, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается предприниматель Павлова Е.А., определён на основании акта осмотра, составленного спустя два месяца после ДТП (осмотр экспертом Фролышевым А.Н. выполнен 24.06.2021 и 13.07.2021, тогда как страховой случай наступил 22.04.2021).

При этом разногласий по содержанию акта осмотра, выполненного страховщиком 28.04.2021, у сторон не имелось. При повторном осмотре прицепа страховщик был уведомлён лишь 08.07.2021 при фактическом осмотре 24.06.2021 и 13.07.2021.

В апелляционной жалобе предприниматель Павлова Е.А. ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил её ходатайство о допросе эксперта Фролышева А.Н.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные выше обстоятельства следуют из содержания названных двух экспертиз и составленных при их изготовлении актов осмотра. Эти обстоятельства носят ясный и надлежаще установленный характер. Поэтому какой-либо дополнительный допрос эксперта Фролышева А.Н. не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя Павловой Е.А. на выводы экспертизы, проведённой экспертом Фролышевым А.Н.

В апелляционной жалобе предприниматель Павлова Е.А. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы и просит апелляционный суд назначить эту экспертизу.

Данные доводы являются необоснованными.

Экспертное заключение от 28.04.2021 N 1883523 о стоимости восстановительного ремонта прицепа "Кроне", выполненное ООО "НМЦ Технический и юридический сервис" (том 1, лист 33), является полным и обоснованным, изложенным ясно по всем его вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В нём указан характер технических повреждений прицепа, причины их возникновения, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчёт стоимости услуг и деталей, указания на технологию, объём и стоимость ремонта. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого были выполненные экспертные заключения, подписан представителем ООО "Транслат" без замечаний и возражений (том 1, лист 38), тем самым ООО "Транслат" (которому рассматриваемый прицеп истец передала в аренду, то есть законный владелец прицепа) подтвердил характер и перечень причинённых прицепу повреждений. Нарушений при проведении данного исследования не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал данное заключение соответствующим и принял его выводы о размере ущерба.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе два экспертных исследования, проведённых сторонами, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Оснований для проведения судебной экспертизы в апелляционном суде также не имеется.

На основании изложенного с ответчика (АО "АльфаСтрахование") в пользу истца (предпринимателя Павловой Е.А.) суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 187 500 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 21 статьи 21 Закона "Об ОСАГО".

Истец (предприниматель Павлова Е.А.) в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом периода начисления неустойки и суммы подлежащей взысканию неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, истец просит взыскать неустойку (том 2, лист 73):

- в сумме 772 044 руб. за период с 21.05.2021 по 10.03.2022;

- с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, то суд первой инстанции правомерно определил период взыскания неустойки по день вынесения судом резолютивной части решения (по 19.04.2022), то есть за период с 21.05.2021 по 19.04.2022. Это вносит правовую определённость и ясность исполнения решения суда.

Решение суда в данной части (взыскание неустойки по 19.04.2022) ответчик (АО "АльфаСтрахование") не обжалует, поэтому апелляционный суд не может выйти за пределы поданной апелляционной жалобы.

Также судом взыскана неустойка на будущее время - с 20.04.2022 в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

То есть исковые требования истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определённым судом периодом начисления неустойки отклоняются.

Решение суда в данной части (взыскание неустойки на будущее время) ответчик (АО "АльфаСтрахование") также не обжалует, поэтому апелляционный суд не может выйти за пределы поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страхового возмещения, признанного судом обоснованным. Исходя из этого неустойка составляет 687 164 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма неустойки является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 313 125 руб. за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, рассчитанной исходя из 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе предприниматель Павлова Е.А. ссылается на неправомерное снижение неустойки судом.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной нарушению, допущенному ответчиком, поскольку между сторонами имелся гражданско-правовой спор в части наличия оснований для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, где обращение предпринимателя Павловой Е.А. в АО "АльфаСтрахование" состоялось в апреле 2021 года, тогда как с иск поступил в суд в октябре 2021 года, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, многократности превышения обычной ставки банковского процента по кредитным договорам.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что сумма неустойки в размере 687 164 руб. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению в виде просрочки оплаты суммы основного долга в размере 187 500 руб.

Судом обоснованно снижена неустойка до 313 125 руб., исходя из 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, где обычно применяется в деловом обороте ставка неустойки в размере 0,1 %.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания неустойки (её взыскание по 19.04.2022, а также взыскание на будущее время с 20.04.2022) ответчиком (АО "АльфаСтрахование") не обжалуется, поэтому апелляционный суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы, которая подана истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 187 500 руб. страхового возмещения, 313 125 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, а также неустойки с 20.04.2022 в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом не принята экспертиза, проведённая по инициативе предпринимателя Павловой Е.А. (выполненная экспертом Фролышевым А.Н.), то расходы по её оплате также не подлежат взысканию с ответчика согласно пунктам 99-101 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 по делу N А56-76096/2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Однако решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец уплатил пошлину в размере 11 160 руб. (том 1, лист 10).

Истцом заявлены требования о взыскании всего 1 034 644 руб. (262 600 руб. страхового возмещения и 772 044 руб. неустойки; том 2, лист 73).

Заявленные истцом к взысканию убытки в сумме 8 000 руб. составляют расходы истца по экспертизе, поэтому данная сумма обоснованно отнесена судом к сумме не иска, а к сумме судебных расходов согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в общей сумме 1 034 644 руб. составляет 23 346 руб.

Суд удовлетворил иск на общую сумму 500 625 руб. (187 500 руб. страхового возмещения; 313 125 руб. неустойки). При этом сумма неустойки была судом снижена согласно статье 333 ГК РФ с 687 164 руб. до 313 125 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учётом этого цена иска составляет 874 664 руб. (187 500 руб. страхового возмещения и 687 164 руб. неустойки), что составляет 84,54 % от заявленных исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 736 руб., а с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3 610 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 11 160 руб. (том 1, лист 10), данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Остальная сумма 8 576 руб. (19 736 - 11 160) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в его в пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 3 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 160 руб. (11 160 + 3 000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года по делу N А52-5057/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540) страховое возмещение в сумме 187 500 руб., неустойку в сумме 313 125 руб. за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 160 руб., всего взыскать 514 785 руб., а также взыскать неустойку с 20.04.2022 в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 187 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 576 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов