Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 14АП-252/23 по делу N А52-5057/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 г.

Дело N А52-5057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов в рамках дела N А52-5057/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540; далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 262 600 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. убытков (расходы по экспертизе), 772 044 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 10.03.2022, неустойку с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 73).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 иск удовлетворён частично, АО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Павловой Е.А. взыскано 500 625 руб., в том числе 187 500 руб. страхового возмещения; 313 125 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, неустойка с 20.04.2022 в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также 7 913,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 указанное решение изменено с АО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 187 500 руб., неустойка в сумме 313 125 руб. за период с 21.05.2021 по 19.04.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 160 руб., всего 514 785 руб., а также взыскана неустойка с 20.04.2022 в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 187 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 000 на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 816 руб., производство по требованию о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части взыскания 8 000 руб. на оплату экспертизы N 131-06-21. Указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно применил правило о пропорциональном взыскании расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, предпринимателем (заказчик) и Буховцом Вячеславом Валерьевичем (исполнитель) 21.06.2021 заключен договор на оказание юридических услуг и представительских услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А52-5057/2021, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг на досудебном этапе составляет 15 000 руб., при необходимости обращения в суд стоимость услуг составила 80 000 руб.

Между сторонами договора 22.08.2022 подписан акт сдачи-приемки услуг.

На основании платежного поручения от 24.09.201 N 447 предпринимателем произведена оплата услуг на сумму 80 000 руб.

Вопреки доводам предпринимателя, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению экспертизы N 131-08-21 в сумме 8 000 руб.

Указанное требование рассмотрено судом при разрешении спора по существу. Согласно решению от 26.04.2022, вступившему в законную силу 08.08.2022, предпринимателю отказано во взыскании с ответчика указанных расходов в связи с тем, что экспертиза N 131-08-21 не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем, степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, незначительную временную продолжительность ряда судебных заседаний, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности требования заявителя в общей сумме 40 000 руб.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом на 84,54 % от заявленных исковых требований (без учета снижения судом суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 816 руб. судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года по делу N А52-5057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова