Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 05АП-4337/22 по делу N А51-3850/2002

г. Владивосток

08 августа 2022 г.

Дело N А51-3850/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей Т. В. Рева, Е. Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-4337/2022

на определение от 17.06.2022

судьи Е. А. Холохоренко

по делу N А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109) о включении требований в размере 26 287 227 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. (лично), паспорт;

внешний управляющий АО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" Павлюченко А.Р. (лично), паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - должник, АО "ХК "Дальморепродукт") введено внешнее управление.

Определением суда от 27.08.2013 производство по делу N А51-3850/2002 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 24.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-3850/2002, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении АО "ХК "Дальморепродукт" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (далее - Павлюченко А.Р.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N39 (7001) стр.165.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - кредитор, ООО "Дальзавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 26 287 227 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.06.2022 требование ООО "Дальзавод" в размере 26 287 227 рублей 70 копеек основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель указал, что субординация требования кредитора не может приводить к ситуациям, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный частью 1 и частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 по делу N 307-ЭС19-10177 (4)). В обоснование довода о том, что требования ООО "Дальзавод" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника апеллянт сослался на то, что указанная очередь содержит требования иных аффилированных кредиторов, имеющих одинаковую с заявителем правовую природу возникновения требований. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку в 2013 общество утвердило мировое соглашение, в 2017 году произвело отчуждение акций, за период с 2014 по 2020 годы предприятие погасило кредиторам по мировому соглашению требования в размере 286 172 175 рублей 51 копейку, финансовый результат должника за 2019 год составил 299,8 млн. рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий АО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" по доводам апелляционной жалобы возражал, указал на аффилированность кредитора и должника, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано 06.03.2021, кредитор - ООО "Дальзавод" предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд по средством электронного документооборота - 09.03.2021, в пределах установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что требования кредитора в размере 24 270 053 рубля 50 копеек подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-17844/2019 на основании которого с АО "ХК "Дальморепродукт" взыскано в пользу ООО "Дальзавод" 2 405 709 рублей 31 копейка основного долга, и 87 781 рубль 45 копеек процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.08.2019, всего 2 493 490 рублей 76 копеек, а также 35 467 рублей расходов по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-14396/2019 на основании которого с АО ХК "Дальморепродукт" взыскано в пользу ООО "Дальзавод" 20 122 112 рублей 08 копеек основного долга, 1 487 933 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 03.07.2019, 131 050 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Одновременно кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры внешнего управления: в сумме 1 820 057 рублей 75 копеек за период с 04.07.2019 по 17.02.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 20 122 112 рублей 08 копеек, взысканную решением арбитражного суда от 29.10.2019 по делу N А51-14396/2019; в сумме 197 116 рублей 46 копеек за период с 15.08.2019 по 17.02.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 2 405 709 рублей 31 копейка, взысканную решением арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А51-17844/2019.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным расчет процентов, произведенный конкурсным кредитором.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, доказательств погашения должником предъявленной задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Дальзавод" к должнику в размере 26 287 227 рублей 70 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении указанной части судебного акта.

Вместе с тем дав оценку сложившимся между АО "ХК "Дальморепродукт" и ООО "Дальзавод" правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что ООО "Дальзавод" и АО "ХК "Дальморепродукт" являются аффилированными лицами через контролирующее их лицо Дремлюгу Дмитрия Владимировича.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю от 16.03.2022 N 05-19-006947дсп (том 1 л.д.80-100) усматривается, что Дремлюга Д.В. 04.06.2012 принял решение о создании ООО "Дальзавод", сформировал уставной капитал в размере 10 000 рублей, утвердил директором общества Колобову Ольгу Леонидовну (далее - Колобова О.Л.), учредителем общества с 14.06.2012 по 19.01.2014 являлся Дремлюга Д.В. (17.09.1972 года рождения) с долей участия 100%, номинальной стоимостью указанной доли 10 000 рублей, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.06.2012.

С 06.05.2014 доля ООО "Дальзавод" (100% уставного капитала) принадлежит Колобовой О.Л..

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю сведений от 21.12.2021 N 08-12/032400 и поступившей от внешнего управляющего должника информации следует и не опровергнуто апеллянтом, что в 2013 году владельцем 72,67% акций АО ХК "Дальморепродукт" являлся Дремлюга Д.В., который 10.01.2014 реализовал указанные ценные бумаги принадлежащей ему сингапурской компании "DVS-R Pte. Ltd". При этом в период с 24.09.2013 по 20.02.2017 функции единоличного исполнительного органа АО ХК "Дальморепродукт" выполнял родной брат Дремлюги Дмитрия Владимировича Дремлюга Денис Владимирович.

Поскольку заинтересованность ООО "Дальзавод" и АО ХК "Дальморепродукт", а также их вхождение в одну группу аффилированных лиц, руководство которой осуществлял конечный бенефициар - Дремлюга Дмитрий Владимирович установлена судебными актами в рамках дела N А51-7161/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальзавод", взаимосвязь должника и кредитора через участников и исполнительные органы применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 8, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего (пункты 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики приведены разъяснения о том, что предоставление финансирования может производиться наравне с предоставлением займа, иными неординарными способами, в частности, непринятием мер к истребованию задолженности, посредством заключения иных договоров.

В рассматриваемом споре требование ООО "Дальзавод" заявлено на основании договоров от 01.04.2014 N 26-14Э, от 07.12.2017 N 42-17, условия которых предусматривают окончательную оплату оказанных услуг и выполненных работ в течение 5 дней и 10 суток с даты подписания приемо-сдаточных актов соответственно.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Дальзавод" на протяжении длительного периода (с апреля 2014 года по июль 2019 года) оказывало услуги по договору от 01.04.2014 N 26-14Э и выполняло ремонтные работы по договору от 07.12.2017 N 42-17 (с декабря 2017 года по июль 2018 года) для должника в отсутствие оплаты оказанных (выполненных) услуг (работ), не требуя внесения денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы), не принимая мер к их истребованию.

Более того, суд первой инстанции установил признаки аффилированности между вышеназванными компаниями, установленные в рамках иных судебных дел. В частности, ранее директор ЗАО "Пасифик Марин" Боровская М.С. оказывала юридическое сопровождение хозяйственной деятельности группы компаний, подконтрольных Дремлюге Д.В. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 N Ф03-4327/2021 по делу N А51-7161/2021); ЗАО "Пасифик Марин", наряду с иными кредиторами, в том числе АО ХК "Дальморепродукт", является аффилированным по отношению к должнику ООО "Сахрыба-1" лицом (через Дремлюгу Дмитрия Владимировича) (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 N 05АП-1959/2021 по делу N А59-1771/2020); 100% владельцем акций ЗАО "Пасифик Марин" по состоянию на 01.11.2016 являлся Дремлюга Дмитрий Владимирович, по состоянию на 06.09.2017 и на 12.11.2020 - его дочь Дремлюга Алена Дмитриевна (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 05АП-6172/2021 по делу N А59-5734/2020).

Таким образом, фактически оплата по договорам не производилась, поскольку имело место прекращение обязательств посредством проведения зачета взаимных требований между аффилированными лицами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют не только об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования, поскольку заключение договоров на аналогичных условиях и их исполнение без встречного представления невозможно на свободном рынке.

Довод апеллянта о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса опровергается материалами дела, в частности представленными внешним управляющим сведениям, из которых установлено погашение в период с 2014-2019 годы АО ХК "Дальморепродукт" только 18,48% от размера требований кредиторов (основной долг). Ввиду изложенного, заключение мирового соглашения и неисполнение его условий о погашении имеющейся задолженности свидетельствовало о финансовой нестабильности должника. Кроме того, в период до обращения 10.03.2021 ООО "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов у должника задолженность перед иными кредиторами увеличилась, поскольку в реестре требований кредиторов в 2013 году указаны 59 кредиторов, в реестр требований кредиторов от 23.12.2021 включены ранее имеющиеся кредиторы, а также 17 новых кредиторов, требования которых возникли в период с 27.08.2013 (момент заключения мирового соглашения) по 18.02.2021 (момент расторжения мирового соглашения). Изложенное опровергает доводы апеллянта вопреки о финансовой стабильности должника, поскольку по сути, должник находился в условиях финансового кризиса.

В данном случае поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключил спорные договоры в 2014 и 2017 годы, авансируя должника без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель как заинтересованное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств. Авансируя оказанные услуги и выполненные работы, заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника.

Следовательно требование АО ХК "Дальморепродукт" о выплате стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) по указанию лица, контролирующего исполнителя и должника является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-3850/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Т. В. Рева Е. Н. Шалаганова