Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 13АП-18229/22 по делу N А21-196/2017

Санкт-Петербург

08 августа 2022 г.

Дело N А21-196-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО "Капитал" Вяхирева Е.В.: представителя Вечканова В.В. по доверенности от 04.06.2019;

- от арбитражного управляющего Слободскова Д.В.: представителя Кабанова А.Г. по доверенности от 27.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18229/2022, 13АП-18832/2022) конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" Вяхирева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по обособленному спору N А21-196-31/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 заявление ООО "Парус" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 арбитражный управляющий Слободсков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парус". Конкурсным управляющим должником утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") в лице конкурсного управляющего Вяхирева Евгения Владимировича 09.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Парус" Слободскова Д.В. убытков в сумме 14 523 815 руб. 68 коп., указывая на то, что ответчик своевременно не обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате к контрагентам ООО "Парус"; не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Парус"; без какой-либо необходимости обратился с ходатайством о приостановлении производства по делам о взыскании задолженности в пользу ООО "Парус"; не предпринял мер, препятствующих исключению из ЕГРЮЛ контрагентов ООО "Парус". По мнению ООО "Капитал", в результате оспариваемых действий ответчика кредиторы должника лишились права на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 14 523 815 руб. 68 коп.

Определением от 20.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. убытков отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Феденко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2022 по обособленному спору N А21-196-31/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик располагал сведениями касательно дебиторской задолженности должника, начиная с мая 2018 года; бездействие ответчика по работе с дебиторской задолженностью ООО "Парус" привело к безнадежности её взыскания, следовательно, причинило имущественный вред кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Вяхирева Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2022 по обособленному спору N А21-196-31/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик располагал сведениями касательно наличия у должника дебиторской задолженности и имел возможность её своевременно взыскать; бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности причинило существенный ущерб конкурсной массе.

В отзывах арбитражный управляющий Слободсков Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал" Вяхирева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Слободскова Д.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Капитал" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" с суммой 47 522 940 руб. 61 коп., ссылаясь на наличие заключенных между должником - ООО "Парус" и арендаторами - ООО "БалтФишТрейд", ООО "Сильвер", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан", ООО "КиоРуна", ИП Гаврилов Сергей Владимирович и ИП Вознесенский Дмитрий Юрьевич договоров аренды нежилых помещений и движимого имущества (оборудования), в результате чего должником был получен доход.

После обращения ООО "Капитал" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" конкурсный управляющий ООО "Парус" Слободсков Д.В. подал заявления о признании недействительными сделок - заключенных должником договоров аренды, которые являлись основанием заявленного ООО "Капитал" требования; заявление конкурсного управляющего и требование ООО "Капитал" были объединены судом в одно производство по делу N А21-196-10/2017.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 по обособленному спору N А21-196-10/2017 требование ООО "Капитал" включено в реестр требований кредиторов ООО "Парус" с суммой 14 523 815 руб. 68 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь и признаны недействительными следующие договоры аренды имущества: договор аренды имущества от 31.01.2014 N 2/П-Б; договор аренды имущества от 31.01.2014 N 1/П-Б; договор аренды от 13.02.2014 N 7/П-АЛ; договор аренды от 13.02.2014 N 4/П-Г; договор аренды от 13.02.2014 N 6/П-СИ. В остальной части заявления ООО "Парус" о признании договоров аренды недействительными отказано.

Признанные недействительными договоры аренды были заключены должником с ООО "БалтФишТрейд", ООО "Сильвер", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан", ООО "КиоРуна", ИП Гаврилов Сергей Владимирович и ИП Вознесенский Дмитрий Юрьевич.

Полагая, что указанные в определении суда первой инстанции от 01.10.2020 по обособленному спору N А21-196-10/2017 суммы арендной платы, которые ООО "Парус" должно было получить с контрагентов по недействительным договорам аренды, недобросовестно не были взысканы конкурсным управляющим Слободсковым Д.В., ООО "Капитал" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией ООО "Капитал", Слободсков Д.В. своевременно не обратился с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате к контрагентам ООО "Парус"; не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Парус"; без какой-либо необходимости обратился с ходатайствами о приостановлении производства по делам о взыскании задолженности в пользу ООО "Парус"; не предпринял мер, препятствующих исключению из ЕГРЮЛ контрагентов ООО "Парус", что повлекло причинение заявителю убытков в сумме 14 523 815 руб. 68 коп.

Возражая, арбитражный управляющий Слободсков Д.В. указал, что в ходе процедуры банкротства общества действовал добросовестно и незаконного бездействия в части взыскания дебиторской задолженности ООО "Парус" не допускал. В юридически значимый период ответчик не располагал сведениями и документацией, подтверждающими наличие у должника дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Капитал" в удовлетворении заявления, указал на отсутствие в материалах спора доказательств противоправности действий ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Судом первой инстанции в определении от 01.10.2020 по обособленному спору N А21-196-10/2017 установлено, что сведения об оспариваемых договорах аренды не могли стать сразу известны арбитражному управляющему должником, поскольку эти договоры не были переданы руководителем должника ни временному, ни конкурсному арбитражным управляющим, об их наличии конкурсный управляющий Слободсков Д.В. узнал при их предъявлении суду заявителем - ООО "Капитал".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. в юридически значимый период знал или должен был знать о наличии дебиторской задолженности.

Доказательством отсутствия у ответчика сведений о наличии у должника дебиторской задолженности дополнительно служит тот факт, что Слободсков Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Парус" 21.02.2018, при этом уже 09.04.2018 в адрес бывшего руководителя ООО "Парус" Концура В.А. им было направлено требование о передаче имущества и документов; определением суда первой инстанции от 30.05.2018 по делу N А21-196/2017 ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Концура В.А. передать конкурсному управляющему Слободскову Д.В. документы должника было удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 по обособленному спору N А21-196-29/2017 бывший руководитель ООО "Парус" Концур В.А. по заявлению конкурсного управляющего Слободскова Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Указанное подтверждает непередачу ответчику всей документации ООО "Парус", в том числе и сведений о дебиторской задолженности общества.

Согласно пояснениям ответчика о существовании дебиторской задолженности ему стало известно в ходе судебного разбирательства по обособленному спору N А21-196-10/2017, при этом за весь период исполнения Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парус", непосредственно ему так и не были переданы документы ООО "Парус" ни стороны бывшего руководителя Концура В.А., ни со стороны ООО "Капитал".

Указанные обстоятельства участвующими в споре лицами не опровергнуты.

При этом заявитель также не доказал сам факт причинения убытков подобным бездействием, в случае, если бы ответчику и было известно об обязательствах перед должником.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не была взыскана дебиторская задолженность со следующих контрагентов:

- ООО "БалтФишТрейд" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Балтфиштрейд" (ИНН 3913501771) находится в стадии ликвидации);

- ООО "МиксПласт" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Микспласт" (ИНН 3914015541) ликвидировано 21.10.2020 на основании решения регистрирующего органа от 23.06.2020);

- ООО "Голдвей" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Голдвей" (ИНН 3906296257) ликвидировано 01.06.2020 на основании решения регистрирующего органа от 03.02.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- ООО "Акрон" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Акрон" (ИНН 3911801836) ликвидировано 29.11.2019 на основании решения регистрирующего органа от 29.07.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- ООО "Янтарная слеза" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Янтарная слеза" (ИНН 3906330067) ликвидировано 09.01.2020 на основании решения регистрирующего органа от 09.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- ООО "Кио-Руна" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кио-Руна" (ИНН 3904033492) ликвидировано 05.07.2019 на основании решения регистрирующего органа от 04.03.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- ООО "Сильвер" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сильвер" (ИНН 3911801770) ликвидировано 12.12.2018 на основании решения регистрирующего органа от 13.08.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- ООО "Алдан" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Алдан" (ИНН 3911801787) ликвидировано 09.01.2020 на основании решения регистрирующего органа от 09.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Как видно из сведений, представленных в материалы дела МИФНС N 9 по г. Калининграду, N 2 по Калининградской области, начиная с 2015 года ООО "БалтФишТрейд", ООО "Сильвер", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан", ООО "КиоРуна" вели убыточную деятельность и за 2017 год ими была представлена "нулевая" отчетность, после чего отчетность указанными лицами не предоставлялась.

По сведениям официального сайта ФССП в отношении ООО "БалтФишТрейд", ООО "МиксПласт", ООО "Голдвей", ООО "Акрон", ООО "Янтарная слеза", ООО "Алдан" были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью взыскания.

По сведениям МИФНС N 8 по г. Калининграду доходы ИП Гаврилова С.В. за 2015 год составляли 240 000 руб., за 2016 год - 17 502 руб., в 2018-2019 годах он представлял "нулевую" декларацию по единому налогу на вмененный доход.

Из вышеуказанного следует, что дебиторы более двух лет не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не производили операций по счетам, не находились по своему адресу регистрации и не имели имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и требование ООО "Капитал".

В отношении заявленного требования о взыскании убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от таких дебиторов. Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника. ООО "Капитал" не представило доказательств того, что дебиторы являлись или являются платежеспособными, и в случае обращения за взысканием дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена.

В отношении размера заявленной к взысканию суммы убытков судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее.

Согласно отчету об оценке от 08.10.2021 N 21/064А итоговая величина рыночной стоимости имущества ООО "Парус" составляет:

1) Право аренды части земельного участка, кадастровый номер 39:15:141402:13, Земли поселений (земли населенных пунктов), общая площадь 30305 кв.м., в размере доли ЗУ, находящегося под нежилым зданием, площадью 1097,1кв.м., кадастровый номер здания: 39:15:141402:93, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Полтавская, д.8 - 3 789 000 руб.;

2) Право собственности на производственное нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:93, общая площадь 1097,1 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Полтавская, д.8 - 2 201 000 руб.;

3) Право аренды земельного участка, кадастровый номер 39:05:010204:3, Земли поселений (земли населенных пунктов), общая площадь 1150 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева - 4 725 000 руб.

Учитывая, что в настоящий момент конкурсная масса ООО "Парус" не реализована, размер требований ООО "Капитал", которые могли бы быть удовлетворены за счет взыскания дебиторской задолженности, равно как и размер убытков, является необоснованным.

Более того, представленные заявителем документы о ведении предпринимательской деятельности некоторыми из контрагентов должника по договорам подряда не имеют отношения к периоду исполнения обязательств конкурсного управляющего Слободсковым Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Капитал" не доказало наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего Слободскова Д.В. обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парус". ООО "Капитал" не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Капитал".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по обособленному спору N А21-196-31/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков