Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 05АП-4223/22 по делу N А51-2560/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2022 г. N Ф03-5055/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 августа 2022 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербининой Галины Прокопьевны,

апелляционное производство N 05АП-4223/2022

на определение от 10.06.2022

судьи Р.Б.Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны

к Щербининой Галине Александровне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654, адрес фактического проживания: Приморский край, г.Владивосток, ул. Суханова д.4А кв.10),

при участии:

от Щербининой Г.П.: Шичко А.Ю., по доверенности от 29.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

финансовый управляющий Титова Я.Ю., на основании определения суда от 14.01.2021 по делу N А51-2560/2019, паспорт; представитель Лащенова Т.А., по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 10 лет, паспорт;

от Берсенева А.А.: Шевцова А.В., по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2019 Светелик В.А. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника 22.01.2022 через информационную систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки - договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между Светеликом В.А. и Щербининой Галины Прокопьевны (далее - ответчик, апеллянт), недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 22.03.2022, 05.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Хохлова Наталья Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 10.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 20.12.2021, заключенный между Светелик В.А. и Щербининой Г.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербининой Г.П. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - одной комнаты в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 16 кв.м., расположенная на шестом этаже, адрес: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д.10, кв. 99, кадастровый номер 25:28:000000:582158 (далее - жилое помещение, комната).

Оспаривая данный судебный акт, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2022 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное жилое помещение приобретено апеллянтом по цене, превышающей цену, предложенную участником торгов, что Щербинина Г.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также указывает на то, что при совершении спорной сделки ответчик удостоверился в отсутствии обременений на жилое помещение, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а впоследствии, осуществляя сделку через посредника - риэлтора, оплатил стоимость жилого помещения путем заключения договора совместной аренды индивидуального банковского сейфа. Обосновывая свою финансовую состоятельность при совершении сделки, апеллянт приводит довод о покупке жилого помещения совместно с супругом за счет полученных им целевых средств от Министерства обороны Российской Федерации. Также апеллянт возражает против возврата имущества в конкурсную массу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, полученные должником от продажи комнаты, не включены или не могут быть включены в конкурсную массу. Приводя доводы о добросовестности собственного поведения при покупке жилого помещения, ответчик указывает на недобросовестность всех остальных кредиторов, которые виноваты в выборе неблагонадежного партнера в лице должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на основные начала гражданского законодательства, положения Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба Щербинина Г.П. к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда от 10.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель Щербининой Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Берсенева А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование требований о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Светелик В.А. (продавец) и Щербининой Г.П. (покупатель) 20.12.2021 заключен договор купли-продажи комнаты (далее - договор). От имени должника договор подписан представителем Светелик Александром Викторовичем, действующим по доверенности от 08.09.2021.

В силу пункта 3 договора сторонами отчуждаемая комната оценивается в 2 700 000 руб., которые покупатель внес до подписания договора в банковский сейф, арендованный на имя покупателя и продавца и обязуется выплатить их продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Согласно пункту 1 Соглашения о внесении изменений в договор от 20.12.2021 продавец и покупатели решили изменить пункт 3 договора в части определения цены комнаты, оценив последнюю в 2 500 000 руб.

В силу пункта 10 договора продавец заверил покупателя, что согласно Закону о банкротстве в отношении него в суде отсутствует заявление о признании банкротом, судом в отношении него не применены процедуры, предусмотренные при банкротстве, отсутствует решение суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства. Сторонам известно, что в соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ договор, совершенный с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о банкротстве, ничтожен.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 право собственности Щербининой Г.П. на жилое помещение зарегистрировано 21.12.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в лице его представителя 20.12.2021, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, открытой еще 18.02.2020.

Согласия финансового управляющего на заключение данного договора материалы дела не содержат. Более того, о неосведомленности последнего об оспариваемых действиях должника свидетельствует проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника, в результате которых был заключен договор купли-продажи N 4 от 17.01.2022 с Хохловой Н.В. Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.10.2021 финансовым управляющим размещено сообщение N 7496582 о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе спорного жилого помещения; данные торги признаны несостоявшимися (сообщение N 7713551 от 21.11.2021), в связи с чем назначено повторное проведение аналогичных торгов (сообщения N 7713586 от 21.11.2021, N 7964208 от 29.12.2021), в результате проведения которых победителем признана индивидуальный предприниматель Хохлова Наталья Витальевна (сообщение N 8013695 от 13.01.2022).

Поскольку распоряжение имуществом, включенным в конкурсную массу должника, осуществлено должником лично без согласия финансового управляющего, договор купли-продажи от 20.12.2021 является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки руководствовался сведениями из ЕГРН об отсутствии обременения на жилое помещение, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорное жилое помещение приобретено апеллянтом по цене, превышающей цену, предложенную участником торгов, осуществляя сделку через посредника, в связи с чем не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ничтожность сделки на основании указанных выше норм права не ставится в зависимость от добросовестности другой стороны сделки и ее осведомленности о неправомерности действий противной стороны. Сделка должника по отчуждению имущества, на которое в силу закона наложен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки. Указанное обусловлено возможностью нарушения публичных интересов и интересов участников гражданского оборота (кредиторов в деле о банкротстве), когда должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве без участия финансового управляющего путем заключения сделки в противоправных целях.

Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные выше сведения, в частности о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ еще 19.03.2020 (сообщение N 4838578). Кроме того, как отмечено выше, в октябре, ноябре 2021 года в ЕФРСБ опубликованы сообщения о продаже на торгах спорного жилого помещения.

Сведения, опубликованные в ЕФРСБ, являются общедоступными, следовательно, с момента их публикации ответчик имел возможность узнать о вынесении судебного акта о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в открытом доступе на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в газете "Коммерсантъ", в печатном издании газеты "Коммерсантъ".

Также сведения о возбуждении дела о банкротстве должника, о вынесенных в рамках данного дела судебных актах, в том числе решении о признании Светелик В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, размещены общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, правомерно признана судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции.

В рассматриваемом деле для правильного применения правила о реституции требуется установление обстоятельств, связанных с осуществлением (или неосуществлением) оплаты по спорному договору, поскольку факт наличия либо отсутствия оплаты влекут различные последствия недействительности сделки. При этом в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную покупателем по признанным недействительными сделкам, подлежит восстановлению.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в материалы дела ответчиком представлена расписка от 25.12.2021, согласно которой указанную денежную сумму получил Светелик А.В., действующий по доверенности, выданной должником. При этом финансовая состоятельность ответчика, фактическая передача денежных средств по договору подтверждается решением Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал "Восточный" от 08.04.2021 N 187 о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения жилого помещения в размере 3 842 646,50 руб., платежным поручением N 3-1 от 07.05.2021 о переводе со счета Щербинина А.Л. денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ответчика, расходным кассовым ордером N10В-10 от 20.12.2021 о снятии Щербининой Г.П. со счета денежных средств в размере 2 000 124,38 руб., договором от 20.12.2021 совместной аренды индивидуального сейфа, заключенного продавцом и покупателем с ПАО "Примсоцбанк".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что факт передачи Щербининой Г.П. денежных средств по договору не оспаривается.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет заключить вывод о доказанности факта оплаты Щербининой Г.П. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 20.12.2021.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение и восстановления Щербининой Г.П. права требования к Светелик В.А. в размере 2 500 000 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 10.06.2022.

Возражения апеллянта против применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что денежные средства, полученные должником от продажи комнаты, не включены или не могут быть включены в конкурсную массу, подлежат отклонению как не соответствующие приведенным выше положениям действующего законодательства. При этом коллегия отмечает, что доказательств передачи должником либо иными лицами в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества по договору от 20.12.2021, в дело не представлено; финансовым управляющим данное обстоятельство не подтверждено.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются ошибочными, учитывая оспаривание договора по иным основаниям - пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 174.1 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности кредиторов, финансового управляющего, должника, Хохловой Н.В., о ненадлежащем выполнении обязанностей государственным регистратором во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является оспаривание сделки должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу N А51-2560/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции абзацем пятым следующего содержания:

"Восстановить право требования Щербининой Галины Александровны к Светелик Виктору Александровичу в сумме 2 500 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин