Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 12АП-6745/22 по делу N А57-10388/2018

г. Саратов

09 августа 2022 г.

Дело N А57-10388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-10388/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-10388/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 1026402657082, ИНН 6452045537),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп", Салимов Ибрагим Сулейманович, Хамидуллин Фарух Закаряевич, Рябчевская Н.Ю., временный управляющий ООО "Алма Групп" Герасименко Валерия Вячеславовна,

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - Демидова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" - Будникова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - ООО "СЦТС", заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК") расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 г. заявление ООО "СЦТС" удовлетворено частично: с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу ООО "СЦТС" взысканы судебные расходы в размере 235 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "СЦТС" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 г., представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что общество обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 г. в части удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 235 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "СЦТС" о взыскании задолженности по договору от 16.10.2006 N 21/06 аренды оборудования с правом выкупа за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 г.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г., в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2019 г. отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 27.08.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 г., в иске отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "СЦТС" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 300 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между заказчиком - ООО "СЦТС" и исполнителем - ИП Будниковым Д.Е. заключен договор о правовом обслуживании от 24.08.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области гражданского дела N А57-10388/2018 по иску ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к ООО "СЦТС" о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа N 21/06 от 16.10.2006 (Договор аренды) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 20 564 002,61 руб.

Разделом 2 договора о правовом обслуживании от 24.08.2018 г. определен состав юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определена в следующем порядке:

- стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей;

- стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет 120 000 рублей;

- стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки (какой наступит раньше):

- в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа либо

- в течение 30 дней с момента истечения процессуального срока на обжалование Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (если оно не обжаловалось в кассационном порядке), либо

- в течение 30 дней с момента истечения процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области по данному делу (если оно не обжаловалось в апелляционном порядке).

Указанная в п. 3.1. сумма включает в себя фактические расходы исполнителя, обусловленные исполнением обязательств по настоящему договору (проезд в пределах г. Саратова, печать/копирование документов, использование средств связи, телекоммуникационных услуг и т.п.), а также вознаграждение исполнителя (п. 3.4 договора)

Стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы и судебные издержки, которые несет сторона по делу (суммы госпошлины, стоимость проведения экспертизы, и т.п.), а также расходы, связанные с командировками исполнителя за пределы г. Саратова, в том числе в Арбитражный суд Поволжского округа) (п. 3.5 договора).

Факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 г.:

"1.1. Изучено действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, сложившаяся правоприменительная практика по делам со сходными фактическими обстоятельствами;

1.2. Изучены материалы дела, документация Заказчика за период с 2006 г. непосредственно по спорному договору аренды оборудования с правом выкупа N 21/06 от 16.10.2006 (Договор аренды), а также по всем взаимным и иным обязательствам сторон, которые имеют отношение к рассматриваемому судебному спору, в том числе:

- сам договор аренды, акты приема-передачи оборудования в аренду, акты об оказанных услугах, товарные накладные на возврат оборудования из аренды, документы, которыми было оформлено досрочное расторжение Договора аренды;

- документы, которыми оформлялись расчеты сторон по договору аренды (именно платежные поручения, уведомления о зачетах встречных требований и др.) за период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г., подготовлены детализации расчетов за указанный период;

-документы-основания возникновения обязательств ООО "Компания "АЛС и ТЕК" перед ООО "СЦТС", в соответствии с которыми последнее проводило оспариваемые зачеты встречных требований, в том числе договор оказания услуг N 3/45 от 05.07.2009, документы, связанные с объемом и составом выполненных работ, с процедурой одностороннего досрочного расторжения со стороны ООО "СЦТС", правомерностью последующего зачета возникших из него обязательств ООО "Компания "АЛС и ТЕК" перед ООО "СЦТС";

- договор купли-продажи доли в ООО "СЦТС" от 01.06.2016, меморандум о намерениях от 02.02.2016, в связи с подписанием которых был досрочно расторгнут спорный договор аренды;

- переписка сторон за период начиная с ноября 2013 г. по вопросу исполнения договора аренды и расчетов по нему по 06.2016.

1.3. На основании изученных документов сформулирована правовая позиция ООО "СЦТС" по делу, подобраны и представлены в суд доказательства, обосновывающие позицию ООО "СЦТС" и опровергающие доводы ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

1.4. Обеспечена подготовка и представление необходимых процессуальных документов, в том числе, отзывы на иск, апелляционные и кассационные жалобы, подготовлены и представлены в суды дополнительные пояснения по делу, возражения и отзывы на дополнительно представляемые ООО "Компания "АЛС и ТЕК" пояснения, дополнения к иску, апелляционной и кассационной жалобам и т.п.;

1.5. Обеспечена представление интересов заказчика путем непосредственного участия в судебных заседаниях в период с 18.06.2018 по 30.09.2019 (при первоначальном рассмотрении дела) и в период с 07.11.2019 по 31.08.2021 (при повторном рассмотрении дела) в Арбитражном суде Саратовкой области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань)"

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО "СЦТС" Будниковым Д.Е. обеспечивалась явка в судебные заседания первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в том числе после направления дела на новое рассмотрения.

Кроме того, подготовлены и представлены по настоящему делу следующие документы: письменные объяснения, дополнительные доказательства, отзывы, возражения, отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационные жалобы.

Платежным поручением N 2317 от 19.10.2021 на сумму 300 000 руб. подтверждается перечисление денежных средств ООО "СЦТС" ИП Будникову Д.Е. за оказанные услуги по договору о правовом обслуживании от 24.05.2018 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ответчика юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о пропуске ООО "СЦТС" предусмотренного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании с истца судебных расходов, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

15.12.2021 г. Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 16.03.2022 г.

Заявление ООО "СЦТС" о взыскании судебных расходов поступило через систему "Мой арбитр" 14.03.2022 г. в 18:05, зарегистрировано канцелярией суда 29.03.2022 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем был соблюден срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае датой подачи заявления является 14.03.2022 г., а не как ошибочно полагает заявитель - 29.03.2022 г., поскольку 29.03.2022 г. - дата регистрации заявления судом.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности истребуемой ООО "СЦТС" суммы расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию спора по делу N А57-10388/2018, с учетом возражений ответчика, а также реально оказанных представителем услуг, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А57-10388/2018, понесенные ООО "СЦТС", отвечают критериям разумности в сумме 60 000 руб. - за первую инстанцию, 40 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. - за кассационную инстанцию, на новом рассмотрении в сумме 50 000 руб. - за первую инстанцию, 30 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 25 000 руб. - за кассационную инстанцию, а в общей сумме 235 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ООО "Компания "АЛС и ТЕК", была снижена с 300 000 рублей до 235 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем ООО "СЦТС" работы, связанной с представлением интересов ответчика по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, а, следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов за оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении ООО "СЦТС" требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей, поскольку согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 г., с учетом положений п. 3.1 договора, принимая во внимание, что дело дважды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, стороны пришли к соглашению, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащим образом на сумму 300 000 рублей и подлежат оплате в соответствии с условиями договора о правовом обслуживании от 24.05.2018 г.

Таким образом, предъявленная ООО "СЦТС" сумма судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенная на оплату услуг представителя, была согласована между ООО "СЦТС" и представителем общества - ИП Будниковым Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-10388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова