Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 16АП-1730/22 по делу N А63-30/2020

г. Ессентуки

8 августа 2022 г.

Дело N А63-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проценко Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу N А63-30/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Руднева А.П., к Проценко Михаилу Анатольевичу, Проценко Павлу Михайловичу и Безкоровайнову Дмитрию Сергеевичу, с участием в обособленном споре АО "Россельхозбанк", ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО Банк ВТБ о признании договора купли продажи транспортного средства от 11.02.2017 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Проценко Павла Михайловича денежных средств в размере действительной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н373НМ26, VIN XWFGT5EB1D0001200 на дату совершения оспариваемой сделки (11.02.2017) в размере 794 733 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проценко Михаила Анатольевича (г. Ставрополь, ИНН 263601010860),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) Проценко Михаила Анатольевича (далее - Проценко М.А., должник, гражданин).

Определением суда от 16.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Руднев А.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Решением от 03.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

02.02.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Проценко М.А., Руднева А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н373НМ26, VIN XWFGT5EB1D0001200, заключенного между Проценко Михаилом Анатольевичем и Проценко Павлом Михайловичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Проценко Павла Михайловича денежных средств в размере действительной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н373НМ26, VIN XWFGT5EB1D0001200 на дату совершения оспариваемой сделки (11.07.2017) в размере 794 733 руб. (уточненные требования от 23.11.2021).

Определением от 16.03.2021 Бескоровайнов Дмитрий Сергеевич признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2022 заявленные требования финансового управляющего Руднева Александра Петровича, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, заключенный между Проценко Михаилом Анатольевичем и Проценко Павлом Михайловичем; применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Проценко Павла Михайловича в конкурсную массу должника Проценко Михаила Анатольевича денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н373НМ26, VIN XWFGT5EB1D0001200 на дату совершения оспариваемой сделки (11.02.2017) в размере 794 733 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 15.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2017 между должником Проценко М.А. и (продавец) и Проценко П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н373НМ26, VIN XWFGT5EB1D0001200.

Согласно условиям данного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Посчитав, что данная сделка должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление АО "Россельхозбанк" о признании Проценко М.А. банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 09.01.2020 и принято к производству суда 16.01.2020), при наличии признаков неплатежеспособности в условиях занижения стоимости транспортного средства и в отсутствие доказательств оплаты, а также при осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен 11.02.2017, заявление АО "Россельхозбанк" о признании Проценко М.А. банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 09.01.2020 и принято к производству суда 16.01.2020, то есть сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора установлена судом первой инстанции и подтверждена следующими фактами.

30.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Торг-Опт" (заемщик) заключен договор N 160600/0006 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 136 237 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 30.03.2016 N 160600/0006 между банком и Проценко М.А. заключен договор поручительства от 30.03.2016 N 160600/0006-9/3.

Банк исполнил свои обязательства по договору от 30.03.2016 N 160600/0006, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 136 237 000 руб.

30.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Торг-Опт" (заемщик) заключен договор N 160600/0007 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 87 876 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 30.03.2016 N 160600/0007 между банком и Проценко М.А. заключен договор поручительства от 30.03.2016 N 160600/0007-9/3.

Банк исполнил свои обязательства по договору от 30.03.2016 N 160600/0007, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 87 876 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Торг-Опт" и его поручителей задолженности по кредитным договорам от 30.03.2016 N 160600/0006 и от 30.03.2016 N 160600/0007.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.03.2018 по делу N 2-1194/2018 с ООО "Торг-Опт", ООО "Эмбарго Трейд", ООО "Эмбарго-СК", ООО "Эмбарго Плюс", ООО "Эмбарго", Багратишвили В.Ш., Кукушкина Д.В., Проценко М.А., ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0006 в сумме 160 098 455,45 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.06.2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.03.2018 по делу N 2-1194/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.08.2018 по делу N 2-531/2018 с ООО "Торг-Опт", ООО "Эмбарго Трейд", ООО "Эмбарго-СК", ООО "Эмбарго Плюс", ООО "Эмбарго", Багратишвили В.Ш., Кукушкина Д.В., Проценко М.А., в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0007 в сумме 103 536 174,67 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.04.2019 по делу N 2-973/19 с ООО "Торг-Опт", ООО "Эмбарго Трейд", ООО "Эмбарго-СК", ООО "Эмбарго Плюс", ООО "Эмбарго", Багратишвили В.Ш., Кукушкина Д.В., Проценко М.А., в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0006 в сумме 8 297 209,11 руб., задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0007 в сумме 19 988 839,14 руб., кредитные договору от 30.03.2016 N 160600/0006 и от 30.03.2016 N 160600/0007 расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-30/20 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов Проценко Михаила Анатольевича включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 295 309 316,26 руб., из которых: 223 854 985,48 руб. основного долга, 54 080 175,27 руб. процентов, 88 465,95 руб. госпошлины, 1 775 570,42 руб. комиссий, 15 510 119,14 руб. неустойки.

Апелляционный суд отклоняет основной довод представителя должника об отсутствии признаков неплатежеспособности у Проценко М.А. на момент совершения оспариваемой сделки со ссылкой на то, что процедура банкротства возбуждена в отношении него не по его прямым долгам, а как поручителя.

Так, договор от 30.03.2016 N 160600/0006 является кредитным договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, т.е. выдача кредита производится частями (траншами). АО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Торг-Опт" первый транш 08.04.2016 в сумме 30 000 000 руб., однако, как видно из представленных в материалы обособленного спора расчетов банка (пункт 1 - сумма основного долга по кредитному договору), оплата должником не осуществлялась. Начиная с 08.04.2016 банком предоставлялись транши ООО "Торг-Опт", однако должником оплата задолженности стала производиться только с 12.09.2016 и только за период с 12.09.2016 по 14.11.2016. Таким образом, ООО "Торг-Опт" не погашались предоставленные банком транши в период с 08.04.2016 по 01.09.2016.

Также ООО "Торг-Опт" не в полном объеме погашались проценты и комиссия за пользование кредитом. Несмотря на ежемесячные платежи по процентам и комиссии, размер платежей производился не в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 расчета задолженности - проценты за пользование кредитом и пунктом 5 - комиссия за обслуживание кредита в представленных расчетах задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0007 основной долг должником не погашался (пункт 1 - сумма основного долга по кредитному договору). Проценты за пользование кредитом (пункт 3 расчета задолженности) и комиссия за обслуживание кредита (пункт 5.1 расчета задолженности) погашались не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате процентов и комиссии.

Таким образом, на основании вышеизложенного у должника ООО "Торг-Опт" по состоянию 11.02.2017 образовалась задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0006 в размере 136 882 854,72 руб. и по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0007 в размере 88 313 827,25 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у Проценко М.А. как поручителя по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 11.02.2017 также имелась задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0006 в размере 136 882 854,72 руб. и по кредитному договору от 30.03.2016 N 160600/0007 в размере 88 313 827,25 руб., поскольку содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (основным заемщиком).

Обязательство по договору поручительства возникает в тот момент, когда поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 2.1 договоров от 30.03.2016 N 160600/0006-9/3 и N 160600/0007-9/3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Кредитор вправе предъявлять требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 2.2 договоров поручительства).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства, поскольку именно в момент подписания договора поручительства происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что договор купли -продажи транспортного средства от 11.02.2017 заключен в момент, когда у Проценко М.А. имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк", возникшие ранее заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен близкими родственниками, а именно между Проценко Михаилом Анатольевичем (отец) и Проценко Павлом Михайловичем (сын). Указанное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено материалами обособленного спора, в том числе письменными пояснениями самого должника. Наличие родственных отношений свидетельствует о том, что стороны по оспариваемой сделке имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание период совершения сделки, доказательства неплатежеспособности должника и аффилированность с контрагентом сделки, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Проценко П.М. является сыном должника, он не мог не знать о финансовом состоянии своего отца, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и осознавал, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость транспортного средств согласно условиям оспариваемого договора составила 250 000 руб.

В целях подтверждения действительной стоимости транспортных средств финансовым управляющим в материалы дела представлена справка о средней стоимости от 05.11.2021, выполненная экспертом - оценщиком Басанько А.И., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля составляет 794 733 руб.

Таким образом, реализация транспортного средства осуществлена по цене ниже рыночной в более чем 3 раза.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 05.11.2021 Проценко М.А., Проценко П.М. не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих отчет об оценке рыночной стоимости финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленной МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии договора от 12.11.2020 купли - продажи транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н373НМ26, VIN XWFGT5EB1D0001200, регистрационный знак К717НЕ123, заключенного между Проценко П.М. и Безкоровайновым Д.С., указанный автомобиль спустя 3 года после совершения сделки реализован уже по стоимости 719 000 руб.

Данное обстоятельство также опровергает доводы о стоимости автомобиля на 11.02.20217 в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества справку о средней стоимости от 05.11.2021.

Представленное должником соглашение сторон о проведении ремонта автомобиля от мая 2014 года (без даты) и заказ - наряд от 10.05.2014 N ЯДП000019319 между ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" и Проценко М.А. не свидетельствуют о наличии дефектов и (или) неисправностей транспортного средства на дату совершения сделки (на 11.02.2017). Сам факт отказа заказчика произвести замену маховика в мае 2014 года не свидетельствует о том, что такие работы необходимо было осуществить на момент реализации транспортного средства, а также не представлено доказательств как указанное обстоятельство могло повлиять на снижение цены в 3 раза.

Кроме того, указанный в заказ - наряде от 10.05.2014 N ЯДП000019319 недостаток не отражен в оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном по истечении 3 лет с даты составления заказ-наряда, данный документ также не представлялся в органы Госавтоинспекции при регистрации перехода права собственности на нового собственника, а, следовательно, наличие указанного дефекта на дату совершения оспариваемой сделки не подтвержден документально.

Таким образом, договор не отражает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем цена, указанная сторонами в договоре, не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля, учитывая факт аффилированности сторон сделки.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи. При этом апелялционный суд учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты спорного договора, равно как и не доказано наличие самой оплаты по договору в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 22/10, чтобы доказать добросовестность покупателя, нужно представить платежные поручения, кассовые чеки и другие доказательства, которые подтверждают оплату по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Поскольку отсутствует встречное исполнение обязательств, оспариваемая сделка является безденежной.

Судом первой инстанции верно расценено обстоятельство исполнения другой стороной по договору. Ни должник, ни ответчик не представили доказательств того, что спорная сделка, договор купли-продажи от 17.02.2017 совершены при равноценном встречном исполнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Проценко П.М. полученного по договору купли-продажи транспортного средства. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Доказательства расходования денежных средств должником не представлены; должник документально не обосновал факт получения и расходования денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 N Ф08-8934/2018 по делу NА53-9382/2016, определении Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 N Ф02-2875/2018 по делу NАЗЗ-31500/2017.

Апелляционным судом из материалов дела также установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Принимая во внимание, изложенное апелляционный суд полагает, что продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При этом в результате заключения должником спорного договора уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

В письменных пояснениях должник ссылается на необходимость реализации имущества наличием пожара на производстве ООО "Завод СМС" в 2015 году, где Проценко М.А. был руководителем на тот момент, для восстановления работоспособности которого нужны были денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 21.09.2015 N 637 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", указанный документ подтверждает лишь факт пожара в производственном цехе, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 14, корп. А, литер А, в котором располагалось имущество ООО "Завод СМС". Указанные обстоятельства изложены также в судебном акте по делу N А63-7315/2016. Однако данное заключение не является бухгалтерским или финансовым документом, подтверждающим вложение денежных средств от продажи транспортного средства в 2017 году.

Кроме того, довод должника об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимости налаживания производственного цикла на заводе сами по себе не имеют правового значения в отсутствие документального подтверждения вложения денежных средств от продажи автомобиля OPEL INSIGNIA NB, 2013 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017 в ремонт или модернизацию завода (не представлены чеки, квитанции, платежные поручения, договоры и акты выполненных работ, движение денежных средств по счетам и т.д., подтверждающие такие вложения).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Проценко Михаил Анатольевич продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Завод СМС" в размере 100%, гражданке Есауленко М.В. по договору купли-продажи доли от 22.02.2017 и зарегистрированному в реестре за N 1-456.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод СМС", ОГРН1062635025375, адрес местонахождения: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 14А, 31.05.2019, произведена смена учредителя общества на Проценко Павла Михайловича (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2192651231287 от 31.05.2019).

Таким образом, довод должника о необходимости вложения денежных средств от продажи его имущества с целью ремонта имущества завода, долю в уставном капитале которого в размере 100% он реализовал практически одновременно с реализацией транспортного средства, экономически не обоснован и носит предположительный характер

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: отец и сын. Таким образом, ответчик Проценко П.М. знал или должен был знать и осознавать, что в результате получения имущества своего отца по значительно заниженной стоимости, независимые кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, оспоренный договор купли-продажи транспортного средства был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество по долгам Проценко М.А. как поручителя. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику приводит к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора, являющемуся, по сути, безденежным по указанным выше основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у совершенной сторонами сделки присутствует признак злоупотребления правом в пользу заинтересованного лица, присутствует признак причинения вреда имущественным интересам кредиторов, факт невозможности последующего исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, факт заключения договора при фактической невозможности оплаты ответчиком имущества, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что ее исполнение повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по его заключению и исполнению носили недобросовестный характер. Сделка, совершенная со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов, является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку спорное транспортное средство отчуждено Безкорованову Д.С. и факт владения транспортным средством Проценко П.М. не подтвержден, суд считает, что не могут быть применены последствия в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства, определённой по результатам оценки на дату совершения сделки.

Доводы жалобы относительно того что, должник является поручителем и не является должником в основном обязательстве, в связи с чем на момент заключения оспариваемой сделки ему не может быть приравнена неплатежеспособность ввиду неисполнения обязательств основным должником, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, что свидетельствует о том, что оба должника в равных долях отвечают перед кредитором, непредъявление кредитором на момент заключения оспариваемой сделки требований к основному должнику не свидетельствует о том, что поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности.

Поручитель знал о сложившимся финансовом состоянии основного заемщика (являлся руководителем завода), понимал, что основной заемщик не исполняет по графику заемные обязательства и, оценивая риски неоплаты, начал выводить свое имущество с целью неоплаты за счет его имущества долгов кредиторам.

При солидарной ответственности поручитель, видя неоплату основным заемщиком, может исполнить за него обязательство (часть) в соответствии с графиком, предъявление нему отдельных требований кредиторов не требуется.

Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства N 160600/0007-9/3 от 30.06.2016 первый возврат по графику должен был произойти 03.04.2017.

Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства N 160600/0006-9/3 от 30.06.2016 первый возврат по графику должен был произойти с 30.03.2016 по 31.10.2017.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Следовательно, с 30.03.2016 у поручителя наступает обязанность погасить задолженность совместно с основным заемщиком и иными поручителями. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен поручителем 11.02.2017, то есть в момент, когда на поручителе лежит обязанность по исполнению солидарно с основным заемщиком кредитных обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности должника (поручителя) в момент заключения оспариваемой сделки обоснован (поручитель на протяжении около года не исполнял наравне с основным заемщиком кредитные обязательства).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу N А63-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов