Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 12АП-6636/22 по делу N А12-37666/2015

г. Саратов

08 августа 2022 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 09 июня 2022 года по делу N А12-37666/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Астрахань, (ОГРН 1123025001770, ИНН 3025003601),

заинтересованные лица:

акционерное общество "БМ-БАНК", г. Москва (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497),

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", г. Тюмень, (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856);

Черевичкин Александр Владимирович, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (400117, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 66, корпус А; ИНН 3444118810; ОГРН 1043400343106),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-37666/2015 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

04 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с требованием о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ВДСА" в адрес ООО "Адамант" денежных средств в части 2528204,00 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 N 548 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года сделка по перечислению ООО "ВДСА" ООО "Адамант" денежных средств в части 2528204 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 N 548 признан недействительной, применены последствия ее недействительности, с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВДСА" взысканы денежные средства в сумме 2528204 руб., восстановлено право требования ООО "Адамант" к ООО "ВДСА" в размере 2528204 руб.

03 ноября 2021 года в суд от конкурсного управляющего Медведева А.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года отменено.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку по перечислению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" ООО "Адамант" денежных средств в части 1110176,34 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 N 548; применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" ООО "Адамант" денежных средств в части 1110176,34 рублей по платежному поручению от 27.10.2016 N 548, применены последствия ее недействительности с ООО "Адамант" в пользу ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" взыскано 1110176,34 рублей, восстановлено право требования ООО "Адамант" к ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в размере 1110176,34 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов на момент платежа требований второй очереди, не раскрыл стоимость активов должника и размер требований к нему, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N А12-37666/2015 требования ООО "Адамант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" на общую сумму 19500000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества ООО "ВДСА", а именно: судно "ВОЛХОВ", нефтеналивное, ИМО N8846709, год постройки - 1977 г., судно "ОНЕГА", нефтеналивное, ИМО N8926236, год постройки - 1980 г.

В результате проведения открытых торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО "Адамант", был заключен договор купли продажи на сумму 17586450 руб. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 194998,26 руб. Итого сумма к распределению в пользу ООО "Адамант" составила 17586450 - 194998,26= 17391451,74 руб.

После реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества платежным поручением от 27.10.2016 N 548, ООО "ВДСА" перечислило ООО "Адамант" денежные средства в размере 16441365,39 руб., в том числе восемьдесят процентов в размере 13913161,39 руб. и пятнадцать процентов в размере 2528204 руб. (без 80513,76 рублей, удержанных из 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов). Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований ООО "Адамант", были предметом рассмотрения и подтверждены определениями арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которым установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу А12-37666/2015.

Материалами дела установлено, что на погашение второй очереди реестра требований кредиторов конкурсный управляющий удержал у ООО "Адамант" из 15% - 80513,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Запсибкомбанк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" на общую сумму 77742600,90 руб., в том числе на сумму 77741480,33 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества ООО "ВДСА", а именно: судно толкач-буксир "ОТА-958", регистровый номер: 092147, судно н/с наливная баржа, "Новая" регистровый номер: 040171, встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66 А.

В результате проведения открытых торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Запсибкомбанк", были заключены два договора купли продажи на сумму 19000000 руб. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 2162476,88 руб. Итого сумма к распределению в пользу ПАО "Запсибкомбанк" составила 19000000 - 2162476,88 = 16837523,12 руб.

После реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества 27.12.2016 года и 02.02.2017 года платежными поручениями от 27.12.2016 N 572, от 02.02.2017 N 19 ООО "ВДСА" перечислило ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере 15869695,57 рублей, в том числе восемьдесят процентов в размере 13470018,50 рублей и пятнадцать процентов в размере 2399677,08 рублей (без 125951,39 рублей, удержанных из 15% на погашение текущей задолженности второй очереди). Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований ПАО "Запсибкомбанк", были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которыми установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А12-7666/2015.

Материалами дела установлено, что на погашение текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий удержал у ПАО "Запсибкомбанк" из 15% - 125951,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования публичного акционерного общества банка "Возрождение" на общую сумму 785979540 руб.81 коп., в том числе основной долг - 760701647 руб. 07 коп., неустойка - 25277893 руб. 74 коп., из них требования на общую сумму 732102700 руб. 69 коп. (основной долг - 708 854 272 руб. 11 коп., неустойка - 23248428 руб. 58 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: судном "Нейма" (ИМО - 8895528), судном "Нефтерудовоз- 33-М" (ИМО - 7830894), судном "Нефтерудовоз-21-М" (ИМО - 7630282), судном "Борислав" (ИМО - 8711954), судном "Niagara" (ИМО - 8003905), судном "Окский-26" (идентификационный номер - Д-091254), судном "Окский-52" (идентификационный номер - Д-07-0924), судном "Южный" (идентификационный номер - Д-09-1255), судном "Лахта" (ИМО - 8935770), судном "Нефтерудовоз-11-М" (ИМО - 7328425), судном "Нефтерудовоз- 12-М" (ИМО - 7391769), судном "Бельская-15" (идентификационный номер - Д-11-1658).

В результате проведения открытых торгов имущества, являющегося предметом залога (залогодержатель - публичное акционерное общество Банк "Возрождение") было заключены девять договоров купли продажи на сумму 102687255 руб., из которых 44061332 руб. 06 коп. направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах; 55694627 руб. 32 коп. перечислены залоговому кредитору в счет погашения реестровой задолженности, в том числе восемьдесят процентов в размере 46900738 руб. 80 коп. и пятнадцать процентов в размере 8793888 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу N А12-37666/2015 в рамках процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение" на Черняк Елену Ивановну с суммой установленных требований 8750000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника: судна "Окский-52"; произведена замена конкурсного кредитора Черняк Елены Ивановны на Черевичкина А.В. с суммой установленных требований 8750000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника: судна "Окский-52".

19 февраля 2018 года между ООО "Волго-Донское Судовое Агентство", как залогодателем, и Черевичкиным А.В., как залогодержателем, было заключено Соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. В соответствии с данным соглашением и на основании прошедших 10 ноября 2017 года публичных торгов, судно "Окский-52" передано в собственность залогодержателю Черевичкину А.В. по оценке, равной стоимости имущества на соответствующем периоде торгов и составляющей 8262000 руб.

Денежные средства в размере 5% от цены на интервале торгов в сумме 413000 руб. перечислены на специальный банковский счет должника.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства совершения сделки, а именно, тот факт, что после оставления заложенного имущества залогодержателем, ООО "ВДСА" передало Черевичкину А.В. имущество в размере 7848900 рублей, в том числе восемьдесят процентов в размере 6609600 руб. и пятнадцать процентов в размере 1239300 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что на даты совершения платежей в пользу ООО "Адамант" существовали требования кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании произведенных в пользу залогового кредитора платежей, как совершенных с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, и второй очереди текущей задолженности составляет 6716412 руб. 30 коп. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее при расчете с кредиторами второй очереди реестра требований удержано из пятнадцати процентов, полученных от реализации предмета залога (залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью "Адамант"), 80513 руб. 76 коп., полученных от реализации предмета залога (залогодержатель - публичное акционерное общество "Запсибкомбанк") - 125951 руб. 39 коп.

Таким образом, общий размер требований второй очереди, подлежащий учету при пропорциональном распределении, составил 6922877 руб. 45 коп.

Все имущество, являвшееся предметом залога, на настоящий момент реализовано.

Исходя из расчета конкурсного управляющего на четырех залоговых кредиторов доля, приходящаяся на каждого из них, составила:

- у акционерного общества "БМ-БАНК" - 57,978%;

- у публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - 16,652%;

- у общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - 17,199%;

- у Черевичкина Александра Владимировича - 8,171%.

Заявление о банкротстве ООО "ВДСА" было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2015.

Оспариваемый платеж в пользу ООО "Адамант" был совершен 27.10.2016, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделкой - перечисление ООО "Адамант" денежных средств в размере 1110176,34 рублей по платежному поручению от 27.10.2016N 548,.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими, не раскрыл стоимость активов должника и размер требований к нему, пропустил срок исковой давности на обжалование спорной сделки, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 требование Заболотного Александра Николаевича на сумму 1371178,60 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", как обеспеченное морским залогом на судно "Борислав" и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

После даты поступления в суд (29 апреля 2019 года) требования Заболотного А.Н. о погашении его требования за счет иного имущества должника, состоялась продажа имущества ООО "ВДСА", которое являлось предметом залога ПАО Банк "Возрождение". 30 апреля 2019 года с покупателем ООО "Смарт Шиппинг Компани" заключен договор купли продажи по цене 20877154 руб. Окончательные расчеты произведены 23 июля 2019 года. Расходы на проведение торгов, содержание предмета залога составили за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года составили 13776173,87 рублей. После получения оплаты от покупателя конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пять процентов поступили в конкурсную массу, восемьдесят процентов направлены на погашение требований ПАО Банк "Возрождение". При этом, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, были зарезервированы на специальном счете должника. Суд первой инстанции определением от 02.09.2019 установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего погашать требования Заболотного А.Н. за счет иного, не заложенного имущества ООО "ВДСА". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 оставлено без изменения. Только после вступления в силу определения о разрешении разногласий конкурсный управляющий перечислил пятнадцать процентов ПАО Банк "Возрождение", а именно 05.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий производил распределение денежных средств, разумно полагая, что Заболотный А.Н. не имеет права на получение удовлетворения своих требований за счет пятнадцати процентов. Оснований для резервирования денежных средств в размере 15%, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего не имелось. Распределение денежных средств производилось во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Отсутствие на момент перечисления 15 % требований второй очереди не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Даже в случае, если кредиторы второй очереди появились после перечисления денежных средств, сделка по перечислению нарушает очередность и подлежит признанию недействительной.

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди не имелось, на расчетном счете должника имеется картотека по текущим требованиям начиная с декабря 2016 года. Какое-либо имущество, за счёт которого можно погасить требования кредиторов второй очереди у должника отсутствует, поскольку все имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано, денежные средства израсходованы. Также, 17 октября 2019 года конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ВДСА", ввиду того, что иных мероприятий, за исключением рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, не имеется. Определением суда от 10.01.2020 года производство по делу о банкротстве ООО "ВДСА" было приостановлено.

Общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и второй очереди текущей задолженности, который был удержан из пятнадцати процентов, составляет: 206465,15 + 6716412,30 = 6922877,45 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований на дату совершения оспариваемого платежа существовало, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед ООО "Адамант" за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении пятнадцати процентов от уплаченной кредитору суммы.

При этом суд первой инстанции обосновано определил размер предпочтения ООО "Адамант" с учетом принципа пропорциональности на погашение первой и второй очереди.

Довод ООО "Адамант" о том, что конкурсным управляющим Медведевым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего ООО "ВДСА" до момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 отсутствовали основания для оспаривания сделки и обращения с соответствующим заявлением в суд, а, соответственно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению. Так как заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2021, то есть до истечения годичного срока, срок исковой давности по нему не может считаться пропущенным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко