Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 17АП-7955/22 по делу N А60-21736/2021

г. Пермь

08 августа 2022 г.

Дело N А60-21736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего истца: Зыгарь Ю.В. паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2022;

от ответчика: Памазан И.А. удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2021.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года по делу N А60-21736/2021

по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 6686027685, ОГРН 1136686021515),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесников" (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844), конкурсный управляющий ООО "Лесников" Кочетова А.В.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б:

1.1. Земельный участок площадью 27 772 кв. м, кадастровый номер N 66:36:0111004:2, залоговая стоимость 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

1.2. Здание склада материально-технического оборудования площадью общая 900,1 кв. м., инвентарный номер 39\01\0008\17-00/литер 4, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0111002:341 (66-66-29/002/2008-102), залоговая стоимость 10081120,00 (десять миллионов восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей,

1.3. Здание проходной - котельной площадью 116,3 кв. м, инвентарный номер 39-1\1\17, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0111002:64 (66:29/01:01:59:22Б:00), залоговая стоимость 1302560,00 (один миллион триста две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей,

1.4. Отдельно стоящее здание - капитальный склад, площадью 2 101,1 кв.м, инвентарный номер 38, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0111002:60 (66:36:0:0:1\38\1\B\17), залоговая стоимость 29415400,00 (двадцать девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей,

1.5. Здание теплого пристроя (склад для хранения материально-технического оборудования) площадью 662,7 кв. м, инвентарный номер 39\1-4\17, литер Б2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:57 (66-66-29/029/2005-241), залоговая стоимость 9 277 800,00 (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей,

1.6. Отдельно стоящее здание-склад площадью 648 кв.м, инвентарный номер 40, лит. Ж, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0111002:61 (66:36:0:0:1\40\1\Ж\17), залоговая стоимость 7 257 600,00 (семь миллионов двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей,

1.7. Отдельно стоящее здание - АБК и гараж площадью 1 228,9 кв. м, инвентарный номер 48, литер ББ1, этажность 2, кадастровый (или условный) помер объекта 66:36:0111002:58 (66:36:0:0:1\48\1\17), залоговая стоимость 23505750 (двадцать один миллион пятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

1.8. Отдельно стоящее здание - склад площадью 576 кв. м, инвентарный номер 41, литер К, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0111002:63 (66:36:0:0:1\43\1\K\17), залоговая стоимость 6451200,00 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей,

1.9. Отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м, инвентарный номер 41, литер 3, этажность 1, кадастровый (или условный) помер объекта 66:36:0000000:8613 (66:36:0:0:1 \4I\1\3\ 17), залоговая стоимость 5902400 (пять миллионов девятьсот две тысяч и четыреста) рублей,

1.10. Отдельно стоящее здание - склад площадью 527 кв.м, инвентарный номер 41, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0000000:8612 (66:36:0:0:1\42\1\И\17), залоговая стоимость 5902400 (пять миллионов девятьсот две тысячи четыреста) рублей,

1.11. Сооружение - железнодорожный подъездный путь N 1 протяженностью 97,51 м, инвентарный номер 39\1-2\17, литер 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:345 (66:29/01:01:59:22Б:06), залоговая стоимость 44 367,05 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

1.12. Сооружение - железнодорожный подъездный путь N 2 протяженностью 136,08 м, инвентарный номер 39\1-3\17, литер 2, кадастровый (или условный) номер объекта 66:36:0111002:344 (66:29/01:01:59:22Б:07), залоговая стоимость 61916,40 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек,

путём реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 702 513,45 (девяносто девять миллионов семьсот две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесников" (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844), конкурсный управляющий ООО "Лесников" Кочетова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду истечения срока исковой давности. Указывает, что в данном случае срок погашения кредита - 09.07.2018, настоящий иск принят к производству суда в мае 2021 года, то есть через три года после окончания срока возврата кредита, годичный срок исковой давности истек в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сторонами спора договор поручительства не заключен, срок поручительства не определен, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ15-18, норма части 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Также по мнению ответчика залог прекращен ввиду ликвидации заемщика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банком и ООО "Лесников" 28.07.2013 заключен кредитный договор N КК/1180-2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 000,0 рублей с уплатой 3,4% годовых с даты выдачи до 31.12.2014 и по окончательный срок 12% годовых, на срок до 09.07.2018.

По условиям кредитного договора сумма основного долга подлежит возврату частями по согласованному графику.

Дополнительными соглашениями срок возврата процентов и основного долга продлевался.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1. договора заемщику денежную сумму в размере 240 000 000,0 рублей.

Согласно п.п. 3.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Лесников" по кредитному договору банком и ответчиком ООО "Форест" 23.06.2015 заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-65929/2018 истец ПАО "Уральский транспортный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении заемщика ООО "Лесников" в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 подано заявление о признании банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (дело N А60-51068/2017) ООО "Лесников" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 требование банка, основанное на кредитном договоре, в размере 307 097 826,25 руб. признано обоснованным, банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Лесников" с денежным требованием в размере 307 097 826,25 руб. (в том числе основной долг 239 886 948,76 руб., проценты 67 210 877,49 руб.).

Имущество заемщика реализовано в ходе конкурсного производства. В адрес банка в счет погашения обязательств по кредитному договору поступили денежные средства в размере 52 318 993,96 рублей, которые направлены на погашение процентов по кредиту.

С учетом указанного поступления размер неисполненных по кредитному договору обязательств заемщика составил 254 778 839,96 руб., в том числе 239886948,76 руб. основной долг, 14 891 883,53 руб. проценты за пользование кредитом.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

2.1. Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для промышленных нужд. Площадь: 27 772 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111004:2. По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2.2. Здание склада материально-технического оборудования. Назначение: складское. Площадь: общая 900,1 кв. м. Инвентарный номер: 39\01\0008\17-00/Литер: 4. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:341 (66-66-29/002/2008- 102). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 10 081 120,00 (Десять миллионов восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

2.3. Здание проходной - котельной. Назначение: нежилое. Площадь: общая 116,3 кв. м. Инвентарный номер: 39-1\1\17. Литер: Д, Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 22Б, Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:64 (66:29/01:01:59:22Б:00). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога и сумме 1 302 560,00 (Один миллион триста две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

2.4. Отдельно стоящее здание - капитальный склад. Назначение: нежилое. Площадь: общая 2 101,1 кв. м. Инвентарный номер: 38. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:60 (66:36:0:0:1\38\1\B\17). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме: 29 415 400,00 (Двадцать девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

2.5. Здание теплого пристроя (склад для хранения материально-технического оборудования). Назначение: складское. Площадь: общая 662,7 кв.м. Инвентарный номер: 39\1-4\17. Литер: Б2 Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:57 (66-66-29/029/2005-241). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме: 9 277 800,00 (Девять миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

2.6. Отдельно стоящее здание-склад. Назначение: нежилое. Площадь: общая 648 кв. м. Инвентарный номер: 40. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:61. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0:0:1 \40\1\Ж\17. По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме: 7 257 600,00 (Семь миллионов двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

2.7. Отдельно стоящее здание - АБК и гараж. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1 228,9 кв. м. Инвентарный номер: 48. Литер: ББ1. Этажность: 2. Адрес: (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) помер объекта: 66:36:0111002:58 (66:36:0:0:1\48\1\17). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 23 505 750 (Двадцать один миллион пятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

2.8. Отдельно стоящее здание - склад. Назначение: нежилое. Площадь: общая 576 кв.м. Инвентарный номер: 41. Литер: К. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:63 (66:36:0:0:1\43\1\K\17). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 6 451 200,00 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

2.9. Отдельно стоящее здание - склад. Назначение: нежилое. Площадь: общая 527 кв. м. Инвентарный номер: 41. Литер: 3. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) помер объекта: 66:36:0000000:8613 (66:36:0:0:1 \4I\1\3\ 17). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 5 902 400 (Пять миллионов девятьсот две тысяч и четыреста) рублей 00 копеек.

2.10. Отдельно стоящее здание - склад. Назначение: нежилое. Площадь: общая 527 кв. м. Инвентарный номер: 41. Литер: И, Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0000000:8612 (66:36:0:0:1\42\1\И\ 17). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 5 902 400 (Пять миллионов девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

2.11. Сооружение - железнодорожный подъездный путь N 1. Назначение: нежилое. Протяженность 97,51 м. Инвентарный номер: 39\1-2\17. Литер: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:345 (66:29/01:01:59:22Б:06). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 44 367,05 (Сорок четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

2.12. Сооружение - железнодорожный подъездный путь N 2. Назначение: нежилое. Протяженность 136,08 м. Инвентарный номер: 39\1-3\17. Литер:2. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 22Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:36:0111002:344 (66:29/01:01:59:22Б:07). По соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 61 916,40 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек. По соглашению сторон общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 99 702 513,45 (Девяносто девять миллионов семьсот две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-51068/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесников" (ИНН 6659213844) завершено, 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на вышеозначенное имущество.

Разрешая спор, признавая доводы истца обоснованными, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что залог имущества не прекращен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что иск предъявлен в суд 30.04.2021; конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесников" (ИНН 6659213844) завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-51068/2017, 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом залог не прекратился, истец был вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору займа).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Из материалов дела следует, что банком и ООО "Лесников" 28.07.2013 заключен кредитный договор N КК/1180-2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 000,0 рублей с уплатой 3,4% годовых с даты выдачи до 31.12.2014 и по окончательный срок 12% годовых, на срок до 09.07.2018.

Кроме того, договор залога оспаривался в судебном порядке (дело N А60-69021/2019), по указанному делу решение суда первой инстанции от 21.08.2020 вступило в законную силу 30.11.2020.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия залога на момент обращения истца с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не прекратился.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу N А60-21736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.