Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-43773/22 по делу N А40-156860/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-156860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Цинцадзе Е.Н., Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-156860/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Цинцадзе Е.Н. об изъятии помещения,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца и третьего лица: Сорокина Е.Ю. по доверенностям от 13.12.2021 и от 02.11.2021, диплом N 107724 0740541 от 12.07.2014,

ответчика: Швакова Ю.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом N ВСГ 2658661 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Е.Н. об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6, установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2021 N П1322-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 6 478 000 рублей, об установлении условий возмещения.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 изъято для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6.;

установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии заключением судебной экспертизы от 21.02.2022 N 03/02/2022, выполненной ООО "Бюро городских экспертиз" в размере 13 736 000 руб.;

суд определил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи об ограничении (обременении):- N 77:22:0000000:4751-77/017/2019-4 от 14.06.2019;

суд определил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Цинцадзе Елены Николаевны на нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6;

а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6.

Судом также установлены условия возмещения.

Истец, третье лицо и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Представитель заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Цинцадзе Елена Николаевна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 17.02.2021 N 6518 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2021 N П1322-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 6 478 000 рублей, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение в соответствии с требованиями закона сторонами не подписано, спор передан на разрешение арбитражному суду.

Суд первой инстанции в процессе производства по делу провел судебную экспертизу и при установлении суммы возмещения руководствовался результатами экспертного заключения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6, а так же величина (стоимость) возмещения убытков и упущенной выгоды, возникающих, в связи с изъятием указанного объекта по состоянию на дату проведения оценки: 13 736 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; при рассмотрении спора суд не дал оценку рецензии ответчика; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы, которое поддержал ответчик.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что у истца и ответчика в данном споре противоположный интерес, судебная экспертиза фактически показала "усредненный" результат по сравнению с первоначально заявленной ответчиком суммой (порядка 6 млн. руб.) и суммой, на которую претендует ответчик (порядка 17 млн. руб.). Поскольку судебная экспертиза не содержит пороков, указывающих на недостоверность данного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для производства по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы истца и ответчика о завышенной и заниженной сумме возмещения соответственно не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением эксперта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом занижена сумма убытков за счет выделения суммы НДС из рыночной стоимости изымаемого имущества; судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по экспертизе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции исключил налог на добавленную стоимость, не нашел документального подтверждения, суд присудил сумму, определенную экспертом. При этом, вопрос суда указывал на необходимость определения рыночной стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений ст. 39, п. 1 ст. 146, п. 1 п. 2. ст. 171 НК РФ, ст. 279, 281 ГК РФ, полученная денежная сумма является возмещением убытков и упущенной выгоды при изъятии земельного участка или недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и соответственно объект обложения НДС, данный вывод подтверждается судебной практикой (N А40-56423/12, А40-60239/12).

Таким образом, в настоящем случае сумма возмещения предназначена для компенсации убытков ответчика и не связана с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы правильно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Предъявленные истцом требования носят неимущественных характер, требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем все судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ обосновано отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-156860/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко