Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21764/24 по делу N А40-156860/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-156860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-156860/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Цинцадзе Е.Н. об изъятии нежилого помещения,

третьи лица: Правительство Москвы, Администрация поселения Рязановское,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Департамента городского имущества города Москвы: Жердов В.А. по доверенности от 11.12.2023, Правительства Москвы - Жердов В.А. по доверенности от 19.07.2023,

ответчика: Швакова Ю.В. по доверенности от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Елене Николаевне об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6, установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2021 N П1322-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 6 478 000 руб., об установлении условий возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-156860/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что итоговая, присужденная судом первой инстанции сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение фактически определена с выделением в ее составе НДС, что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 29.02.2024 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6; установлено возмещение в сумме 16 483 000 руб., а также определен порядок и условия изъятия и возмещения.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части. Представитель истца, третьего лица поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цинцадзе Елена Николаевна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6, о чем в ЕГРН от 14.06.2019 внесена запись о регистрации N 77:22:0000000:4751-77/017/2019-3.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 17.02.2021 N 6518 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2021 N П1322-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 6 478 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение не подписано, спор передан на разрешение арбитражному суду.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что решение об изъятии нежилого помещения у общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо. Стоимость возмещения определена без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч.10 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован положениями ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса, ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса, Жилищным кодексом ст. 32.

В силу ст. 49 Земельного кодекса РФ В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженернотехнические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 282 ГК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 282 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Ответчик представил отчет об оценке N 11-09/21 от 11.11.2021, выполненный ООО "Московская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость в связи с изъятием помещения для государственных нужд составляет 17 270 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость, установленная в отчете от 05.03.2021 N П1322-21, является недостоверной.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость объекта, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское. п. Знамя Октября, д. 6 без выделения из суммы рыночной стоимости налога на добавленную стоимость (т. е. без уменьшения рыночной стоимости объекта на сумму НДС) округленно составляет 16 050 000 руб.;

убытки, причиненные изъятием у ИП Цинцадзе Е. Н. нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское. п. Знамя Октября, д. 6., в том числе упущенная выгода округленно составляют 433 000 руб.;

итоговый размер возмещения Цинцадзе Е. Н. как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 77:22:0000000:4751, общей площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6 стоимости изымаемого недвижимого имущества, определенный без выделения из суммы рыночной стоимости налога на добавленную стоимость (т. е. без уменьшения рыночной стоимости объекта на сумму НДС) округлённо составляет 16 483 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае решение об изъятии нежилого помещения у общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при новом рассмотрении суд первой инстанции устранил имевшиеся противоречия по сравнению с первым рассмотрением дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-156860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко