Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 13АП-6614/22 по делу N А56-78958/2020

г. Санкт-Петербург

08 августа 2022 г.

Дело N А56-78958/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6614/2022) ГБУ РК "КРЫМНАСЛЕДИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору N А56-78958/2020/тр.41 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ГБУ РК "КРЫМНАСЛЕДИЕ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меандр",

третьи лица: Министерство культуры Республики Крым, АУК Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковой музей-заповедник",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махарадзе Руслан Рамазиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Меандр" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 заявление ИП Махарадзе Р.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Денькович В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Спирина Ксения Олеговна, член Союза "СРО АУ СЗ".

В арбитражный суд 19.07.2021 поступило заявление ГКУ РК "Крымнаследие" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 401 258 руб. 12 коп.

До судебного заседания в материалы обособленного спора от ГБУ РК "Научноисследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым" поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему требованию.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ГКУ РК "Крымнаследие" на правопреемника ГБУ РК "КРЫМНАСЛЕДИЕ"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство культуры Республики Крым, а также АУК Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковой музей-заповедник".

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 во включении требования ГБУ РК "КРЫМНАСЛЕДИЕ" в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "КРЫМНАСЛЕДИЕ" просило определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения, считало необоснованным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленной к включению в реестр задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Н.А. Морозову.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в рамках внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" за 2019 год и истекший период 2020 года Федеральным казначейством выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, части б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 ГК РФ, в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП "Разработка научно-проектной документации (ППД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение первоочередных противоаварийных производственных работ, на объекте культурною наследия: "Комплекс сооружений Воронцовского дворца" (1830-1846 годы) по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 18":

1. Неправомерно приняты к учету первичные учетные документы Справка ф. N КС-3 от 11.07.2019 N 3, Акт ф. N КС-2 от 11.07.2019 N 7 и оплачены по платежным поручениям от 31.10.2018 N 222541 и от 01.08.2019 N 480014 фактически не выполненные объемы работ по разборке теплоизоляции на кровле (демонтаж временной кровли), на общую сумму 69 167 руб. 05 коп. без НДС.

2. Неправомерно приняты к учету первичные документы и оплата фактически не выполненных объемов работ, а именно: в актах по ф. N КС-2 на общую сумму 879 999 руб. 77 коп. без НДС по объему ленты медной М1ф 0.6* 1000 мм, использованной для устройства горизонтальных примыканий на кровлях па основании справок ф. N КС-3 от 11.07.2019 N3, от 11.10.2019 N 7, от 22.08.2019 N 6, от 11.11.2019 N 8 и от 13.12.2019 N 9, актов ф. N КС-2 от 11.07.2019 N 6, от 11.07.2019 N 7. 11.10.2019 N 21, от 11.10.2019 N 22, от 22.08.2019 N 17, от 22.08.2019 N 18, от 11.11.2019 N 28, от 11.11.2019 N 29, от 25.11.2019 N 36, от 25.11.2019 N 37, от 22.08.2019 N 15, от 22.08.2019 N 16, от 11.11.2019 N 26, от 11.11.2019 N 27, от 19.09.2019 N 19, от 19.09.2019 N 20, от 11.11.2019 N 24, от 11.11.2019 N 25, от 25.11.2019 N 34 и от 25.11.2019 N 35, платежных поручений от 31.10.2018 N 222541, от 01.08.2019 N 480014, от 16.09.2019 N 829764, от 30.10.2019 N 315443, от 12.12.2019 N 710774 и от 29.12.2019 N 3544.

3. Установлен факт отсутствия ограждений Юго-восточной и Юго-западной террас Главного корпуса с объекта культурного наследия: "Комплекс сооружений Воронцовского дворца" (18.30-1846 годы), являющихся исторической ценностью, вывезенными подрядчиком ООО "Меандр", в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦ11 на реставрацию и воссоздание, по которым осуществлена оплата на общую сумму 5 452 091 руб. 30 коп. без НДС, из них по работам принятым к учету: в 2018 году - 2 578 786 руб. 59 коп., в 2019 году - 2 873 304 руб. 71 коп.

Кредитор указал, что в настоящее время местонахождение ограждений, подлежащих реставрации, не установлено, оценка их стоимости отсутствует. При таких обстоятельствах в адрес должника была направлена претензия от 28.01.2021, в которой просил возвратить денежные средства за фактически не выполненные объемы работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор считал обоснованным требование о возврате неосновательного обогащения за фактически не выполненные объемы работ по разборке теплоизоляции на кровле (демонтаж временной кровли) на общую сумму 69 167 руб. 05 коп, за фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 879 999 руб. 77 коп. по объему ленты медной М1ф 0.6*1000 мм., использованной для устройства горизонтальных примыканий на кровлях, за фактически невыполненные реставрацию и воссоздание ограждений Юго-восточной и Юго-западной террас Главного корпуса на общую сумму 5 452 091 руб. 30 коп., что в общем размере составило 6 401 258 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности существования обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор, полагая, что на стороне должника (подрядчика по контракту) возникло неосновательное обогащение за фактически не выполненные объемы работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества за счет кредитора, а именно то, что на указанную кредитором сумму должник не выполнил работы по контракту, но получил за них оплату, либо должник получил оплату в условиях фактического невыполнения обозначенного в актах сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае анализ имеющихся в обособленном споре доказательств свидетельствует о недоказанности кредитором обоснованности своего требования к должнику.

Представленными в материалы спора актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон, без указания на какие-либо возражения и замечания, претензии по качеству и объемам выполненных работ, подтверждается надлежащее выполнение должником обязательств по государственному контракту.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Единственным доказательством, на основе которого кредитор предъявил настоящее требование, является акт внеплановой выездной проверки Федерального казначейства от 18.09.2020. Иных относимых и допустимых доказательств неполного выполнения обществом работ по контракту кредитор не представил.

Между тем, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установление судом того обстоятельства, что подрядчик получил без правовых оснований денежные средства заказчика, то есть не предоставил заказчику встречного предоставления - выполнения работ на спорную сумму.

Кредитор не представил в материалы спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник не выполнил в рамках государственного контракта объем работ на сумму 6 401 258 руб. 12 коп.

Сам по себе акт проверки не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства ненадлежащего выполнения должником своих обязанностей в рамках рассматриваемого договора подряда и возникновении на стороне должника неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать должника неосновательно обогатившимся за счет кредитора.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору N А56-78958/2020/тр.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова