Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 01АП-3568/22 по делу N А11-2617/2021

8 августа 2022 г.

А11-2617/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.03.2022 по делу N А11-2617/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (ИНН 3314007436, ОГРН 1123304000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (ИНН 5007098160, ОГРН 1165007051318) о взыскании 174 400 руб.,

третьи лица - акционерное общество "Легион" (ИНН 5042090319, ОГРН 1065003027462), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес" (ИНН 7814383972, ОГРН 1077847576730),

при участии представителей

от истца: Новосельцевой А.В., доверенность от 10.01.2022, диплом от 30.04.1991 N 203, справка о смене фамилии от 10.12.1991 N 381075,

от ответчика: Рогова К.Д., доверенность от 20.12.2021 N 04-22/ДСЗ, диплом от 01.07.2019 N 121/25,

от ОАО "РЖД": Шечковой Е.Ю. по доверенности от 02.12.2020 серия 52 АА N 4943048, диплом от 17.11.2000 N 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (далее - ООО "ДКМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (далее - ООО "ДСЗ", ответчик) о взыскании 174 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Легион" (далее - АО "Легион"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" (далее - ООО "ТК "Велес").

Решением от 29.03.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в простое вагонов. При этом в адрес ООО "ДКМП" со стороны ООО "ТК "Велес" (собственник вагонов) был выставлен штраф по договору по организации услуг перевозки от 05.05.2014 N 80 за неподтвержденный простой вагонов на станции "Каналстрой". Буквальное толкование пункта 7.5 договора поставки от 26.07.2016 N 26 является некорректным и не соответствующим реальной цепочке взаимоотношений между всеми участвующими сторонами по делу. В рассматриваемых отношениях ООО "ДСЗ" выступает только как грузовладелец и соответственно лишен процессуальной возможности защищать свои права и законные интересы любым не запрещенным законодательством способом. ООО "ДСЗ" и АО "Легион" предприняли все возможные действия, направленные на недопущение простоя со стороны ООО "ДСЗ", вовремя отправили заявку на подачу вагонов под погрузку/выгрузку и после погрузки/выгрузки подали уведомление на уборку вагонов. Все дальнейшие передвижения вагонов на станции "Каналстрой" зависят только от перевозчика (ОАО "РЖД") и собственника вагонов (ООО "ТК "Велес"). Где находятся составы и почему они вовремя не отправляются со станции "Каналстой" неизвестно; это не зона ответственности ООО "ДСЗ" и оно никак не может повлиять на перевозчика, чтобы вагоны отправлялись со станции в течение 3 суток, как это указано в договоре поставки между истцом и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование пункта 7.5 договора поставки не имеет смысла, так как не доказано наличие вины в простое вагонов со стороны ООО "ДСЗ". Вместе с тем невозможно исходить только из буквального толкования пункта 7.5 договора поставки, тем самым позволяя ООО "ДКМП" извлекать преимущество из его недобросовестного поведения. Пункт 7.5 договора поставки закреплен в договоре, не реализовываясь на практике.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: договора поставки от 26.07.2016 N 26; договора по организации услуг перевозки от 05.05.2014 N 80; ведомостей по подаче и уборке вагонов; договора от 01.07.2019 N 6-4/58.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители истца и ОАО "РЖД" возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца и ОАО "РЖД" оставили вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ОАО "РЖД" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

ООО "ДКМП" в отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2022, дополнении к отзыву от 28.06.2022, ходатайстве по апелляционной жалобе от 27.07.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву и ходатайству ООО "ДКМП" приложило копии: дополнительного соглашения от 01.03.2019, справки генерального директора, транспортных железнодорожной накладных ЭН 366562, ЭН763807, ЭС526182, ЭС781886, ЭУ198984, ЭУ485004, дополнительных соглашений к договору от 05.05.2014 N 80 между ООО "ТК "Велес" и ООО "ДКМП" от 01.06.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2, от 27.06.2018 N 7, от 29.12.2018 N 8, от 30.01.2019 N 9, от 25.02.2019 N 10 к договору N 80.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "РЖД" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "ДКМП" и приобщил представленные документы к материалам дела.

ООО "ТК "Велес" в письменной позиции от 25.07.2022 N 1776 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ТК "Велес" (исполнитель) и ООО "ДКМП" (заказчик) заключили договор от 05.05.2014 N 80 (далее - договор N 80), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных договором, связанных с перевозкой молотого известняка заказчика железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Количество груза и график перевозки груза ежемесячно согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3, далее - заявка) (пункт 1.2 договора N 80).

С целью исполнения своих обязательств по договору, либо их части, исполнитель вправе привлекать третьих лиц за действия, которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3 договора N 80).

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за собственные (пункт 1.4 договора N 80).

Заказчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов под погрузкой выгрузкой, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного срока, указанного в протоколе согласования сроков (Приложение N 2) (пункт 2.1.5 договора N 80).

В случае использования вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю ставку за пользование вагонами в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения от 25.02.2019 N 10 к договору N 80 согласовано, что в случае использования вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю ставку за пользование вагонами в размере 1800 руб. в т.ч. НДС 20% за каждый вагон в сутки.

ООО "ДСЗ" (покупатель) и ООО "ДКМП" (поставщик) заключили договор поставки от 26.07.2016 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 (далее - договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик на условиях договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю известняк молотый 0,1 1,0 (далее - товар) для стекольной промышленности в ассортименте, количестве и сроки, указанные в его заявке, оформленной на основании Спецификации (Приложение N 1), в которой стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такой товар.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: с. Борисово, Дмитровский р-н, Московская обл., в срок, согласованный сторонами в заявке покупателя. Если заявка не определяет срок поставки товара, в таком случае товар должен быть поставлен поставщиком в течение 7 рабочих дней с даты принятия поставщиком заявки в порядке, определенном разделом 3 договора (пункт 2.1 договора поставки).

В пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара может быть осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки товара такого рода, в адрес следующего грузополучателя: ЗАО "Легион", код 7110, ОКПО 96360223, ж/д ст. Каналстрой Московской ж.д., код ж/д ст. 238508. Условие о поставке товара железнодорожным транспортом определяется в заявке на поставку товара. Поставщик, если иное не определено в заявке и отгрузочной разнарядке, обязан в пункте 4 железнодорожной накладной осуществить запись: груз принадлежит ООО "ДСЗ".

В случае поставки товара железнодорожным транспортом право собственности на товар и риски случайной гибели, порчи и утраты товара переходят к покупателю с даты передачи товара первому перевозчику на станции погрузки (станции отправления), подтвержденной штемпелем железнодорожной станции отправления.

В пункте 7.7 договора поставки определено, что покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему третьими лицами (оператором и/или организацией, владеющей железнодорожным подвижным составом на ином законом основании) следующие штрафные санкции или расходы:

- за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя) более трех суток с даты прибытия на станцию, подтвержденной по системе ЭТРАН, - сумме 1800 руб., в том числе НДС, за вагон в сутки;

- за повреждение вагонов, их узлов, деталей вследствие действий (бездействий) грузополучателя на путях общего и необщего пользования, а также третьих лиц на путях необщего пользования грузополучателя, грузополучатель возмещает поставщику стоимость ремонта вагонов;

- за непроизводительный простой вагонов в ремонте - в размере 1800 руб. в том числе НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в нерабочем состоянии;

- при отказе грузополучателя от загрузки вагонов на станции грузоотправителя, грузополучатель возмещает поставщику расходы за простой и порожний пробег вагонов - в размере 1800 руб., в том числе НДС, за каждый вагон в сутки;

- за расходы, связанные с очисткой вагонов после выгрузки грузов грузополучатель компенсирует все затраты, связанные с очисткой вагона, оплатой железнодорожного тарифа к месту очистки и обратно за каждый вагон, а также расходы, связанные с непроизводительным простоем вагонов за время очистки и следования в обе стороны из расчета 1800 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в коммерчески непригодном состоянии;

- за каждый полный час задержки (простоя) транспортного средства в месте выгрузки (пункт 3.1.4) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1250 руб. за каждое транспортное средство;

- за простой автотранспорта в месте выгрузки свыше 24 часов покупатель оплачивает поставщику дополнительно к штрафу за время простоя штраф в размере 500 руб. за каждую машину.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2017. В каждый последний день срока действия договора, договор будет считаться продленным на один год, в случае если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока действия договора (пункт 10.3 договора).

В феврале - декабре 2019 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов ООО "ТК "Велес" (собственник вагонов) на станции Каналстрой (станции выгрузки/станции грузополучателя), что является нарушением пункта 2.9 договора поставки.

Сумма штрафа, предъявленного к оплате поставщику - ООО "ДКМП" ООО "ТК "Велес" за февраль - декабрь 2019 года составила 174 400 руб.

В претензии ООО "ДКМП" предложило ООО "ДСЗ" оплатить сумму начисленного штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 7.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему третьими лицами (оператором и/или организацией, владеющей железнодорожным подвижным составом на ином законом основании) следующие штрафные санкции или расходы, в том числе за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя) более трех суток с даты прибытия на станцию, подтвержденной по системе ЭТРАН, - сумме 1800 руб., в том числе НДС, за вагон в сутки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную разгрузку и возврат вагонов в виде возмещения поставщику сумм штрафов, предъявленных последнему третьими лицами.

В материалах дела имеются данные о нахождении вагонов на ст. Каналстрой, которые подтверждены транспортными железнодорожными накладными. Указанные сведения соответствуют тем, которые размещены в системе ЭТРАН, что сверено и подтверждено представителями, присутствующими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истец оплатил ООО "ТК "Велес" простой вагонов по платежным поручениям от 15.01.2020 N 159 в сумме 216 000 руб. по акту от 15.12.2019 N 4647, от 21.02.2020 N 732 в сумме 546 600 руб. по акту от 22.01.2020 N ТКБП-0000194, от 13.05.2019 N 1791 в сумме 298 800 руб. по акту от 10.04.2019 N 1200, от 25.06.2019 N 2492 в сумме 356 400 руб. по акту от 26.05.2019 N 1810, от 23.07.2019 N 2932 в сумме 480 600 руб. по акту от 24.06.2019 N 2259, от 16.08.2019 N 3458 в сумме 658 800 руб. по актам от 17.07.2019 N 2620, от 17.07.019 N 2589, от 13.09.2019 N 3796 в сумме 217 800 руб. по акту от 15.08.2019 N 2905, от 09.10.2019 N 4204 в сумме 383 400 руб. по акту от 09.09.2019 N 3331, от 247 400 руб. по акту от 19.11.2019 N 4293.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчику в порядке регресса предъявлен штраф за допущенное нарушение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с ответчика 174 400 руб.

Проверив правильность расчета предъявленной суммы, суд апелляционной инстанции счел ее не соответствующей условиям пункта 7.7 договора. По альтернативному расчету истца от 27.07.2021 данная сумма составляет 192 600 руб., которые и были им перечислены в адрес ООО "ТК "Велес".

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, обратившегося к нему за защитой нарушенного права, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В этой связи, а также учитывая, что уточнение иска возможно только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если он перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции, коллегия судей отказывает ООО "ДКМП" в удовлетворении ходатайства об изменении судебного акта в части увеличения взысканной суммы.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как основанное на неправильном толковании норм материального права и противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам. Повторно проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что срок на обращение истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "ДСЗ" в простое вагонов, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрен и подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании уплаченного им третьему лицу штрафа при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 по делу N А11-2617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов