Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-4278/22 по делу N А79-5290/2021

г. Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А79-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N А79-5290/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича, ОГРНИП: 316527500091834, г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" ОГРН: 1052137003566, ИНН: 2107902319, г. Козловка, Козловский район, Чувашская Республика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром трансгаз Саратов"; ООО "АвангардТрансГрупп"; ООО "Автоспецтехника-НН"; АО "Газпромбанк Лизинг",

о взыскании 6000000 руб.,

при участии представителей: от истца - Мочаловой И.В. по доверенности от 17.05.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18/01-172 от 10.07.2009; от ответчика - Симаковой Е.В. по доверенности от 10.07.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 99787 от 05.03.2009;

установил.

Индивидуальный предприниматель Амбаров Михаил Андреевич (далее - ИП Амбаров М.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" (далее - ООО "Автофургон", ответчик) о взыскании 6000000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 194951 "Комбинированный блок спинки дивана".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром трансгаз Саратов"; ООО "АвангардТрансГрупп"; ООО "Автоспецтехника-НН"; АО "Газпромбанк Лизинг".

Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амбаров М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По существу возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что полезная модель истца в спорных изделиях ответчика не используется.

Заявитель считает, что судебная экспертиза проведена с неполным указанием статей материального права, необходимых для проведения исследования, а также с неправильным трактованием нормы материального права, приведенной в пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильной оценке использования/неиспользования спорного признака.

Истец указывает, что материалы дела не содержат оснований для применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апеллянт также не согласен с выводом суда о завышенной сумме вознаграждения за использование полезной модели по заключенным истцом лицензионным договорам, так как: материалы дела не содержат доказательств недействительности заключенных лицензионных договоров; материалами дела подтверждается, что вознаграждение лицензиатами оплачено в полном объеме; способы использования полезной модели по условиям лицензионных соглашений соответствуют тем способам, которыми полезную модель использовал нарушитель; нарушение прав на полезную модель произошло в период действия заключенных лицензионных договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Амбаров М.А. является патентообладателем полезной модели "Комбинированный блок спинки дивана" (патент Российской Федерации N 194951 с приоритетом от 03.04.2019) со следующей формулой:

1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.

При этом в описании полезной модели (Реферат) указано, что полезная модель относится к конструктивным элементам сидений для купейных и плацкартных железнодорожных вагонов, специализированных автомобилей (дома на колесах, передвижные мастерские и лаборатории различных назначений), в частности к встроенным в спинку дивана (скамьи и т.п.) опорам для спины с возможностью их трансформации для преобразования спального места в место для сидения. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию. Выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости. Полезная модель относится к конструктивным элементам сидений для купейных и плацкартных железнодорожных вагонов, специализированных автомобилей (дома на колесах, передвижные мастерские и лаборатории различных назначений), в частности к встроенным в спинку дивана (скамьи и т.п.) опорам для спины с возможностью их трансформации для преобразования спального места в место для сидения. Известны конструкции спинок сидений (диванов) купейных и плацкартных вагонов, включающие выдвижные секции, позволяющие преобразовать спальное место в кресло. К таковым относится, например, "Спинка с подлокотниками для сиденья и спальной полки рельсового транспортного средства" (DD229655A1), содержащая раму спинки, секцию, соединенную верхним концом с рамой спинки с возможностью поворота в вертикальной плоскости, а нижним концом с поворотным поводком посредством направляющего паза секции и установленную в опорах рамы горизонтальную ось, на которой односторонне закреплены подлокотники, имеющие возможность опирания на упоры выдвигаемой вперед нижней части секции. Недостатком известной конструкции является выдвижением секции исключительно поворотом вокруг неподвижной оси. Как следствие, такое устройство ограничено по функции подстройки сформированного кресла под конкретного человека, в первую очередь, по ростовому показателю, а именно ограничена возможность регулировки глубины сиденья и, в сочетании с глубиной сиденья, наклона выдвижной секции. В качестве прототипа выбран несколько более совершенный комбинированный блок спинки дивана (RU2109648C1), содержащий раму спинки, секцию, соединенную верхним концом с рамой спинки с возможностью поворота в вертикальной плоскости, а нижним концом - с поворотным поводком посредством направляющей прорези секции, и установленную в опорах рамы горизонтальную ось, на которой односторонне закреплены подлокотники, имеющие возможность опирания на упоры выдвигаемой вперед нижней части секции, при этом, между подлокотником и секцией расположена указанная опора рамы под горизонтальную ось, на которой односторонне закреплен поводок, а подлокотники имеют возможность фиксирования в убранном положении. Прототипу и аналогу присущи одинаковые недостатки, указанные выше. Технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, является низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Указанная техническая проблема решается комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором, согласно предложению, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом. Выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на неё спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Полезная модель поясняется чертежами. На фиг. 1 - 3 показаны недостатки диванов, скамеек и т.п. без выдвижной секции. На фиг. 4 условно показано положение сидящего с выдвинутой подвижной секцией. На фиг. 5 условно показано размещение лежащего человека при убранной подвижной секции. На фиг. 6 показан пример установки одной выдвижной секции по длине одного спального места. На фиг. 7 показан пример установки двух выдвижных секций по длине одного спального места. На фиг. 8-11 показаны примеры выполнения механизмов выдвижения и соответственно размещения сидящего человека. Комбинированный блок спинки дивана (сиденья, скамьи, полки, рундука) 1, содержит основу спинки 2 и выдвижную секцию 3. Блок также содержит механизм выдвижения 4. Различные фиксаторы, стопоры, замки и т.п. предполагаются любой известной конструкции, адаптированные к соответствующему механизму выдвижения 4 и конструктивным особенностям спинки 2, секции 3 и комбинированного блока в целом. На чертежах не показаны. Часто рундуки или спальные полки 1 имеют такую ширину (более 600 мм), при которой обеспечивается необходимое пространство для лежащего человека, но не обеспечивается комфорт для сидящего человека. Пассажирские сиденья имеют, как правило, глубину от 400 до 550 мм, при такой глубине среднестатистический человек может опереться на спинку сиденья и установить стопы на пол. Если глубина сиденья 1 будет более 550 мм, то сидящий либо поставит стопы на пол без опоры спиной на спинку (фиг. 1), либо, чтобы опереться на спинку, будет вынужден принять положение полулежа (фиг. 2), либо обопрется на спинку, но без возможности согнуть ногу в коленном суставе и поставить стопы на пол (фиг. 3). На узкой же спальной полке (рундуке) 1 пассажир будет комфортно сидеть, но ему не будет хватать пространства, чтобы лежать. Полезная модель позволяет установить выдвижную секцию 3 как минимум в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута" (фиг. 4). В положении, прижатом к стене, секция 3 позволяет комфортно разместиться лежащему человеку (фиг. 5). Между крайними положениями ("прижата к стене" или "выдвинута") могут быть промежуточные - для настойки под рост сидящего человека (нескольких человек). Поверхность секции 3, обращенная к спине сидящего человека, может иметь наклон к стене (основе 2), на которой она установлена. Также, наклон может быть регулируемым. Выдвижная секция 3 может быть цельной (фиг. 6) и разделенной на несколько частей, например, на две части по разным сторонам окна, установленного в стене, вдоль которой размещена скамья 1 (фиг. 7). Механизм выдвижения 4 секции 3 представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции 3 в горизонтальной плоскости. Фиксация в необходимом положении производится вручную. На фиг. 8, 9 представлен механизм 4, имеющий только два крайних положения. Как вариант реализации рычаг может быть выполнен телескопическим; Фиксация в необходимом положении производится вручную. На фиг. 10, 11 представлен механизм 4, имеющий лишь два крайних положения.

Как указал истец, ему стало известно, что ответчиком ООО "Автофургон" были поставлены в адрес ООО "Газпром Трансгаз Саратов" произведенные им на базе шасси КАМАЗ спецавтомобили 47611-08 (в количестве 3 шт.). По мнению истца, в указанных транспортных средствах, а именно в конструкции выдвижных спинок сидений (диванов), использована полезная модель истца в отсутствие на то согласия истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплате компенсации в размере 6000000 руб. (л.д. 84-88 Том 1).

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из материалов дела, действительно, на основании заключенных между АО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Автофургон" (продавец) договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2020 были приобретены транспортные средства - Лаборатория передвижная неразрушающего контроля на шасси КАМАЗ-43118 (1 ед., на сумму 12000000 руб.) и Передвижной сварочный комплекс на шасси КАМАЗ-43118 (2 ед., на общую сумму 23300000 руб.) и переданы ООО "Газпром трансгаз Саратов" во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2020.

При этом условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2020 было предусмотрено, что в кузове-фургоне бытовой отсек должен быть оборудован диваном-рундуком, при этом комбинированный блок спинки дивана-рундука должен иметь возможность: спинка выдвинута для удобства сидящих людей, задвинута для удобства лежащих.

Ответчик не отрицал, что во исполнение требований заказчика для установки в бытовом отсеке кузова-фургона ООО "Автофургон" разработало сиденье с выдвижной спинкой, прикрепленной к стене спецавтомобиля.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Шалуновой Н.Б., ответчик не отрицал наличие в конструкции сиденья ООО "Автофургон" ряда признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию; выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом; механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости), однако ответчик настаивал на том, что в его конструкции сиденья отсутствует такой признак, как возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о нарушении прав истца на полезную модель ИП Амбаровым М.А. к исковому заявлению были приложены заключения патентного поверенного Ковальчука Л.В. (л.д. 24-74 Том 1). В данных заключениях приведены признаки формулы патента и описаны признаки исследуемого изделия, установленные на основании фотографий спорных автомобилей:

- "Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства" (В убранство салона автомобильного фургона входит сиденье (диван));

- "содержащий основу спинки - стену транспортного средства" (Спинка дивана крепится к стенке фургона);

- "и выдвижную секцию" (Спинка дивана характеризуется подвижностью относительно стены фургона);

отличающийся тем, что

- "выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом" (Спинка дивана двигается относительно стены фургона параллельно стене фургона);

- "и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" (Спинка имеет возможность занимать два положения: максимально придвинутой к стенке фургона или выдвинутой);

- "при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами" (Механизм выдвижения спинки представляет собой рычаг (среднее звено) с шарнирами);

- "вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости" (Механизм выдвижения обеспечивает круговое движение спинки в горизонтальной плоскости).

Указанным специалистом сделан вывод о том, что все существенные признаки независимого пункта N 1 формулы полезной модели "Комбинированный блок спинки дивана" (патент Российской Федерации N 194951) использованы в исследуемых автомобилях (в конструкциях выдвижных спинок сидений).

При этом в отношении вывода об использовании такого признака как "возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" сделано примечание, что в соответствии с описанием полезной модели к патенту "Полезная модель позволяет установить выдвижную секцию 3 как минимум в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута" (фиг. 4)". То есть, для достижения указанного технического результата данный вариант реализации полезной модели хоть и обеспечивает подстройку выдвижной секции под телосложение конкретного человека, но с минимальными возможностями.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Ковальчук Л.В. и представитель истца Мочалова И.В. являются сотрудниками ООО ППФ "Петухов и Партнеры", в связи с чем указанные заключения обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.12.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту патентному поверенному Шалуновой Нине Борисовне. На разрешение эксперта поставлен вопросы о том, используется ли запатентованная полезная модель "Комбинированный блок спинки дивана", патент N RU194951U1, в конструкциях спорных транспортных средств производства ООО "Автофургон"?

Согласно заключению патентно-технической экспертизы от 12.01.2022, составленному экспертом Шалуновой Н.Б., эксперт установила, что, как следует из формулы полезной модели N 194951, признаками независимого пункта формулы полезной модели являются.

- комбинированный блок спинки дивана транспортного средства;

- основа спинки - стена транспортного средства;

- выдвижная секция;

- выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом

- выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека;

- механизм выдвижения секции;

- механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701) сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как следует из описания к патенту на полезную модель N 194951 "технической проблемой, на решение которой направлена полезная модель, является низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека". Именно на решение этой проблемы направлена совокупность существенных признаков полезной модели.

В соответствии с п. 2.6.7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата" (утверждено Приказом Роспатента от 26.12.2018 N 233), если сущность полезной модели характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, проверяется, приведены ли в описании полезной модели примеры, показывающие как можно осуществить полезную модель при использовании частных форм реализации такого признака, в том числе проверяется, описано ли средство для реализации такого признака или методы его получения.

Именно таким существенным признаком отличительной части формулы полезной модели N 194951 (размещен в формуле после слов "отличающийся тем, что..") является признак "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека". Его материальный эквивалент представлен в описании полезной модели N194951, как "Между крайними положениями ("прижата к стене" или "выдвинута") могут быть промежуточные - для настройки под рост сидящего человека (нескольких человек). Поверхность секции 3, обращенная к спине сидящего человека, может иметь наклон к стене (основе 2), на которой она установлена. Также, наклон может быть регулируемым. Выдвижная секция 3 может быть цельной (фиг. 6) и разделенной на несколько частей, например, на две части по разным сторонам окна, установленного в стене, вдоль которой размещена скамья 1 (фиг. 7). Причем, из этого, например, может следовать, что при выдвижении секции (по сути, являющейся спинкой) возможно осуществлять контроль за величиной выдвижения. В этом случае действительно происходит движение секции в положения "выдвинута" - "прижата к стене", но ввиду наличия существенного признака "с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" выдвижение может осуществляться на определенную величину, необходимую для конкретного человека. Если при выдвижении секции признак "с возможностью подстройки" не используется, то есть не осуществляется "настройка под рост сидящего человека, он обязательно должен быть использован в каком-либо другом материальном воплощении конструкции секции, так как существенный признак не может не использоваться. Например, может быть осуществлен наклон секции в соответствии с изгибом позвоночника конкретного человека и т.п.

Приведенное описание материального эквивалента послужило для экспертизы при регистрации и выдаче патента на полезную модель N 194951 достаточным основанием для включения признака "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" в качестве существенного в независимый пункт формулы, а описание каждого из приведенных материальных эквивалентов включено в независимые пункты формулы полезной модели.

Эксперт установил, что в конструкции ответчика выдвижная спинка с элементами крепления и механизмом выдвижения в виде рычагов на шарнирах, образует блок спинки дивана рундука. Как следует из вышесказанного, блок выполнен с возможностью установки спинки в двух положениях: вплотную к стене и в выдвинутом положении на длину рычагов - в соответствии со сборочным чертежом, на 120 мм. Никаких других положений спинки в изготовленном ответчиком устройстве не предусмотрено. По сути, с помощью блока спинки ответчиком решена задача преобразования дивана рундука в устройство для сидения человека. Это осуществляется путем уменьшения ширины дивана рундука, то есть глубины образующегося в результате преобразования сиденья, за счет выдвижной спинки. Размеры, в том числе и рычагов выдвижного механизма, влияющие на полученный размер глубины сиденья, соответствуют усредненным, в большей мере произвольно выбранным антропометрическим размерам человека, поэтому в зависимости от индивидуальных размеров пользователя глубина может оказаться недостаточной или избыточной. Изготовленная ответчиком спинка никакими элементами не снабжена для того, чтобы было возможно осуществить подстройку под телосложение конкретного человека. В то же время в полезной модели по патенту N 194591, как уже указывалось, при выдвижении секции (по сути, являющейся спинкой) возможно осуществлять контроль, например, за величиной выдвижения для того, чтобы подобрать глубину сиденья для конкретного человека. В этом случае действительно происходит движение секции в положения "выдвинута - прижата к стене", но ввиду наличия в формуле полезной модели существенного признака "с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" выдвижение происходит на определенную величину, необходимую для конкретного человека.

Эксперт пришла к выводу о том, что в спинках сиденья в транспортных средствах, изготовленных ответчиком, использованы такие существенные признаки формулы полезной модели N 194951 как: - "комбинированный блок спинки дивана транспортного средства"; - "основа спинки - стена транспортного средства"; - "выдвижная секция"; - "выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом"; - "механизм выдвижения секции"; - "механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами"; - "механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости".

Однако такой существенный признак формулы полезной модели N 194951 как "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" не использован, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ) является достаточным для признания факта не использования.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что запатентованная полезная модель по патенту RU N 194951 "Комбинированный блок спинки дивана" в конструкциях спорных транспортных средств производства ООО "Автофургон" не используется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Возражая против выводов эксперта Шалуновой Н.Б., истец представил в материалы дела рецензию Боровского Д.А., в которой указано, в частности, что подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена, например, выбором для механизма выдвижения секции рычага подходящей длины, в том числе заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный. По мнению Боровского Д.А., отсутствие возможности установки спинки в каких-либо иных положениях, кроме "прижата к стене" или "выдвинута", не означает отсутствие в продукте признака "возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека". Полезная модель охватывает и такой случай реализации, когда выдвижная секция фиксируется только в двух крайних положениях: "прижата к стене" или "выдвинута".

Возражая против выводов эксперта Шалуновой Н.Б., истец также представил рецензию Щелокова А.О., в которой указано, в частности, что, по мнению данного лица, признак "возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" с учетом использования признака "отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом" используется в спорных объектах ответчика.

Как указал истец в своих письменных пояснениях по делу, экспертом Шалуновой Н.Б. и ответчиком не учтены описание и чертежи полезной модели при толковании формулы полезной модели. По мнению истца, механизм спинки дивана, позволяющий устанавливать ее в два крайних положения "прижата к стене" и "выдвинута", который был применен ответчиком, является частным случаем реализации полезной модели истца. По мнению истца, в независимом пункте N 1 исследуемый существенный признак приведен в общем виде: "выдвижная секция выполнена [...] с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека". В зависимом пункте N 3 приведен именно частный случай реализации полезной модели: "...выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.". Если бы из независимого пункта формулы следовала бы только одна единственно возможная реализация технического устройства - с возможностью фиксации в различных положениях - то тогда третий пункт формулы был бы частным случаем по отношению к самому себе, чего не может быть ни при каких обстоятельствах. А, значит, конструкция формулы прямо указывает на то, что исследуемый признак независимого пункта формулы описывает воплощение запатентованного устройства не только в случае, когда возможна фиксация выдвижной секции в различных (промежуточных) положениях, но и другой случай. Этот случай приведен в описании к патенту: "полезная модель позволяет установить выдвижную секцию в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута". По мнению истца, в конструкции ответчика подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом заключения и рецензии, суд счел верными выводы, содержащиеся в экспертном заключении Шалуновой Н.Б. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата;

Как следует из материалов дела, ИП Амбаров М.А. является патентообладателем полезной модели "Комбинированный блок спинки дивана" (патент Российской Федерации N 194951 с приоритетом от 03.04.2019) со следующей формулой, в объеме которой полезной модели истца предоставлена правовая охрана:

1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.

Из буквального толкования пункта 1 формулы следует, что существенным признаком полезной модели, защищенной патентом, является, помимо прочего, возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Материалами дела подтверждается, что на стадии регистрации истцом полезной модели регистрирующий орган предлагал истцу уточнить свою заявку, и полезная модель была зарегистрирована лишь после указания истцом в формуле полезной модели на возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Так, 03.04.2019 в Роспатент поступила заявка Амбарова М.А. о выдаче патента на полезную модель "Комбинированный блок спинки дивана", peг. N 2019109918 (л.д. 112-127 Том 3).

В описании полезной модели заявитель указал, что известные из уровня техники конструкции спинок сидений (диванов) купейных и плацкартных вагонов, включающие выдвижные секции, позволяющие преобразовать спальное место в кресло, имеют недостаток, заключающийся в том, что выдвижение секции происходит исключительно поворотом вокруг неподвижной оси. Как следствие, такое устройство ограничено по функции подстройки сформированного кресла под конкретного человека, в первую очередь, по ростовому показателю, а именно ограничена возможность регулировки глубины сиденья и, в сочетании с глубиной сиденья, наклона выдвижной секции.

Заявитель определил техническую проблему, на устранение которой направлена его полезная модель, следующим образом - низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Данную техническую проблему заявитель предложил решить комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом.

Далее заявитель указал, что выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на него спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Таким образом, заявитель изначально определил проблематику известных конструкций спинок сидений (диванов) их низкой возможностью подстройки под конкретного человека и предложил решение этой проблемы путем изготовления выдвижной спинки, имеющей возможность фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Формулу полезной модели заявитель сформулировал следующим образом:

"1. Комбинированный блок спинки дивана, содержащий основу спинки и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях".

Письмом от 17.06.2019 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) сообщило заявителю следующее.

В результате проверки патентоспособности, в объеме совокупности существенных признаков формулы полезной модели, ФИПС установил, что из уровня техники известен комбинированный блок спинки дивана, содержащий основу спинки и выдвижную секцию, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом, что не дает возможность признать ее новой согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

ФИПС рекомендовал заявителю в отличительную часть пункта 1 формулы включить совокупность признаков, раскрытых в описании полезной модели, являющихся существенными для достижения технического результата "подстройка выдвижной секции под телосложение конкретного человека" (л.д. 128-129 Том 3).

В ответе от 12.09.2019 заявитель признал доводы экспертизы убедительными и скорректировал пункт 1 формулы, изложив его в следующей редакции:

"1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" (л.д. 129-130 Том 3).

После рассмотрения дополнительных материалов в письме от 14.11.2019 ФИПС указал, что в уточненную формулу полезной модели включены признаки, которые не влияют на решение указанной заявителем технической проблемы и достижение технического результата "подстройка выдвижной секции под телосложение конкретного человека", а именно признаки "транспортного средства", характеризующие область применения полезной модели и место закрепления спинки дивана на транспортном средстве. Указанные признаки в соответствии с пунктом 35 Требований не являются существенными по отношению к уточненному техническому результату.

В результате проверки патентоспособности, проведенной в объеме уточненной совокупности существенных признаков формулы полезной модели, без учета признаков, не являющихся существенными, ФИПС указал, что из уровня техники известен "блок спинки дивана, содержащий основу спинки и выдвижную секцию, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека".

Совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы заявленной полезной модели известна из уровня техники, что не позволило Роспатенту признать ее новой согласно п. 2 статьи 1351 Кодекса (л.д. 130-131 Том 3).

С учетом замечаний ФИПС заявитель дополнил независимый пункт формулы одной из предложенных совокупностью признаков: "механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости" (л.д. 131-133 Том 3).

03.12.2019 Роспатентом принято решение о выдаче патента на полезную модель по заявке N 2019109918/09 (019027) от 03.04.2019.

Таким образом, из материалов заявки следует, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны уполномоченным органом принято во внимание, что существенным признаком полезной модели является возможность подстройки спинки под телосложение конкретного человека. При этом, как было указано ФИПС, сам по себе выдвижной механизм спинки известен из уровня техники.

Только включение 28.11.2019 не включенного на стадии подачи заявки на полезную модель признака "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" в формулу полезной модели на стадии экспертизы заявки на полезную модель позволило экспертизе сделать вывод о соответствии заявленного Комбинированного блока спинки дивана, охарактериованного признаками независимого пункта формулы полезной модели, соответствующим критериям охраны и выдать решение о выдаче патента. Без включения этого признака в формулу полезной модели заявленный Комбинированный блок спинки дивана, как следует из материалов заявки на полезную модель, не соответствовал критериям охраноспособности, в частности критерию "новизна".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в изделии ответчика выдвижная секция может находиться только в двух крайних положениях - прижата к стене или выдвинута. Возможность фиксации секции в промежуточных положениях отсутствует, возможность установления секции с различным углом наклона также отсутствует.

Таким образом, функционал изделия ответчика не обеспечивает подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, поскольку в изделии ответчика происходит лишь выдвижение секции в крайнее положение, которое осуществляется одинаковым образом при использовании любым человеком и независимо от его телосложения.

В описании полезной модели указано, что технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, является низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Указанная техническая проблема решается комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором, согласно предложению, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом. Выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на неё спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Таким образом, в описании полезной модели подчеркивается, что технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, являются низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конструкция ответчика не предусматривает никаких возможностей подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, поскольку выдвижение секции в крайнее положение происходит одинаковым образом при использовании любым человеком и независимо от его телосложения.

Из буквального содержания содержащихся в описании полезной модели слов и выражений следует, что выдвижная секция может быть (а может и не быть) выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости. Однако наличие возможности фиксации выдвижной секции в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона) в описании указано без слова "может быть", а как обязательный (а не возможный) признак - то есть, например, выдвижная секция может не иметь возможности поворота в вертикальной плоскости, однако при этом должна иметь возможность фиксации выдвижной секции в различных промежуточных положениях (например, глубина выдвижения). Из буквального содержания указанных слов и выражений также следует, что сам по себе выдвижной характер секции не отождествляется с возможностью ее фиксации в различных промежуточных положениях.

Вопреки доводам истца, указание в описании полезной модели на возможность установить выдвижную секцию как минимум в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута", фактически является лишь демонстрацией выдвижного характера секции, то есть описанием такого признака полезной модели как "выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем свои объемом", однако не является демонстрацией такого другого признака полезной модели как "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека".

Вопреки доводам истца, приведенное им толкование формулы изобретения или полезной модели не следует из описания и чертежей полезной модели.

Истец указал на то, что, если бы из независимого пункта формулы следовала бы только одна единственно возможная реализация технического устройства - с возможностью фиксации в различных положениях, то тогда третий пункт формулы был бы частным случаем по отношению к самому себе, чего не может быть ни при каких обстоятельствах. Вместе с тем, суд указал, что указанные доводы истца также являются ошибочными.

Второй и третий пункты формулы полезной модели, вопреки доводам истца, приведены как частные случаи первого пункта. Так, второй пункт включает в себя случаи, когда выдвижная секция имеет возможность поворота в вертикальной плоскости (за счет чего и происходит подстройка под телосложение конкретного человека). Третий пункт включает в себя случаи, когда выдвижная секция имеет возможность при выдвижении фиксироваться в различных промежуточных положениях (за счет чего и происходит подстройка под телосложение конкретного человека). Такое толкование формулы полезной модели, в отличие от предложенного истцом толкования, не противоречит буквальному значению содержащихся в формуле полезной модели слов и выражений и описанию полезной модели.

Суд счел необоснованными доводы истца о том, что в конструкции ответчика подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный. Данное действие не предусмотрено ни описанием, ни формулой полезной модели. Фактически истец ссылается на необходимость внесения изменений в конструкцию, что не может быть признано подстройкой. Приведенное истцом толкование является чересчур вольным и расширительным и явно выходит за пределы формулы и описания полезной модели, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, доводы истца о том, что возможность установить выдвижную секцию только в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута" является одним из вариантов воплощения полезной модели, противоречат как содержанию формулы полезной модели, так и описанию, представленному самим истцом в составе заявки. Истец трактует независимый пункт формулы без учета его существенного признака (возможность постройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека), необоснованно расширяя правовую охрану.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что полезная модель истца в спорных изделиях ответчиком не используется, поскольку в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Амбрамова М.А.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N А79-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк