Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 17АП-5281/23 по делу N А60-1808/2023

г. Пермь

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-1808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя (в режиме веб-конференции): Фролов М.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Фролова Максима Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-1808/2023

по заявлению Фролова Максима Викторовича

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Товарищества собственников жилья "Токарей 24" (ИНН 6658452127), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946),

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 N 29-08-51/33-К, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Максим Викторович (далее - заявитель, Фролов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным определения N 29-08-51/33-К от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Токарей 24" и ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-4312/2023 принято к производству заявление Фролова М.В. к Департаменту о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 дела N А60-1808/2023 и N А60-4312/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-1808/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-1808/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова М.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-1808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.

16.11.2023 Фролов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что в качестве обоснования доводов о необходимости привлечении ТСЖ "Токарей 24" к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ заявитель имел возможность ссылаться лишь на выводы размещенного в открытом доступе решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21844/2021 от 17.09.2021, которым установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязанностей по содержанию имущества. Причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение Товариществом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствие с нормативными требованиями управляющей организации выданы рекомендации которые до настоящего момента не исполнены.

Между тем, впоследствии Департаментом и Роспотребнадзором (в который заявитель обратился, представив акты Департамента) были проведены контрольные (надзорные) мероприятия, которые установили, что отклонение горячей воды от требований нормативной документации по показателю температуры носит постоянный, непрерывный характер и Товариществом не устраняется. В ходе контрольных (надзорных) мероприятий Товарищество в обоснование отсутствия своей вины в подаче заявителю горячей воды ненадлежащего качества представило в Департамент переписку с ПАО Т Плюс, содержащую следующие сведения и документы: Письмо N 1: датировано 29.06.2023. указано на некачественное горячее водоснабжение; Письмо N 3: датировано 14.09.2022, указано на низкую температуру теплоносителя в июне, июле, августе 2022. В качестве вложений содержит письмо от 14.09.2022 N 50, акты замера температуры, почасовой архив температуры по месяцам; Письмо N 4: датировано 11.10.2021, в письме: Товарищество просит ПАО Т Плюс направить специалиста для восстановления температуры горячего водоснабжения; Письмо N 5: датировано 17.09.2021, в письме Товарищество в связи с регулярным несоблюдением температурного графика горячего водоснабжения просит произвести перерасчет за июнь, июль, август 2021. Из данной переписки следует, что в период с 2021 по 2023 подаваемая заявителю горячая вода не соответствовала нормативным требованиям, ненадлежащая температура горячей воды фиксировалась контрольно-измерительной аппаратурой дома, однако Товарищество данные сведения от потребителей скрывало. Сведения о вышеназванных письмах заявитель получил лишь при ознакомлении с материалами, представленными Департаментом в дело N А60-49213/2023 по заявлению ТСЖ "Токарей 24" об оспаривании постановления Департамента от 29.08.2023.В материалах этого же дела заявитель обнаружил заявление ПАО Т Плюс от 21.06.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТСЖ астрента за неисполнение Товариществом решения по делу N А60-21844/2021 о восстановлении параметров обратной сетевой воды, что свидетельствует о том, что с момента вынесения решения суда и по настоящее время Товариществом не устранены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества. Также в материалах указанного дела содержится отчет о суточных параметрах ГВС и теплоснабжения за период с 01.01.2023 по 03.05.2023 в 4-х ИТП дома, который для наглядности был представлен заявителем в суд. 04.12.2023 вместе с дополнениями, из которых следует, что температура горячей воды на подающем трубопроводе в тепловых пунктах дома согласно показаниям приборов учета никогда не достигала даже 60 градусов и составляла в среднем 39-40 градусов. Следовательно, в квартиру заявителя поступала вода с еще более низкими параметрами. Обращение заявителем в Департамент было подано 08.07.2022, оспариваемые акты Департамента вынесены 09.01.2023 и 24.01.2023. Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является установление качества коммунальный услуги "горячее водоснабжение" за период по 24.01.2023. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Приведенные выше факты не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку на момент рассмотрения они не были и не могли быть известно заявителю. Судом вышеуказанные обстоятельства были полностью проигнорированы.

Кроме того заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела решения Свердловского областного суда от 07.02.2024 по делу N 72-126/2024.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 1259 АПК РФ, удовлетворено на основании пункта 29 постановления Верховного Суда РФ от 30.2020 N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции Фролов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются результаты измерений за период с августа по ноябрь 2023 температуры горячей воды в точке водоразбора, снятых в рамках проверки Департаментом (и впоследствии Роспотребнадзором) соответствия горячей воды требованиям нормативной документации по показателю температуры, согласно которым установлено отклонение горячей воды, поступающей в квартиру потребителя Фролова М.В. от требований.

Заявитель ссылался на то, что ТСЖ "Токарей 24" было известно о ненадлежащем качестве горячей воды, при этом, у заявителя отсутствовал доступ к данной информации о, поскольку Товарищество до сведения потребителей, в том числе заявителя, не доводило, в ГИС ЖКХ не размещало, перерасчеты не производило, тщательно скрывая данную информацию.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель посчитал, что судебные акты по настоящему делу должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А60-1808/2023 судом оценивались действия Департамента относительно обоснованности отказа в отношении ТСЖ "Токарей 24" в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления Фролова М.В. от 08.07.2022.

Суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21844/2021 установлено нарушение ТСЖ "Токарей 24" пункта 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, которые уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами (в том числе ГВС, отопление) не регулируют, при этом, нарушение требований к качеству обратной сетевой воды не относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем ответственность по статье 7.23 КоАП РФ не влечет. На несоблюдение норматива коммунальной услуги, а именно температуры горячей воды в точке разбора, Фролов М.В. в своем заявлении от 08.07.2022 не ссылался, о том, что температура горячей воды снижена, не указывал.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, о которых ему не могло быть известно, а являются новыми доказательствами, полученными Фроловым М.В. после вынесения решения суда по делу, применительно к фактам, включенным в предмет исследования суда при разрешении спора по существу.

Вместе с тем представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ссылка заявителя на обстоятельства, признаваемые этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, исходя из предмета и основания рассмотренного спора, относиться не могут. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут.

Приведенные апеллянтом доводы фактически свидетельствуют об использовании им института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-1808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев