Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-41197/22 по делу N А40-172140/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-172140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Р Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-172140/20 (17-1239)

по заявлению Викторовой Н.А.

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительными приказа, решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тигиева М.С. по дов. от 08.11.2021 ;

УСТАНОВИЛ:

Викторова Наталья Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2020 N ЭАп-15 решений от 29.07.2020 б/н, от 05.08.2020 б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-172140/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-172140/2020 оставлены без изменения.

От Викторовой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федеральной службы по аккредитации в размере 111 310 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 с Федеральной службы по аккредитации в пользу Викторовой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявления Викторовой Н.А. о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по делу N А40-172140/2020 вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 111 310 руб., в том числе: на уплату госпошлины - 300 рублей; на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях - 81 500 рублей; почтовые расходы - 1010 рублей, на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 28 500 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности и возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 90 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем заявителя, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов ввиду их несоответствия критерию разумности, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-172140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров