Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-39938/22 по делу N А40-28301/2022

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-28301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-28301/22, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-211)

по иску Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича (ОГРНИП: 305501801400045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (инн: 7725519290)

Благотворительному фонду социальной и иной поддержки и защиты граждан "Финансовые должники" (инн: 7720371386)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промактив" и БФСИПЗГ "Финансовые должники" о признании недействительным по основанию притворности (мнимости) заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи N 12/02/19 от 22.05.2019 года.

Решением суда от 20.05.2022 года в удовлетворении заявленных требований ИП Долгополову В.В. отказано.

ИП Долгополов В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ООО "Промактив" (доверитель) и БФСИПЗГ "Финансовые должники" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 12/02/19, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и ведению корпоративного спора в Арбитражном суде города Москвы по иску ИП Долгополова Вадима Вячеславовича к доверителю о взыскании денежных средств (дело N А40-99692/2019).

За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-99692/2019 от 10.12.2021 года ООО "Промактив" отказано о взыскании с ИП Долгополова В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По утверждению истца договор об оказании юридической помощи N 12/02/19 от 22.05.2019 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.

Вывод суда в рамках дела N А40-99692/19-1-605 о недоказанности размера судебных расходов, поскольку размер расходов не подтвержден достоверными доказательствами, сам по себе о мнимости договора оказания услуг не свидетельствует

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-28301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев