Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26353/22 по делу N А40-28301/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-28301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по иску ИП Долгополова Вадима Вячеславовича

к ООО "Промактив",

Благотворительному фонду социальной и иной поддержки и защиты граждан "Финансовые должники"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - истец, ИП Долгополов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Промактив" и Благотворительному фонду социальной и иной поддержки и защиты граждан "Финансовые должники" (далее - ответчики) о признании недействительным по основанию притворности (мнимости) заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи N 12/02/19 от 22.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в решении и апелляционном постановлении, не дали правовой оценки следующим указанным истцом в исковом заявлении обстоятельствам: - фактическая стоимость оказанных услуг об оказании юридической помощи по договору N 12/02/19 от 22.05.2019 не обоснована, завышена в более чем в 10 раз, доказательств обратного ответчиками не представлено; - преюдиционным определением от 10.12.2021 по делу А40-99692/2019 ответчику ООО "Промактив" отказано в возмещении судебных расходов в связи с тем, что размер судебных расходов не подтвержден достоверными доказательствами; - ответчики не представили доказательств того, что наличные денежные средства поступили в кассу и на расчетный счет Благотворительного фонда социальной и иной поддержки и защиты граждан "Финансовые должники"; - подача в суд заявления о возмещении судебных расходов на сумму более чем в 10 раз превышающих разумный, экономически обоснованный, рыночный уровень цены на аналогичные услуги, направлен на причинение вреда истцу и взыскание с него неосновательного обогащения за счет преднамеренного завышения стоимости услуг. Заявитель указывает на то, что предоставил суду необходимые доказательства о мнимости заключенного договора, ответчик же каких-либо возражений и доводов в свою защиту не предоставил, равно как не предоставил и в суд первой и апелляционной инстанций отзыв на поданное исковое заявление и апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.05.2019 года между ООО "Промактив" (доверитель) и Благотворительный фонд социальной и иной поддержки и защиты граждан "Финансовые должники" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 12/02/19, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и ведению корпоративного спора в Арбитражном суде города Москвы по иску ИП Долгополова Вадима Вячеславовича к доверителю о взыскании денежных средств (дело NА40-99692/2019).

За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99692/2019 от 10.12.2021 года ООО "Промактив" отказано о взыскании с ИП Долгополова В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По утверждению истца договор об оказании юридической помощи N 12/02/19 от 22.05.2019 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 4 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170, статей 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, при этом вывод суда в рамках дела N А40-99692/19-1-605 о недоказанности размера судебных расходов, поскольку размер расходов не подтвержден достоверными доказательствами, сам по себе о мнимости договора оказания услуг не свидетельствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названной выше сделкой (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-28301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная