Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 17АП-103/22 по делу N А60-42014/2021

г. Пермь

09 августа 2022 г.

Дело N А60-42014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Волошина Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42014/2021

по иску Волошина Алексея Викторовича

к Беренштейну Александру Ивановичу, Павловой Татьяне Анатольевне

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "Яхонт" (ОГРН 1026601377582, ИНН 6668006139), Тимофеев Владимир Николаевич, Терентьев Сергей Вениаминович,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Волошин Алексей Викторович (далее - Волошин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Беренштейну Александру Ивановичу (далее - Беренштейн А.И.) и Павловой Татьяне Анатольевне (далее - Павлова Т.А.) об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций между Беренштейном А.И. и Павловой Т.М. от 19.04.2021 на Волошина А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество фирма "Яхонт" (далее - фирма "Яхонт"), Тимофеев Владимир Николаевич (далее - Тимофеев В.Н.), Терентьев Сергей Вениаминович (далее - Терентьев С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, фирма "Яхонт", обратилось с заявлением о взыскании с истца Волошина А.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов истцом получено не было. Апеллянт ссылается, что ответчик и третье лицо выступали на одной стороне, их позиции были согласованны, в связи с чем объем оказанных услуг одной стороной не выполнялся. Считает, что дело являлось несложным, с минимальными трудозатратами для представителя. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем просит снизить до 25 000 руб.

Третьим лицом, фирмой "Яхонт", в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные в жалобе доводы. Фирма "Яхонт" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от фирмы "Яхонт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, фирма "Яхонт" выступала на стороне ответчиков. При этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по данному вопросу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца (решением от 24.11.2021, оставленном без изменения апелляционным постановлением от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано).

Следовательно, третьим лицом осуществляло активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего судом правомерно усмотрены основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2021, заключенный между ООО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и фирмой "Яхонт" (заказчик); актом от 29.03.2022 N 75; платежным поручением от 01.04.2022 N 32 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту об оказанных юридических услугах от 29.03.2022 N 75, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридический услуг от 06.09.2021, в том числе: 20 000 руб. - за подготовку отзыва на иск Волошина А.В. по делу NА60-42014/2021; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (14.10.2021 г.) по делу NА60-42014/2021; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (17.11.2021 г.) по делу NА60-42014/2021; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.02.2022) по делу NА60-42014/2021.

Таким образом, факт несения фирмой "Яхонт" расходов на судебное сопровождение в размере 50 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора (корпоративный спор), количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие возражений истца относительно заявленного размера расходов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанциях. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик и третье лицо выступали на одной стороне, их позиции были согласованны, не может быть принята во внимание, поскольку о явной чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, и основанием для их снижения не является.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2022 года по делу N А60-42014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина