Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

02 августа 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу N А11-7173/2016 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Троицкой Марины Васильевны (далее - заявитель) - Звездина М.О., доверенность от 01.07.2022, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее по тексту - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", должник) конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Троицкой М.В., в пределах суммы 3 900 000,00 руб.

Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, наложил арест на недвижимое и движимое имущество, а также на денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковских счетах, принадлежащих Троицкой Марине Васильевне (дата и место рождения: 31.07.1985, г. Ярославль; ИНН 760213141878; СНИЛС N 069-762-973 33), общей стоимостью не более 3 900 000,00 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета Троицкой М.В. в размере ежемесячного прожиточного минимума для Троицкой М.В. и каждого из находящихся на ее иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 90, 91, 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троицкая М.В., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку исполнение судебного акта по взысканию убытков с Троицкой М.В. в размере 3 900 000,00 руб. обеспечено страхованием ответственности арбитражного управляющего за счет страховых выплат. Считает, что конкурсный управляющий Полянкин В.А. не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Динамик" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-7173/2016 о признании ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Ю.Л.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим обществом утверждена Троицкая М.В.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 Троицкая М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 02.09.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление от 24.01.2022 N 64 конкурсного управляющего должника Полянкина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 900 000,00 руб.

Арбитражным судом принято указанное заявление и назначено к рассмотрению.

24.05.2022 в рамках рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 900 000,00 руб. в арбитражный суд поступило заявление от 12.05.2022 N 80 конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Троицкой М.В., в пределах 3 900 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу N А11-7173/2016 с арбитражного управляющего Троицкой M.B. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 271 435 руб. 46 коп. (необоснованное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 268 064 руб. 52 коп. и необоснованное возмещение расходов на публикации в ЕФРСБ в сумме 3 370 руб. 94 коп.). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебный акт от 08.09.2021 оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 определение от 08.09.2021 и постановление от 26.01.2022 оставлены также без изменения. Троицкая M.B. до настоящего времени добровольно не исполняет судебные акты по взысканию необоснованно полученных денежных средства в конкурсную массу. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, Троицкая M.B. 20.08.2021 исключена из числа членов арбитражных управляющих саморегулируемой организации - Союза "МЦАУ" на основании абзаца 2 пункта 5 и абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве, то есть в настоящее время фактически прекратила свою деятельность в качестве арбитражного управляющего. В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 900 000,00 руб. данный судебный акт также не будет исполняться. Более того, конкурсный управляющий Полянкин В.А. полагает, что Троицкой М.В. будут приниматься меры к сокрытию своего имущества, до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. По мнению заявителя, обеспечительные меры по аресту имущества Троицкой М.В. в пределах размера предъявленных к ней требований, направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов по фактическому взысканию в последующем причиненных убытков, а в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, дальнейшее взыскание суммы убытков может быть затруднительным, так как в настоящее время затруднительно взыскание с Троицкой М.В. ущерба в гораздо меньшем размере. При этом принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по итогам рассмотрения заявления и недопущение нарушений прав и законных интересов кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривается заявление от 24.01.2022 N 64 конкурсного управляющего ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" Полянкина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 900 000,00 руб.

Суд обоснованно отметил, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Троицкой М.В., предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом судом верно принято во внимание, что Троицкой М.В. не исполняется ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее в конкурсную массу должника 271 435 руб. 46 коп. (необоснованное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 268 064 руб. 52 коп. и необоснованное возмещение расходов на публикации в ЕФРСБ в сумме 3 370 руб. 94 коп.) (определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по настоящему делу N А11-7173/2016).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Троицкая М.В. продолжает деятельность в качестве арбитражного управляющего после того, как 20.08.2021 исключена из числа членов арбитражных управляющих саморегулируемой организации - Союза "МЦАУ" на основании абзаца 2 пункта 5 и абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом арбитражным судом верно указано, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Коллегия судей, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Полянкина В.А.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание Троицкой М.В. на страхование ей своей ответственности и возможность возмещения убытков за счет страховой выплаты само по себе не исключает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причинителя вреда.

При этом размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Троицкая М.В. продолжает деятельность в качестве арбитражного управляющего после того, как 20.08.2021 исключена из числа членов арбитражных управляющих саморегулируемой организации - Союза "МЦАУ" на основании абзаца 2 пункта 5 и абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой он является, компенсационного фонда не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри